§ 3. Агентський договір у праві Англії та США
Агентський договір може бути спрямований на вчинення агентом як юридичних, так і фактичних дій, кінцевою метою яких є встановлення договірних зобов'язань між принципалом та третьою особою. Як правило, агент діє від імені принципала, і, отже, укладені ним або за його сприяння правочини створюють права та обов'язки безпосередньо для принципала. Судова практика допускає та інші способи вступу агента у відносини з третіми особами при здійсненні покладеного на нього принципалом доручення, а саме: а) агент має право діяти від свого імені, не розкриваючи перед третьою особою існування принципала; б) агент може, вказуючи на те, що він виступає за дорученням та за рахунок принципала, не розкривати його імені.
Незалежно від того, як виступає агент у відносинах з третіми особами, економічний результат вчинених ним угод падає на принципала. Ця обставина стала підставою виключення судом ЄЕС агентських договорів з-під дії ст. 85 Римського договору.
Методи виступу агента, що визнаються судовою практикою Англії та США, при здійсненні взятого ним на себе перед принципалом зобов'язання в континентальному праві опосередковуються трьома видами договорів, а саме договором доручення, договором комісії та договором про посередництво. Формально до нашого часу за відсутності прямо виражених чи умов у договорі про право на винагороду агент немає права вимагати такого. За ним закріплюється право на відшкодування понесених у процесі виконання доручення видатків. Фактично, однак, право на винагороду завжди мається на увазі, коли особа здійснює агентську послугу у вигляді промислу.
Агентський договір є найважливішою підставою створення відносин щодоторговельного представництва.
Для того, щоб дії агента зобов'язували принципала, вони повинні бути вчинені в межах наданих йому повноважень. Повноваження агента може бути прямо вираженими (express authority) і подразумеваемыми (implied authority). Прямо виражене повноваження може бути надано у будь-якій формі. Виняток становить повноваження на вчинення для принципала договору «за печаткою», наділення яким має бути оформлене у вигляді документа «за печаткою» (deed).
Маємо на увазі такі повноваження, які, не будучи прямо вираженими, є необхідними для належного виконання агентом доручення принципала. Не випадково в американській судовій практиці такі повноваження нерідко визначаються супутніми. Природа і обсяг повноважень, що розуміються, залежать від фактичних обставин кожного конкретного випадку.
Судова практика та доктрина виділяють повноваження агента, що виникають з такої поведінки принципала, що дає підстави третім особам припускати надання агенту відповідних повноважень. Йдеться про так звані видимі повноваження, засновані на процесуальному обмеженні права на заперечення (authority arising from estoppel).
Потребами торгового обороту обумовлено визнання агентом повноважень за потребою (authority by necessity). Зазвичай при цьому маються на увазі випадки, коли агент володіє товарами принципала, але має щодо них обмежені повноваження. Першою необхідною умовою для цього є надзвичайна комерційна необхідність перевищення повноважень для захисту інтересів принципала. Друга умова — неможливість агента отримати від принципала відповідні вказівки.
Стосунки сторін агентського договорускладаються в такий спосіб. Агент зобов'язаний: а) виконати доручення принципала особисто, крім випадків, коли можливість субделегацин повноважень передбачена договором чи діловими звичаями. При заміні себе іншою особою агент відповідає за його дії перед принципалом. Агент зобов'язаний проінформувати принципала про перевірку довірених йому повноважень субагенту;
б) дотримуватися вказівок принципала, виявляючи при цьому належні обачність та вміння;
в) не розголошувати третім особам отримані в процесі виконання доручення конфіденційні відомості, а також не використовувати отриману таким чином інформацію з метою конкуренції із принципалом;
г) не допускати становища, у якому особисті інтереси опинилися б протиріччі з обов'язками стосовно принципалу. Тому, наприклад, без згоди принципала агент немає права сам придбати товар, який має продати за дорученням принципала;
д) надати принципалу необхідну інформацію;
е) зберігати окремо гроші та товари, отримані для принципала.
Агент не несе відповідальності перед принципалом за виконання обов'язків третьою особою, з якою він вступив у договірні відносини за рахунок принципала. Винятком із цього принципу є агентський договір, яким агент прийняв він умови делькредере.
Основним обов'язком принципала є сплата винагороди агенту, такий обов'язок випливає з прямо виражених умов договору. У агентському договорі зазвичай передбачаються як права агента на винагороду, а й його і спосіб сплати. За відсутності у договорі прямо виражених умов про право агента на винагороду таке право мається на увазі у випадках, коли як агентвиступає особа, яка вчиняє у вигляді промислу юридичні дії за рахунок та на користь іншої особи.
Визначення моменту виникнення права на винагороду та строку її виплати залежить від розсуду сторін агентської угоди. За відсутності спеціальних постанов з даних питань декларація про винагороду в агента виникає у момент виконання взятих ним він зобов'язань, зазвичай під час угоди з третьою особою. У цей час у агента виникає право вимагати виплати належних йому сум. Таке становище не завжди вигідне для принципала. Тому поширеною практикою є включення до договору умов, відповідно до яких право на винагороду, а також термін її виплати залежать від виконання третьою особою укладеної агентом угоди.
Не можна при цьому не відзначити тенденцію пов'язувати придбання агентом права на винагороду за укладені ним угоди з виконанням таких угод як з боку третьої особи, так і принципала.
Якщо агенту відводиться певна територія чи певне коло клієнтів, він має право претендувати також у винагороду ті угоди, які у період дії договору було укладено для принципала без участі з особами з його району чи клієнтами його кола.
У судовій практиці щодо права на винагороду під час дії агентського договору, за наявності у агента виняткових прав, береться до уваги природа наданих прав.
Якщо агент виступає як єдиний представник (sole agent), він має право на винагороду за угодами, укладеними принципалом із залученням іншого агента.
Агент не може, проте, претендувати на винагороду у разі, якщо угоду з третьою особою із закріпленої заагентом території укладає безпосередньо принципал.
У разі, якщо агенту надається монопольне та виключне право (sole and exclusive agent), агент має право вимагати винагороду і за такі угоди з третіми особами, які були укладені безпосередньо принципалом.
Право на винагороду, як правило, втрачається із закінченням дії агентського договору. Судова практика, однак, за певних умов визнає право агента на винагороду після припинення дії агентської угоди у випадках, коли принципал продовжує здійснювати угоди з особою, з якою за допомогою агента принципалом вперше були встановлені договірні відносини. Звісно, таке декларація про винагороду за повторні замовлення визнається у разі, якщо тлумачення агентського договору виключає інший намір сторін.
У судовій практиці Англії під час вирішення питання про право агента на винагороду за повторні замовлення береться до уваги спосіб визначення терміну дії агентського договору. Якщо договір укладено певний термін, то з припиненням дії договору агент втрачає декларація про винагороду за повторні замовлення. Інше становище притаманно випадків укладання агентського договору без зазначення терміну його дії, коли припинення договору не позбавляє агента права на винагороду за угоди, укладені принципалом з особами, з якими до припинення договору за допомогою агента вперше було встановлено договірні відносини.
Принципал зобов'язаний відшкодувати агенту витрати, пов'язані з виконанням доручення за умови, якщо агент діяв у межах наданих йому повноважень. Витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи є договір відплатним або безоплатним. Особливі правила діють, проте, щодоагентів, які здійснюють юридичні дії за рахунок та на користь інших осіб у вигляді промислу. Такі агенти немає характеру відшкодування витрат, понесених ними у процесі нормальної комерційної діяльності, якщо договір не містить інших постанов. Відшкодовуються, проте, витрати на прийнятим він агентом при схваленні принципалом зобов'язанням, пов'язаних із виконанням доручення, наприклад зобов'язанням з транспортування товару принципала, страхування, порушення позову у суді чи арбітражі.
Принципал зобов'язаний відшкодувати агенту збитки у тому випадку, якщо агент позбавляється права на винагороду та причину невиконання принципалом своїх зобов'язань за досконалою агентом угоді з третьою особою.
На забезпечення вимог щодо сплати винагороди, щодо відшкодування витрат та збитків агент має право на утримання товарів, товаророзпорядчих документів та іншого майна принципала, що перебуває у його правомірному володінні. За відсутності особливих умов у договорі чи звичаю декларація про утримання може бути використано задля забезпечення вимог до принципалу, пов'язані з майном, які у володінні агента.
Правом на утримання забезпечення будь-якої вимоги агента до принципала користується з звичаю чинник.
Як зазначалося, під час угод з третіми особами агент може діяти трояким чином.
Залежно від цього, як виступає агент і під час доручення принципала, визначаються відносини агента і принципала з третьою особою. Якщо агент діє від імені принципала, то права та обов'язки з ув'язнених агентом угод виникають для принципала. Перед третьою особою агент ніякої відповідальності не несе. З цього загального правила робляться лише деякі винятки.
Інше становище характернедля випадків виступу агента під час угоди для принципала від імені. Третя особа, дізнавшись про фактичний стан справ, має право на власний розсуд пред'явити вимоги про виконання угоди або до агента, або до принципала. Зроблений ним вибір позбавляє його права пред'явлення вимоги до іншого боку. Питання у тому, яке дію слід як доказує зроблений вибір, вирішується залежно від конкретних обставин. Незалежно від способу виступу агента - і це, як підкреслюють і англійські юристи, становить одну з особливостей права Англії в порівнянні з коітинентальним правом - принципал вправі пред'являти вимоги з укладеного агентом угоди безпосередньо до третьої сторони за умови наявності у агента повноваження на вчинення того чи іншої дії.
Агентський договір може бути припинено за заявою однієї із сторін договору. Заява про припинення договору має задовольняти вимоги «розумності», насамперед щодо терміну, в який така заява може бути зроблена. Якщо припинення договору за заявою однієї сторони означає порушення договору, то інша сторона має право вимагати відповідного відшкодування збитків.
Будь-коли принципав вправі відкликати повноваження агента. Відгук може бути здійснений у будь-якій формі. Повноваження, надані у формі документа "за печаткою", можуть бути відкликані усно. Відкликання повноважень не означає припинення агентського договору. Якщо таке відкликання веде до порушення договору, на принципала може бути покладено обов'язок відшкодування збитків агенту. Найчастіше маються на увазі збитки, спричинені тим, що відкликання повноважень позбавляє агента можливості отримати відповідну винагороду.
Незважаючи на відгук принципалом повноважень агента, принципал несевідповідальність за угодами, укладеними агентом після відкликання в нього повноважень з третіми особами, які не були проінформовані про факт відкликання.
У додатку до акту про набрання чинності Директивою наводиться визначення поняття додаткової діяльності, яка неоднозначно сприйнята англійськими підприємцями.
Директива не внесла істотних змін у правове регулювання торгових агентів в Англії, бо в судовій практиці та агентським договорам і до реалізації Директиви відбивалася тенденція зближення з континентальним, насамперед із німецьким, правом. Так, судова практика раніше виходила з визнання права торгового агента на винагороду за повторні замовлення.
Реалізація Директиви свідчить про подальше зближення систем англоамериканського та континентального права.
Не можна не відзначити прагнення Англії зберегти і майбутнє право самим контрагентам визначати умови договору, утримуватися від надання правовому регулюванню агентського договору імперативного характеру.
Так, особливе занепокоєння представників юриспруденції та ділових кіл Англії викликали ухвали ст. 17 Директиви, які передбачають необхідність вживання державами — членами ЄЕС заходів для забезпечення торговому агенту виплати винагороди та відшкодування збитків після припинення дії угоди. З прийняттям Директиви питання виплати винагороди та відшкодування збитків після припинення дії договору вирішуються, як і раніше: умови договору визначаються насамперед самостійно самими сторонами договору.