Алпатов - Про різні підходи до виділення частин мови
ПРО РІЗНІ ПІДХОДИ ДО ВИДІЛЕННЯ ЧАСТИН МОВИ
(Питання мовознавства. – М., 1986. – № 4. – С. 37-46)
1. Відмова від вживання терміна «частина мови» слід відмежовувати від ідей про відсутність частин мови в деякій мові (див. нижче). У разі ми маємо «нульову» класифікацію частинами промови.
2. Наявність у мові таких іменників - далеко не універсал; пор. вказівку Р. А. Климова те що, що у мовах активного ладу вони, певне, відсутні 110, з. 111], а також їх відсутність у айнській мові, де є певні риси активного ладу (див. [11]). У таких мовах класифікація частинами мови ближче до семантичної (порівн. також відсутність у них прикметників), але навряд чи з нею збігається повністю.
3. Наприклад, у японській мові, де є прикметники, є такі безперечні дієслова, яктому«бути багатим»,ніру«бути схожим»,хадзуму« бути пружним; бути захопленим, жвавим». Навряд чи можна вважати, що в українській мові відмінність мовних частин у подібних випадках прямо корелює з семантикою, а в японській ні (або навпаки).
4. Виключаючи вигук (якщо відносити його до знаменних частин мови), незмінністю не відрізняється від прислівника. Однак вигуки мають яскраві особливості в інших відносинах аж до звукового вигляду. Показово все ж таки, що вигук було виділено пізніше за інші античні частини мови.
5. Реліктом такого підходу залишилося традиційне трактування займенників, куди з античних часів прийнято відносити займенникові іменники та прикметники, по не займенникові прислівники.
6. В Україні вчені XVIII ст., У тому числі М. В. Ломоносов, ще виділяли вісім античних частин мови. Традиція розмежовувати іменники та прикметники у вітчизняній науці йде відА. X. Востокова, див [17].
8. Про історію вчення про частини мови в Японії див [20].
9. Подібного типу клас за послідовно морфологічного підходу отримав Г. О. Винокур [21, с. 414]; пор. його висновок про те, що класифікація українських слів за формою – не те саме, що виділення частин мови [21, с. 415].
10. Втім, японська традиція до знайомства з європейською наукою і не розрізняла іменники та прислівники через їхню незмінність при традиційному японському підході до слова.
11. Ми відволікаємося від цього, що функцію у реченні, суворо кажучи, виконує не слово у звичайному розумінні, а синтаксема (знаменне слово, чи знаменне слово зі службовими); для виділення знаменних частин мови від цієї відмінності можна відволіктися.
12. Відмінності у виділенні синтаксичних частин промови може бути пов'язані, з одного боку, з відмінностями трактувань, які мають безпосередньо до принципу виділення чаете]'! промови, насамперед із різним розумінням «тотожності слова» (українські причастя при синтаксичному підході можуть поєднуватися з дієсловами або з прикметниками, але не виділятися в окрему частину промови), з іншого боку, з виділенням більш дрібних класів, наприклад, для японської мови виділяються «непредикативні прикметники» і «прийнятні», перші здатні бути визначеннями та обставинами, другі – лише визначеннями, або з об'єднанням класів (не у всіх мовах є прикметники чи прислівники).
13. Точніше, що відповідає йому синтаксеми (див. прямуючи. 11).
14. Традиційні визначення непредметних імен як «дії, мислимих у відволіканні від суб'єкта» та ін., швидше відбивають не особливості їхньої семантики, а особливості їхньої сполучуваності: модель управління дієслова зазвичай вимагає позначення учасників ситуації, приІменне позначення тієї ж ситуації таке позначення не обов'язкове.
15. Інша функція визначення у ряді мов - позначення учасників ситуації, що виражаються іменами.
16. Ми змушені викладати цю проблему вкрай швидко, відволікаючись від низки істотних моментів.
17. Утворення деякого члена речення за допомогою особливого граматичного показника, який не повністю змінює властивості слова, типу зв'язки або субстантиватора, не можна віднести до типових функцій слів.
22. Ще один спосіб виявлення психолінгвістичних уявлень - вивчення афазій, але й воно пов'язане з багатьма труднощами.