Аналіз аргументів – за – будівництво Охта-центру в Петербурзі
1. Хмарочос потрібен у розвиток міста. Він дасть нові робочі місця.
Незрозуміло, чому для цього необхідно будувати хмарочос. Навіщо потрібна будівля заввишки 403 метри? Зрозуміло, що Охта-центр це не лише «кукурудза», як його називають у Петербурзі. Це цілий комплекс будівель. Але якщо мета будівництва «розвиток міста» та «робочі місця», то залишається не зрозуміло, чому люди не можуть працювати, наприклад, у 10 будинках по 40 метрів. Можна, звичайно, сказати, що місця на Охті не вистачить для 10 будівель, але й сама Охта обрана (як заявлено на офіційному сайті Охта-центру) у тому числі через можливість спорудження на ній хмарочоса. Відповідно, якщо відмовитися від хмарочоса, то можна спокійно переносити будівництво будь-куди, ґрунти витримають.
2. Охта-центр подібно до Ейфелевої вежі стане новим символом міста, і петербуржці його любитимуть так само, як парижани люблять, вибачте за повтор, Ейфелеву вежу
Аргумент взагалі дивний. Проти вежі були такі люди як Мопассан та Гюго. Те, що згодом люди (хоч і не всі) змірялися з будівництвом цієї споруди, не говорить на її користь. Якщо Газпром вирішить знести Ермітаж і звести на його місці Газ-обеліск, то через сто років і з цим упокоряться, але це не говорить на користь ні обеліска, ні хмарочоса. Крім того, ні сучасні французи, ні, тим більше, ми не бачили Париж до будівництва Ейфелевої вежі. Однозначно, що він став "іншим". Побудувати в центрі Петербурга Охта-центр, означає внести зміни до семіотичної складової міста. Нова символіка витіснить стару, як це трапилося в Парижі, а значить і місто, по-перше, втратить своє нинішнє обличчя, а по-друге, багато в чому стане «залежним» від одного конкретного символу, тоді як зараз, за наявності і Ермітажу, та Петропавлівськійфортеці, і Адміралтейства інтерес представляє Петербург цілком. Якщо хочете всі будинки, всі споруди історичного центру утворюють одну єдину пам'ятку архітектур, що називається «Санкт-Петербург» і саме щодо нього виростить «другий полюс» на Охті.
3. Цар Петро, засновник міста, був за нововведення, і Газпром продовжує його дії.
Цар Петро збудував місто з нуля. Збудував його на користь Укаїни. Діяти подібно до Петра, значить будувати нове місто в стратегічно важливому для сучасної України місці. У цих умовах хмарочос був би корисним, наприклад, десь на українсько-китайському кордоні. Вносити ж зміни до вже існуючого міста, змінюючи його культурну складову і будуючи нові будівлі дома старих будівель, задля сучасним інтересам, - це скоріш нагадує не Петра, а Сталіна.
4. На місці, де буде збудовано хмарочос нічого немає, і площа ця не становить жодної цінності.
На місці, де збираються побудувати хмарочос, була фортеця Нієншанц. Шведська фортеця (1611-1703), що представляє історичну, наукову, художню та культурну цінність. Зрозуміло, що самої фортеці немає, але цінність, зокрема, представляють зміцнення середньовічної фортеці Ландскрони XIII століття, що збереглися до наших днів, і все тієї ж фортеці Нієншанц XVII—XVIII століть.
5. Санкт-Петербург не може розвиватися, залишаючись тим самим. Для розвитку місту потрібен хмарочос
Це твердження вже містить у собі таку тезу: є якась ієрархія міст, де одні міста розвиненіші, ніж інші. Петербург у цій ієрархії стоїть нижче, скажімо, Нью-Йорка, в якому багато хмарочосів і повинен його наздоганяти, бо ризикує відстати зовсім... Розвиток міста поняття дуже відносне. Я, як житель Петербурга, ніколи не жадавназдогнати Дубаї чи Токіо. Мені здається, сила та краса Північної Пальміри полягає дещо в іншому. Ну, а якщо йдеться про добробут мешканців, то див. пункт 1.
6. Хмарочос це просто красиво.
Як кажуть, звичайно, на смак і колір… Змоделювати те, як виглядатиме місто, знаючи висоту та зовнішній вигляд «кукурудзи» не важко. Фотографії (див. на початку цього есе) я взяв із вікіпедії. Втім, знайти їх можна не лише там. У принципі творці якщо й допустили, то украй незначні похибки. Санкт-Петербург майбутнього ...
7. Різні аргументи щодо абсолютної законності цього проекту.
Я не юрист, але очевидно, що тут два варіанти. Або будівництво Охта-центру є незаконним, або законним. У першому випадку все зрозуміло. Другий випадок не набагато цікавіший. Якщо закони не відповідають здоровому глузду або якщо вони не справедливі, їх треба змінювати. У цьому випадку цей «інцидент» має розглядатися як «перевірка» законодавства. Будівництво, яке не схвалюється населенням міста, яке руйнує історичний вигляд міста і завдає серйозного удару по його культурі, не може бути законним. Відповідно, якщо дійсно є лазівки за допомогою яких можна провернути цей проект, то треба не вежу будувати, а скористатися моментом і ці лазівки закласти.
8. Петербургу потрібен свій хмарочос
Це дивний аргумент, але саме так аргументують свою позицію «відомі» люди, які «за» хмарочос на Охті. Зазвичай після цього висловлювання йде або один із вищеназваних аргументів, або на цьому фраза закінчується - мабуть, людина вважає, що це сам по собі аргумент. Сперечатись із цим сенсу не бачу, можна лише запитати: навіщо? До того ж, за всієї поваги, не Гризлову, не Міллеру, не Боярському, не Стогову і не багатьом «що з ними»приймати рішення щодо змін у центрі Петербурга. Хотів би ще нагадати, у світлі всіх тих знаменитостей, промовами яких наповнені сайти присвячені Охта-центру, слова Лихачова: «Петербург не треба переробляти»
Якщо я забув якісь докази «за» будівництва прошу написати їх. Важлива об'єктивність і не можна пропускати нічого повз вуха.
Опубліковано: 9 років тому ⋅ Розділ: Нарис, Ессе
Цю публікацію прочитали 264 рази ⋅ Останній раз: 8 днів тому ⋅ Список читачів за останній місяць
Якщо це буде так виглядати, як на фотографії то той, хто дійсно вважає, що це прикрасить місто - повні ідіоти з атрофованим почуттям краси. Навіть важко уявити, яке місце такий дизайн може прикрасити. Може там, де багато готики чи мінаретів, але й там мені здається він виглядатиме "бідним родичем" і прикрасить навряд чи.
Дякую за відгук. На мій погляд теж м'яко кажучи не привабливо. Але справа не тільки в тому, як це виглядає. Успіхів Вам у всьому! З повагою, Анатолій