Автор «Обриву» як жертва критики
Критика напрочуд швидко відреагувала на публікацію «Обриву». Кинемо погляд на пресу про «Обрив».
Ось журнал «Дело» роблено дивується: «Як не нудний, не стомлений новий роман Гончарова «Обрив», але має свої читачі. Багато хто з них зачарований і (пригадуючи старий вислів Пушкіна) виснажений «Обривом»... Проте «Справа» без тіні сумніву заявляє, що «в «Обриві», найвірогідніше, виявилося світогляд і симпатії письменників 40-х років: « Їхній час минув; вони пережили свою славу. Найкраще, що вони можуть зробити – замовкнути».
Але гірше для Гончарова! Незабаром у справу вступає важка критична артилерія. У «Вітчизняних записках» з великою статтею «Вулична філософія» виступає Салтиков-Щедрін (чомусь під псевдонімом), у якій, узагальнюючи газетні наскоки на «Обрив», формулює головні претензії до Гончарова і недвозначно звинувачує його в тому, що він посмів. «кинути камінь у людей за те, що вони шукають, за те, що вони хочуть стати на дорозі пізнання». Ідейна критика Салтикова-Щедріна підкріплюється «художньою» А. Скабичевського: «В особі Марка Волохова Гончаров зобразив екстракт всіляких гидотів, відкинувши в ньому будь-яку можливість чогось людського… Перед нами немов твір 16-річного юнака, який не має ніякого» .
Між іншим, цей вирок, по суті, не оскаржений, і залишається чинним досі. Незважаючи на всі зусилля гончарівників, присвячені І.А. Гончарову численні міжнародні конференції, накладене на нього колись тавро – «другорядне» так і не знято.
Що це все таке? Звичайне цькування неугодного письменника Гончарова. Але чому вона увінчалася таким нищівним успіхом, і чому він триває досі? Таємниця ця велика є: розгромніфейлетони в пресі мають під собою глибше «друге дно». Не тільки «передові публіцисти», а й найбільші наші письменники – Тургенєв, Салтиков-Щедрін, Достоєвський та багато інших «найкращих із кращих» – теж кинули своє каміння в новий роман Гончарова, і зрозуміло, що їхні приватні думки не могли не позначитися на загальному тоні, взятому довгі роки вперед нашої громадської думкою. А, можливо, й більше того: саме вони його й поставили, оскільки зовсім на кшталт газетних та журнальних критичних публікацій про «Обрив», у чому легко переконатися, висловлювалися ще до закінчення друкування «Обриву».
Ось ці гончарівські ідеали і лягли впоперек «дороги пізнання» передової громадської думки, ось цієї думки про українську літературу йому, здається, й не пробачили.
Іван Олександрович неодноразово зазначав, що з роботі над «Обривом» його займав насамперед «аналіз так званого падіння», і не лише того, що довелося частку головної героїні роману Віри, а й аналіз падіння віри в Укаїни. І він побачив і показав у романі, ні багато ні мало «обрив» революції 1917 року. Але хто ж тоді шанував революцію за «обрив»? - Тільки ретрогради. Найкращі люди України вірили тоді в революцію і готували її прихід.
Що ж, Гончаров, справді, був «дивним», але через серйознішу: він був іншої віри, на відміну від Тургенєва, Достоєвського та інших. Який? Відповідь можна знайти у спогадах про Гончарова А.Ф. Коні: «Глибока віра в інше життя супроводжувала його до кінця. Я відвідав його за два дні до смерті, і при висловленні мною надії, що він ще видужає, він подивився на мене вцілілим оком, в якому ще мерехтіло і спалахнуло життя, і сказав твердим голосом: «Ні! Я помру... Сьогодні вночі я бачив Христа, і він мені вибачив...».
Однак критична наша думка додосі пояснює «дива» Гончарова виключно медичними причинами, а саме: важким психічним розладом. Між іншим, Гоголя у пізній період його творчості вона також оголосила майже божевільним. Яка паралель!
Обидва письменники знали успіх, в обох посилювалося релігійне почуття, що позначилося і їх творчості, і ставлення до них критики. Нашій критиці якось не спадає на думку те, що Гончаров, як і Гоголь, вірив у Бога, а не розмірковував про Нього, не приходив до нього через розум, як Достоєвський, і тим більше не вступав з Ним у суперечку, як Л .Толстой.
Втім, змусити замовкнути великі романи неспроможна і критика: вони обмежують коло свого спілкування обраними. І ось Іван Бунін у грізному 1919-му перечитує саме «Обрив», вдивляючись у Марка Волохова, любителя «термінового кохання» та чужих яблук, аби зрозуміти, як ішла Україна до своєї революції.
«Я не вірю людям, – сказав колись Бунін, – які на дурне запитання – Яку книгу взяли б ви з собою на безлюдний острів? - Відповідають: "Данте". Це святенництво. Данте, звичайно, дуже великий, світовий поет, але «живитися» ним у наші дні вже не можна, він уже нудний». Подібним чином дещо «нудний» сьогодні, звичайно, і Гончаров, проте він, як і раніше, дуже «поживний»: і образи, і думки його і сьогодні дуже актуальні.
Чи ми вже вибралися з обриву? І хіба попереду не маячать нові «обриви»?
Газета «Новий час» у замітці про поховання письменника наголосила, що «могила І.А. знаходиться поблизу цвинтарної церкви, біля річки, в поетичному куточку цвинтаря, над урвищем…».
Напевно, Гончаров прощено на небесах, але все ще не прощено на землі – все ще залишається «другорядним» українським письменником.