Є така нація!
«українська це не національність».
«української нації ніколи не було і, сподіваюся, ніколи не буде».
Феєрія: Україна є, а української нації немає.
Нагадую:нація — це найвища стадія розвитку етносу, при якому етнос створює свою національну державуі тим самим починає виступати самостійною одиницею на історичній арені (набуває суверенітету), тобто набуває політичного статусу. Нація — поняття системне, яке не зводиться до «тільки походження» чи «тільки культури». Є західне антинаукове розуміння нації «щодо громадянства» — не може наукове поняття залежати від бюрократичної процедури! Ну і також нагадаю, що шовінізм націоналізму суперечить, а націоналізм та нацизм змішувати неприпустимо.
Україна — держава, створена українською нацією, яка є титульною та державотворчою, за участю інших етносів, комплементарних українській нації.
Докладніше з темою можна ознайомитись у моїй старій роботі «Нації та ідеології. Позиція українського соціаліста», а зараз давайте подивимося, чого саме Юрій не розуміє – сподіваюся, що щиріше. Адже починається міркування вірно: потрібно «переформатування умів жителів України: повернення до імперських цінностей, створення почуття причетності — основні етапи цього шляху». Нагадаю у зв'язку з цим тезу історика Михайла Діунова: «Імперія може бути лише національною, ненаціональні імперії — це фальшиві імперії, або імперії, що перебувають у стадії розкладання, кожна велика нація прагне реалізувати свою імперію як результат власної великодержавності» . Будь-яка імперія створювалася якою-небудь нацією, а не завелася від вогкості випадково, як конгломерат етносів, що незрозуміло звідки взявся, знаєте.
Адалі йдуть дуже, гм, дивні міркування: «У чому зараз переконують українців ідеологи з української “національної” сторони? Що вони лише частина української нації, а не окремий народ. Не українського світу, а народу суть нації. Саме нації. Який сенс розбивати лоби, доводячи, що українська мова — діалект української (чи ні), якщо той самий Рамзан Кадиров суть українська, але ніхто не скаже, що чеченська мова є діалектом української. То хто ж він? Я думаю, що чеченська українська. Як Барклай де Толлі – була німецька українська, а Багратіон – грузинський український, а Пушкін великий український поет. І ЦЕ ВСЕ ПРАЦЮвало РАНІШЕ І ПРАЦЮЄ ЗАРАЗ».
Зверніть увагу: «національна» по відношенню до українців у лапках, при цьому дуже е-е-е… дивна теза «української нації немає» заявлена на початку і далі використовується як аксіома взагалі без жодного пояснення. Але гаразд, дивимося на цитату.
По-друге: «Рамзан Кадиров суть українська…. Барклай де Толлі — була німецька українська, а Багратіон — грузинська українська, а Пушкін великий український поет». Про Олександра "наше все" Пушкіна відверто дістали: він навіть за Нюнгберськими законами Третього рейху цілком біла людина. Про решту: а чому це «німецька українська та грузинська українська», а не «український німець і український грузин», як, взагалі-то, українською мовою і прийнято говорити? Мені дуже було б цікаво подивитися, що б відповів Кадиров, якби Юрій особисто йому в обличчя заявив: «Рамзане Ахматовичу, ви — не чеченець, а український!». Багратіону і де Толлі теж цікаво, але тут ймовірність зустрічі ще менше.
Все просто: я не знаю, хто такий, скажімо, «німецька українська», а от «український німець» — це зрозуміло: німець за походженням, який прийняв українську культуру вдостатньою мірою і вже не відокремлює себе від України. Діти в нього вже будуть просто українськими з німцями в предках.
Далі: «ідея великої української нації не тільки не працює, а, навпаки, є яблуком розбрату, в чому ми й переконуємось»; «Великороси, малороси та білоруси є гілками одного народу і по суті один народ. Думаю, ми всі чули цю фразу. Багато хто з нею згоден. Але така концепція української ідентичності... це і є початком не лише українського націоналізму, а й українського»; «Зверніть увагу, розкол українського світу всередині української імперії пішов рівно тими ж лініями, що й його розкол, який зовні зовні чинили наші вороги».
Ось воно як, виявляється. Для профілактики нагадую, що жодної окремої «української нації» не існує, рекомендую книгу Н.П. Ульянова "Походження українського сепаратизму". Там дуже добре викладено, як наприкінці ХІХ століття Польща та Австро-Угорщина перейнялися формуванням русофобії в Галичині, а ліберальна інтелігенція в самій Україні потримала ідею. Цілком штучний проект, потім ще більшовики постаралися.
Зрозуміло, що розкол пішов уже за наявними кордонами, хай і умовними — дивно цьому дивуватися. Донбас за всіма параметрами ближчий до українських сусідів, ніж до Західної України, але розвал Союзу пройшов саме про адміністративні кордони.
Феєрія триває: «Я стверджую, що всі ці три проекти: “Великороси, малороси, білоруси три народи брата” – раз, “Україна не Україна” – два, “Білоукраїнсія не Україна” – три, виникли одночасно і з однієї метою розколу єдиного українського світу за національною ознакою». Ага, як то кажуть: якщо факти не підтверджують теорію, то тим гірше для фактів. Прямо-таки за завітами Геббельса: чим більше брехня, тимлегше вірять.
«Тараса Бульбу» читали, зрештою? Він там від імені українців каже, що характерно.
Читаємо Юрія далі: «4 потрібно вибудувати нову несуперечливу картину світу для “простого українця”. Він не повинен почуватися недоукраїнським, а почуватися УКРАЇНСЬКИМ українським, зі своєю самобутністю, яка лише зміцнить усю структуру майбутньої імперії. Для істинно української імперії немає сенсу боротися з українцем, але є сенс використовувати все те найкраще, що є у нього».
А в чому проблема? Хіба хтось каже, що малороси та білоруси «недоукраїнські»? Де це Юрій таке вичитав? Великороси, білоруси, малороси та русини – субетноси українського етносу. На мою думку, цілком несуперечливо. Великороси — це також частина етносу, а зовсім не «українці — це такі недомоскали».
І ніхто нічого не має проти української культури — просто не треба під нею розуміти ту постмодерністську вакханалію, починаючи з суржику сучасної укрмови, яка має місце в Україні зараз. Шевченка на українську переводять, ага.
Далі має місце, вибачаюсь за чесність, інтелігентність та дрімуче незнання психології: «Силове нав'язування чогось приведе до розколу єдиного цивілізаційного українського поля, гірше за те, відштовхне майбутніх потенційних співгромадян». Загалом самостійність, що включає дерусифікацію, насаджували аж ніяк не добровольцям. Народні маси за наявності державного ресурсу та сучасних інформаційних технологій обробляються «як треба» без особливих проблем. Втім, я аж ніяк не пропоную нав'язувати щось силою в цьому плані: не потрібно. Необхідно лише цілком науково і наочно пояснити, що свідомі народ, взагалі-то, обдурили — і самі дивіться, як вам тепер живеться.
І осьтут «українська українська» — правильний термін, оскільки людина саме що українська, а територіально проживає в Україні.
Після цих дивних пасажів з'являється правильна думка: «Українська імперія була відмінна від імперій західного типу. Це робило її незламною перед зовнішніми ворогами і привабливою для інших народів» — так, українське розуміння Імперії не колоніальне, не сателітне і не корпоративне: «це не низка об'єднаних держав з тією чи іншою часткою суверенітету, а одна супер -Держава федеративного або унітарного спрямування. Принциповою відмінністю держави від колоніальної імперії є переважно ненасильницьке приєднання нових територій. … Також не спостерігається і суттєвого дисбалансу, коли колишня суверенна країна стає колонією, чиї ресурси використовуються на користь метрополії або федерального центру. Навпаки, у Державі рівноправно розвиваються центр і околиці. Важливою відмінністю від Кооперативної Імперії є принцип розвитку, коли виробничі ланцюжки вишиковуються у масштабах всієї держави і обмежуються тими чи іншими адміністративними округами. Це дуже показово з прикладу СРСР».
Але з чого б це «стало причиною виникнення терміну українців не як нації, а як стереотипу поведінки»? Як цікаво: український стереотип поведінки сформувався, а української нації ніколи не було взагалі жодного разу. Ні, наче від вогкості завівся!
Ну і зовсім феєричне закінчення з переходом від «Українського світу» по суті і є імперія нового типу. Це має бути спільність народів, які йдуть до спільної мети. Те, що зараз прийнято називати ЦИВІЛІЗАЦІЄЮ» (так, український світ — це цивілізаційний проект «справедливість і воля» — причомусаме української нації) до «Незалежно від того, скільки в ній буде утворень, і як вони будуть називатися».
Ось і при підході «хто завгодно скільки завгодно» губиться сам стрижень Імперії, державотворча нація. українцям не потрібні особливі привілеї тощо, але хіба може бути дискусійним питання «якою має бути державна мова в Україні»? Просто уявіть, що буде з Україною, якщо раптом за щучим велінням будь-який етнос зникне весь і одномоментно. Та нічого особливого у глобальному плані — а от якщо не буде української нації, то не буде й України. І не тільки тому, що українців понад 80%: українську Імперію «цементує» саме українська культура, тобто, якщо за щучим наказом українців замінити на будь-який інший етнос, то імперія, може, й залишиться, але українським цивілізаційним проектом вона вже не буде.
«— Я татарка, але вважаю себе українською. Мій чоловік - грек; але він український. Мої діти наполовину греки та татари, але вони українські. Справа в самовідчутті. Ви відмовляєте нам у праві називатися українцями?! — Я сам по крові німець, але почуваюся на 100% українцем. І Вашу родину вважаю українцями. Але це не дає мені право заявляти, що немає 100 млн українців, які є такими за народженням, а не самопочуттям. Ви і я через обставини могли б вважати себе німцями чи татарами, а вони народилися українцями і завжди ними будуть незалежно від політичної кон'юнктури. Але тут знаходиться якийсь пройдисвіт і починає гидити стомільйонному народу в душу, розповідаючи, що цього народу насправді не існує».
Саме так: дуже правильно, що є українські татари, греки, німці і так далі, які вже вважають себе українськими, знаючи своє коріння, але при цьому вже не відокремлюючи себе від України.українська нація не шовіністична; у нас є свій цивілізаційний проект, альтернативний Сходу та Заходу – приєднуйтесь!
Я давно звик ігнорувати русофобів з їхньої «української нації не існує», не звертати уваги на нацдемів та подібних до них, які намагаються просунути антиукраїнську ідею «українська нація — це добре, але вона ще не сформувалася», але ось вихід із зпідперепідвивертом виду «українська імперія є, а української нації немає» побачив уперше.
Дуже сподіваюся, що Юрій просто не розібрався в темі і лише хотів сказати, що не варто «русифікувати» всіх українців, а треба їх включати до спільного українського цивілізаційного проекту української Імперії. Цілком згоден, тільки не слід забувати, що українців саме що цілеспрямовано дерусифікували весь пострадянський час, і це треба виправляти.
Але все ж таки зазначу, що позиція «української нації немає» — украй антиукраїнська, і при цьому українська Імперія, як я вже писав, не може існувати без стрижневої української нації.
Більше того, для розвитку українського світу потрібне саме розуміння українців — саме як нації! своїх інтересів, адекватний український націоналізм, любов до своєї нації. українські історично завжди просували «сторонні» ідеї — від православ'я та до комунізму. Адаптували під себе, перетворювали відповідно до українського менталітету тощо, і при цьому будували та розвивали Державу. Ось такі ми дивні на цивілізований європейський погляд: не можемо без Великої Ідеї. Колись Крилов дуже точно сформулював:
«Чого мати-історія не простить пізньої радянської влади, так цепрофанування високих ідеалів тоталітаризму.Маса людей у сімдесяті роки були готові брати участь у якихось житлових проектах, лишевони б хвилювали уяву. Хуч у підкоренні космосу, хоч у біологічних експериментах, хоч у масових розстрілах. Готові були — добровільно та з піснями. Аби з цього сталося щось Величне і Страшне. Натомість усіх поставили в чергу за Чеською Стінкою і Румунським Гарнітуром. Ну і - - -».
З 1990-х нам нав'язують ліберальну ідеологію безідейності і досі намагаються — а народ все частіше згадує Сталіна. Нині головна потреба України — це становлення української ідеї як ідеології. Нагадаю:справедливість та воля. І якщо це вийде, то Україна вперше у своїй імперській історії працюватиме не на чужу, а на свою ідею, що багаторазово посилить ефективність. Тому ті, хто не хоче бачити Україну сильною, готові піти на будь-що, аби не допустити гармонії між Україною як державою та українською нацією. І тези «української нації не існує» — це саме проти української цивілізації: робіть щось таке за назвою, аби не українською по суті!
Підписуйтесь на наш канал уTelegram