Екологічний туризм на особливо охоронюваних природних територіях України проблеми та перспективи,

Екологічний туризм на особливо охоронюваних природних територіях України: проблеми та перспективи

, Заслужений еколог України

Хоча українське законодавство спеціально не розкриває поняття екологічного туризму, на природних територіях, що особливо охороняються, слід планувати розвиток саме екотуризму, тобто:

зверненого до природи; не завдає суттєвої шкоди природному середовищу; націленого на екологічну освіту; піклується про збереження місцевого соціокультурного середовища; що забезпечує сталий розвиток районів, де він здійснюється.

В Україні створення охоронюваних природних територій є традиційною та ефективною формою природоохоронної діяльності. Сьогодні в Україні:

- 100 державних природних заповідників;

- 35 національних парків;

- 69 федеральних заказників;

- 50 регіональних природних парків,

- і це окрім численних регіональних заказників та пам'яток природи.

У світі розвиток екологічного туризму нерозривно пов'язані з природними територіями – національними парками, природними парками, рефугіумами.

Здається, не є винятком і Україна. За офіційними даними за 2003 рік відвідувачами територій заповідників з'явилося понад 200 тисяч осіб, національних парків – понад 800 тисяч.

Однак ситуація з розвитком екологічного туризму в заповідниках та парках України дуже проблематична, причому з відмінностями для заповідників, національних та природних парків.

Концептуальне питання - бути чи не бути екологічному туризму в заповідниках - було довгі роки дискусійне, причому багато хтопредставники наукової громадськості та самих заповідників наполягали, що для заповідників це неприйнятно (вони й зараз продовжують наполягати). При цьому наводиться і такий аргумент – історично українські заповідники йшли особливим шляхом, не передбачаючи самої можливості екотуризму, на їхній території допустимі лише наукові дослідження і так було заведено завжди. Теза ця невірна, тенденція до «викорінення» туризму в заповідниках стала виявлятися лише з 70-х років, але справа не в цьому: за останні 10 років навколо цієї проблеми велася велика дискусія, в результаті близько 80 заповідників (із 100) оголосили про своє інтерес до екологічного туризму, але в федеральному рівні було прийнято ряд програмних і методичних документів, вкладених у використання потенціалу заповідників у сфері розвитку екотуризму.

Слід особливо відзначити, що цей потенціал у сучасній Україні не може бути замінений потенціалом національних парків: заповідників у країні втричі більше, а існуюча в Україні мережа національних парків не зможе навіть у перспективі реалізувати бажання багатьох людей побачити різноманіття дикої природи в різних фізико- географічні регіони. Немає національних парків в Арктиці, немає на Алтаї, немає на Далекому Сході, немає в дельті Волги, немає в багатьох інших регіонах (але там є заповідники).

Але на практиці все виявилося складнішим.

По-друге, діяльність в галузі екотуризму в заповідниках України відрізняється винятковою дрібномасштабністю. Рахунок йде на десятки, сотні, у найкращому разі – тисячі відвідувачів на рік. Причому в сумарній цифрі більшу частину складають відвідувачі музеїв природи на центральних садибах кількох заповідників, самі ж відвідувачі – переважно з-поміж місцевих школярів або відпочиваючих навколишніх пансіонатів.Класичний, пізнавальний туризм, пов'язаний з відвідуванням конкретних маршрутів на заповідній території, розвинений вкрай мало. Причому одна з найбільш відвідуваних з цією метою територія – Долина Гейзерів у Кроноцькому заповіднику на Камчатці приймає лише 3000 відвідувачів на рік.

На сьогоднішній день лише кілька зі 100 заповідників країни насправді, а не на словах усвідомили важливість та перспективу розвитку пізнавального туризму та здійснюють конструктивні кроки на шляху його розвитку. Серед них заповідники Лазовський і Далекосхідний морський у Приморському краї, «Шульган-Таш» в Башкирії, Астраханський у дельті Волги, Саяно-Шушенський у Красноярському краї, Лапландський у Мурманській області, Катунський у Республіці Алтай.

Про національні парки.

На відміну від заповідників, для національних парків розвиток туризму – один із основних та офіційно декларованих напрямів діяльності. Однак:

1. Багато років органи лісового господарства, у веденні яких національні парки перебували до осені 2000 р., не приділяли цьому питанню скільки-небудь значної уваги, не кажучи вже про методичне керівництво.

2. Очевидно, що розвиток туризму в національних парках вимагає створення ефективної інфраструктури. У 1995 році, коли верстався Федеральний закон «Про природні території, що особливо охороняються», величезні надії пов'язувалися з ідеєю розвитку в національних парках відносин, аналогічних концесійним відносинам у нацпарках Північної Америки. На реалізацію цієї ідеї і було орієнтовано закладений тоді до Закону механізм ліцензування та здавання в оренду земельних ділянок для розвитку туризму та відпочинку. Чи виправдався повною мірою розрахунок наці стосунки? На жаль немає. У нас так і не з'явився «концесіонер» під стать американському, настільки ж відповідальний за природоохоронний бік справи, що робить такий самий внесок у справу екологічної освіти, що тяжіє до розвитку не тільки розважального, а й пізнавального туризму.

За минулі роки у 15 (з 35) національних парках ліцензії на право діяльності з організації туризму не видавалися взагалі. Земельні ділянки за договорами оренди (для цих же цілей) представлялися лише в 17 парках. Очевидно, що широке впровадження договірних і насамперед орендних відносин у національних парках гальмує низку причин, у тому числі сумнівна рентабельність інвестиційних проектів на орендованих ділянок для потенційних орендарів. Охочих вкладати свої кошти в капбудівництво на чужій землі мало, з ентузіазмом інвестори брали б в оренду земельну ділянку з уже створеною інфраструктурою, якої, на жаль, у наших парках небагато.

3. Не найкращим чином сприяє розвитку туризму та надмірно складна, громіздка, забюрократизована процедура оформлення у національному парку ліцензійних та орендних відносин. Причому практика останніх років наочно продемонструвала, що ця ця надскладна процедура не є панацеєю ні від корупції, ні від економічно ущербних для парку угод.

4. Що особливо суттєво: у законі, що покладає на національні парки завдання розвитку туризму, про екологічний туризм не говориться ні слова – йдеться про якийсь «туризм і відпочинок взагалі». Така непродуманість при розробці закону призвела до того, що і розвиток гірськолижних курортів, санаторіїв та баз відпочинку, і спортивна рибалка та полювання, і просто рекреаційне обладнання пікнікових точок для недільного відпочинку городяннаціональних парків України, всупереч міжнародній практиці, виявилися поставленими як спільне завдання в один ряд із пізнавальним туризмом. Сьогодні, розвиток гірськолижної інфраструктури в нацпарках Сочинському, Приельбруссі, Нечкінському, будинків відпочинку, санаторіїв та кемпінгів у національних парках Валдайському, Прибайкальському, Тункінському, «Самарська Лука», «Башкирія», «Куршська коса», фешенебельних спортивного полювання у нацпарках «Мещера» та «Мещерський» хоч і є «створенням умов для відпочинку», але суперечить самій ідеології національних парків, що склалася у світі за останні 100 років. У той же час розвитком пізнавального туризму з яскраво вираженою освітньою основою можуть похвалитися лише деякі національні парки, серед них - Кенозерський, Паанаярві, Угра, Забайкальський, Югид ва, причому масштаби цієї діяльності і там невеликі. Для всіх цих парків розвиток такого напряму туризму значною мірою визначається життєвою позицією їхніх керівників.

Про регіональні природні парки.

На відміну від системи національних парків, що не поповнилася за останні 6 років жодним новим, мережа природних парків останніми роками розвивається досить інтенсивно і здатна зробити гідний внесок у розвиток пізнавального туризму. В той же час:

2. Є значні вади в українському законодавстві, які гранично ускладнюють діяльність регіональних природних парків. Це стосується управління лісами, регулювання земельних відносин, організації охорони територій. На відміну від національних парків, природні парки не є повними господарями на своїй території, їхня доля – «багатоначальність», що навряд чи сприяє ефективній роботі, в т. ч. у частині екологічного туризму.

3. У плані розвиткуекологічного туризму мережу регіональних природних парків, з її географічних особливостей, неспроможна повністю, у національному масштабі, замінити інші території – вона лише їх доповнює. Території, що викликають першочерговий (у масштабах країни) інтерес для розвитку пізнавального туризму, представлені природними парками лише в Карелії, в гірському Алтаї, Якутії, Камчатці, але їх немає в горах Кавказу, на Байкалі, в Гірській Шорії, Арктиці, на Курилах та Командорах та у багатьох інших найцікавіших регіонах, де створені заповідники та національні парки.

Ряд проблем, що гальмують розвиток пізнавального туризму, є спільними і для заповідників і для національних парків України.До їх числа я б відніс

3. Окреме питання – ціноутворення. Найчастіше, заповідники та парки, намагаючись збільшити доходи, йдуть не шляхом збільшення обсягів туристичної діяльності та розширення платних послуг, а шляхом невиправданого піднесення цін або намагаючись брати плату за все, що можна (наприклад, за аматорське фотографування). Усе це сприяє розвитку екологічного туризму.

4. Парадокс, але майже в усіх заповідниках та національних парках, які декларують свою прихильність до пізнавального туризму, відсутні обладнані належним чином екологічні стежки та маршрути (яких за офіційними даними понад 800). Сьогодні такі об'єкти є в заповідниках Кроноцькому, Кавказькому, Лазовському, Далекосхідному морському, національних парках Кенозерському, Водлозерському, «Паанаярві» – мабуть, багато. В інших випадках можна говорити про протоптані дороги та інші напрямки руху – але не про екологічні стежки та маршрути.

5. Істотна проблема – нестача інформації. Зокрема, лише 32 із 135 заповідників та національних парків можутьпохвалитися власним Інтернет-сайтом, причому далеко не на кожному з них охочі відвідати ці території можуть знайти необхідну інформацію. До власників найбільш вдалих сайтів можна віднести національні парки «Паанаярві», «Угра», «Югид ва», «Лосиний острів», заповідники Лазовський, Катунський, Великий Арктичний, Центрально-Лісовий, Путоранський, Окський,

У наших же національних та природних парках із цим питанням більш ніж проблематично: звіра мало, він «нахлестанний» і близько не підпускає, та й організаторів туризму у наших парках ця проблема хвилює мало. А даремно, бо демонстрація відвідувачам тварин у природних умовах – це:

важливий елемент привабливості екологічного туризму, найважливіший елемент екологічної освіти, виховання та природоохоронної пропаганди, формування підтримки природних територій, що особливо охороняються, з боку широких верств населення; суттєвий природоохоронний фактор, що дає додаткові гарантії підтримки природної чисельності диких тварин.

Одним з гальм розвитку екологічного туризму на федеральних особливо охоронюваних природних територіях України є вкрай неефективне державне управління цими територіями, його очевидна деградація протягом останніх 4,5 років, девальвація накопиченого вітчизняного досвіду та ігнорування міжнародного, зневажливе ставлення до професіоналі. У величезній Україні відсутня спеціалізована державна служба, призначена та здатна здійснювати управління такими територіями (за аналогією зі Службами національних парків США, Канади чи Південної Африки). Найбільш конструктивним виходом із ситуації є створення спеціалізованого Федерального агентства з особливоприродним територіям, що охороняються, уповноваженого здійснювати державне управління в цій сфері. Тільки з вирішенням цього питання управління системою природних територій України, що особливо охороняються, може стати ефективною, а її потенціал повною мірою зможе бути задіяний для розвитку екологічного туризму.

Що необхідно робити для забезпечення розвитку пізнавального туризму на особливо охоронюваних природних територіях?

---