Етика об’єктивного морального закону Кант
4.1. Поняття свободи та її значення для обґрунтування етичної нормативності в етиці Іммануїла Канта (1724 – 1804). Концепція боргу.
4.2. Моральний закон. Відношення детермінізму та свободи в етиці Канта. Постулати чистого практичного розуму.
4.1. Поряд із суб'єктивізмом в етиці існує протилежний йому напрямок – реалізм. Реалісти відстоюють переконання, згідно з яким етичні норми та цінності існують об'єктивно та значною мірою незалежні від індивідуальних уподобань тієї чи іншої людини. Суворим реалістом, що різко протиставляв суб'єктивні інтереси та переваги, з одного боку, та об'єктивні етичні норми, з іншого боку, був І. Кант. На відміну від утилітаристів І. Кант відкидає будь-які форми обґрунтування етичної нормативності, що виходять із мети вчинку. Будь-яка мета, вважає Кант, визначається тими чи іншими індивідуальними уподобаннями, а схильності (і, відповідно, мети) мають випадковий характер: за інших обставин людина мала б інші схильності і, відповідно, інші цілі своїх вчинків. При цьому і самі природні схильності людини, і вчинки, вчинені під їх впливом, є об'єктом дії універсальних та необхідних фізичних законів, які мають, за Кантом, детерміністський характер. І випадковість цілей, і детермінізм фізичних законів виключають будь-яку свободу, а отже, унеможливлюють і етичне зобов'язання, що має сенс лише в умовах свободи. Таким чином, суб'єктивістське обґрунтування виявляється неспроможним.
Єдиною підставою етичної нормативності, згідно з І. Кантом, може бути лише вільна воля, свобода якої визначається через її незалежність як від випадковості, так і відприродного детермінізму Залежність такої волі від самої себе є не що інше, як її дотримання її ж власних підстав, які, за Кантом, мають розумний характер, оскільки воля є діяльною, практичною здатністю розуму. Тому етична правильність вчинку визначається не його цілями, а його розумними підставами, які без цілей можуть носити виключно формальний, але при цьому загальнообов'язковий характер.
Специфіка вільної волі, вважає І. Кант, стає зрозуміла з поняття обов'язку, оскільки обов'язок є «необхідність вчинку з поваги до універсального морального закону». Момент необхідності та примусовості у понятті обов'язку показує, що людська воля не визначається повною мірою своїми підставами, але підпорядкована і природним нахилам, які вона змушена долати, діючи відповідно до власного універсального морального закону.
Не менш важливою є та обставина, що Кант різко розводить суб'єктивні інтереси, з одного боку, і етичні норми, з іншого боку – таким чином, що чистий практичний розум разом з перевагами виявляється позбавлений і будь-яких цінностей. А не маючи переваг і цінностей, він не має жодних підстав для вчинку. Тому великий інтерес представляють реалістичні теорії іншого типу – демонструють єдність об'єктивного блага і істинних інтересів людини і таким чином зберігають те вірне, що є як суб'єктивізм, так і в строгому реалізмі.
5. Об'єктивне благо як істинних інтересів людини: Аристотель, Платон, християнська етика
5.1. Теорія блага та обґрунтування етичної нормативності в етиці Аристотеля (384 – 322 до Р.Х.).
5.2. Теорія блага та обґрунтування етичної нормативності у Платона (427 –347 до Р.Х.).
5.3. Теорія блага та обґрунтування етичної нормативності у християнській етиці.
5.1. Один із етичних реалістів такого роду – Арістотель. Розглядаючи людське життя як форму доцільної діяльності, він вважає, що мета, на яку спрямована та чи інша діяльність, щоразу є деяким благом. При цьому блага, що досягаються внаслідок окремих вчинків, можуть самі служити засобами для інших цілей. Своєю чергою, справжнім благом, благом як таким, буде така мета, якої прагнуть виключно заради неї самої.
Проте щастя, вважає Аристотель, передбачає володіння та інші благами. Для безперешкодного здійснення своїх вищих здібностей життя людина не повинна мати нестачі в основних життєвих благах – як «зовнішніх» та «тілесних» (достаток, гарне походження, здоров'я, краса, благополучна сім'я та діти, друзі, а також удача), так і душевних (Гарний характер і пов'язані з ним чесноти). Душевні блага є головними, оскільки саме вони є умовою правильного використання інших благ.
На відміну від виробництва етичний вчинок та етична діяльність мають на меті не поза собою (якийсь твір, продукт), а в самих собі. Хороший вчинок добрий сам собою і відбувається заради нього самого, а чи не заради будь-якої іншої мети. Тому участь у житті інших людей і пізнання, згідно з Аристотелем, не просто потрібні для щастя, але і є щастя як таке, оскільки вони є вільним здійсненням людиною самого себе, власних природних здібностей.
Таким чином, у Арістотеля об'єктивне благо - те, якиммає бути людина незалежно від своїх схильностей і переваг - збігається з справжньою природою самоголюдини як суспільної та розумної істоти та з її справжніми інтересами.
5.2. Учитель Аристотеля Платон також вважає, що об'єктивне благо є предметом справжніх інтересів людини і що ці справжні інтереси пов'язані зі здійсненням її духовних здібностей. Тому людина для Платона - це в першу чергу душа, яка має як здатність розумного мислення, так і здатності відчувати і бажати, які не включають мислення. І якщо справжні інтереси людини як істоти, що володіє розумом, полягають у використанні розуму, то таке здійснення людської природи і буде для нього благом. У цьому досягнення блага передбачає не усунення з допомогою розуму інших здібностей душі, а встановлення їх правильного співвідношення під керівництвом розуму. Таким чином людина досягає душевної єдності як умови повноцінного існування, оскільки будь-яке відхилення від цієї єдності, будь-який душевний розлад веде до тієї чи іншої форми відчуження людини від самої себе або навіть її розпаду як індивідуального істоти.
Тому благо для людини – це повне здійснення власної людської природи та зміцнення власної душевної єдності. Разом із досягненням блага людина знаходить і щастя – як максимально доступну йому повноту власне людського життя. Таким чином, на відміну від Аристотеля Платон не вважає, що зовнішні і тілесні блага роблять істотний внесок у здобуття щастя – воно забезпечується майже виключно людським розумом з його здатністю мислити, пізнавати істину, прагнути добра і радіти прекрасному.
Однак головна відмінність Платона від Аристотеля полягає в тому, що Платон розглядає благо як вищий принцип всього існуючого і основу духовного порядку у світі.котрому належить і людська душа. Звідси при обгрунтуванні етики у Платона виникає труднощі, якої немає в Аристотеля: щоб прийняти платонівську етику, необхідно бути переконаним у існуванні духовного порядку у світі.
5.3. Незважаючи на те, що християнська етика не є виключно філософською етикою, а має релігійні підстави, вона виявляє суттєві схожості з етикою Платона та Аристотеля. Це з, що її джерелами є, з одного боку, Біблія (особливо Євангелія), з іншого боку – давньогрецька філософія.
Як і Платон, християнство визнає самостійне існування блага як найвищого принципу та заснування духовного порядку у світі. Однак у християнстві цей принцип ототожнюється із досконалою духовною істотою – Богом. На відміну від платонівського блага, Бог християнства – особистість, яка за своєю волею та задумом створює світ. При цьому Бог не є щось зовнішнє по відношенню до творіння: оскільки він є основою буття і блага для всього створеного, кожна створена істота (зокрема людина) може досконало бути собою, тільки якщо перебуває у спілкуванні з Богом. Тому у християнстві етичне благо чи зло – це здійснення людиною своєї справжньої природи чи дію всупереч їй (як і Платона і Аристотеля), а й дотримання чи порушення волі Бога, що у його заповідях, даваних людині під час історії.
Християнська етика розуміє людину як тілесну та духовну істоту, головною духовною здатністю якої є розум як здатність усвідомлювати, мислити, пізнавати істину, благо, красу і приводити все, що існує до досконалості. Мета людини полягає в тому, щоб здійснити свою розумну природу, яка подібна до природи Бога, так якхристиянство стверджує, що людина була створена «за образом і подобою» Бога. Таким чином, об'єктивне благо, тобто Бог і створений ним духовний порядок, до якого належить і людина, є предметом справжніх інтересів людини.
Оскільки людина створена Богом, вона не має підстави свого існування у собі. Тому для того, щоб повністю стати самим собою, він повинен спочатку досконало опанувати свою людську природу. І на цьому шляху можливе зловживання свободою, коли Богу як вищому благу віддається перевага власному свавіллю. Так стає можливим здійснення гріха – порушення заповіді Бога, яке водночас є і дією проти власної природи. У результаті природа людини стає схильною до зла і смерті.
Таким чином, гріх розуміється в християнстві не як те, що спричиняє зовнішню відплату, але як те, що саме по собі завдає шкоди людині внаслідок її опір Богові. Оскільки гріх позбавляє людину здатності вільно панувати собою (аж до того, що вона не може уникнути смерті), то досягти людської досконалості самостійно людина виявляється нездатною. З любові до свого творіння Бог в особі Ісуса Христа приймає на себе людську природу і тим звільняє її від гріха і смерті, уможливлюючи спасіння людей через спілкування з ним. Звідси найголовніша християнська заповідь любові: для досягнення досконалості людина повинна уподібнитися до Бога і в його любові до людей.
При обґрунтуванні християнської етики виникають труднощі, схожі ті, з якими стикається обгрунтування етики у Платона. Християнська етика вимагає не тільки переконаності в існуванні духовного порядку у світі, але також передбачає згоду з тими уявленнями про духовний лад і проБогу, які проповідуються християнською релігією.
Філософська етика Аристотеля і Платона, і навіть християнська етика, що має під собою релігійні підстави, є різними варіантами поміркованого реалізму, який дає належне і суб'єктивізму, і строгому реалізму. Визнаючи об'єктивний характер етичного блага, поміркований реалізм уникає недоліків етичного суб'єктивізму, але на відміну І. Канта стверджує, що етичне благо не протистоїть індивідуальним інтересам людини, але є предметом його справжніх інтересів – інтересів, відповідних його справжньої природі. Разом з тим, платонівська, аристотелевська і християнська етика не є остаточними етичними доктринами, що дають відповіді на всі питання, але, швидше, надають найбільш підходящі теоретичні засоби для осмислення етичних проблем.
1. Апресян Р.Г. Ідея моралі та базові нормативно-етичні програми. М., 1995.
2. Блекберн С. Етика: короткий вступ. М., 2007.
3. Історія етичних навчань/За ред. А.А. Гусейнова. М., 2003.
4. Канке В.А. Сучасна етика. М., 2007.
5. Етика: Енциклопедичний словник/За ред. Р.Г. Апресяна та А.А. Гусейнова. М., 2001.
6. Kutschera F., von. Wert und Wirklichkeit. Paderborn, 2010.