Глобальне Чорне море, Армійський вісник
Глобальні функції США та НАТО стали підставою для формування на Заході нових теоретичних підходів до війни.
Традиційна стратегія ґрунтувалася на філософії Карла Клаузевиця, у центрі якої була боротьба між державами чи їхніми коаліціями. Вона побудована за принципом етатизму. В умовах глобалізації, стирання держкордонів та підпорядкування національних інтересів глобальним колишня військова стратегія поступилася місцем нової, одиниця її виміру – регіон.
Провокування етнічних, етнорелігійних та міграційних конфліктів спрямоване на переформатування регіонів та перетворення їх на адержавні утворення. Досить пригадати назви західних військово-стратегічних проектів: «Великий Середній Схід», «Великий Кавказ», «Велика Середня Азія», «Велика Європа», «Київська Русь». Тієї ж мети можна досягти, виділяючи і поєднуючи етнічні групи, розташовані біля різних держав.
Нові варвари
Суб'єктами війни у новій стратегії виступають різного роду субдержавні структури. Перехід регіону на архаїчні родоплемінні відносини (по суті, додержавний устрій) дозволяє легко підкорити його. Кінцева мета стратегії – створення умов глобалізації.
Клаузевіц визначає війну як раціональний інструмент національної політики. Насамперед слід підрахувати можливі втрати та придбання. Але сучасна війна ірраціональна геть-чисто.
Відомий американський публіцист Пол Крейг Робертс пише, що США планують завдати ядерного удару по Україні, вважаючи, що в результаті переможуть завдяки системам ПРО. Але якщо міркувати логічно, Україна та Китай як можливі об'єкти ядерного нападу просто не чекатимуть, поки США розгорнуть свою ПРО у повному обсязі. Їму цій ситуації вигідно вдарити першими. Але вашингтонське керівництво не міркує логічно.
Теорія Клаузевіца виявляється відкинутою й у частині, що стосується національного.Започаткована Вашингтоном сучасна війна ведеться в інтересах зовсім не США, але наднаціональних структур, загалом глобальної корпорації, яка купила владу в країнах Заходу.
Скасування національного свідчить про її денаціоналізацію та приватизацію. Яскраве підтвердження – те, що суб'єктами ведення сучасної війни стали найманці з приватних військових та розвідувальних компаній. Вони не зацікавлені у припиненні війни. Їх інтерес у її глобалізації . Для ЧВК чим більше воєн, тим більше грошей там немає високих національних почуттів. Вони кочівники глобальної війни, нові варвари, одержимі жадобою до видобутку.
Приватизація скасовує ще одну тріаду Клаузівиця – держава – армія – народ. За класикою лише цей триєдиний союз може забезпечити перемогу. Але в умовах, коли замість національної армії використовуються проксі-сили (посередники) – транснаціональні ПВК або терористичні мережі, і метою стає не захист держави, а глобальна експансія, народ відчужується від війни. Він перестає бути її зацікавленим учасником. І це теж позбавляє війну перспективи перемоги, роблячи перманентною.
Підтвердженням є пентагонівські настанови для сил спецоперацій щодо ведення регулярної, у тому числі нетрадиційної війни. Командування американських СЗГ визначає її як дії з метою забезпечити умови для руху опозиції або для повстання, щоб силою змістити владу, розколоти або знищити уряд, діючи через або спільно з підпільними, найманими або повстанськими силами в зоні закритого доступу. І таким чином досягти стратегічних цілейСША.
Відповідно до цього підходу головним суб'єктом ведення війни є не американська армія, а підпільні, наймані чи повстанські сили, опозиція. Тобто держава-агресор дистанціюється .
Але найманці не армія, підпорядкована країні. Той, хто їх спрямовує, діє у так званій сірій зоні. Тут важко встановити факт підготовки до агресії та безпосередню загрозу. Тобто оголошувати війну, як того вимагає міжнародне право, у цьому випадку просто нема кому.
Режисери терору
Журналіст-дослідник К. Леман, посилаючись на достовірні джерела, доводить: «Вищі посадовці США та Саудівської Аравії відповідальні за застосування хімічної зброї у Сирії. Фактичні дані прямо ведуть до Білого дому до голови Об'єднаного комітету начальників штабів М. Демпсі, директора ЦРУ Д. Бреннана, глави саудівської розвідки принца Бандара та до Міністерства внутрішніх справ Саудівської Аравії».
Усі наведені джерела свідчать про те, що уряд США так само, як і перед війною в Іраку, брехав, щоб виправдати напад на Сирію та повторити там лівійський сценарій.
Лінія фронту
Керівництво США звело стратегію до мистецтва створення глобальної влади на користь транснаціональної еліти, яка контролює Вашингтон.
Цьому перешкоджає Україна. Звідси можна пояснити, чому в Стратегії національної безпеки США-2015 17 із 18 згадок терміну «агресія» ставляться до нашої країни.
Таким чином, по південному кордоні Укаїни утворюється безперервна лінія фронту з виходом на територію Центральної Азії. У першому плані – дестабілізація обстановки у регіоні і водночас відрив розташованих країн від Москви, зокрема і через інспірування конфліктів.
Фрідман пише: «Українськірозвідувальні служби зазнали повного провалу, виявившись нездатними передбачити, чи взяти під контроль події у Києві, чи організувати широке повстання на сході України… Американська ж стратегія в Україні повторила стратегію в Сирії-Іраку. Перше – Вашингтон використовує посередників (проксі). Друге – він забезпечує матеріальну підтримку. Третє – уникає прямого військового втручання. Ця стратегія виходить із того, що противник нездатний на рішучий наступ, а якщо він і почне, його можна буде придушити за допомогою військово-повітряної сили».
За всієї сумнівності цієї тези варто зазначити, що американська стратегія заснована на певних установках, які слід брати до уваги, щоб уникнути помилок.
Фрідман наголошує: «Критично важливим для США є створення єдиного інтегрованого плану, який враховує найбільш нагальні виклики. Такий план має починатися з визначення театру воєнних дій, географічно взаємопов'язаного, щоб дати можливість здійснити інтегроване політичне маневрування та військове планування… Принципово важливо навчитися думати про поняття єдиного оперативного центру тяжіння. Для мене все більш очевидно, що таким центром є Чорне море».
Якщо виходити з цього, конфлікт у НовоУкраїні не залишиться замороженим. Призначення генерала Абізаїда радником в Україні підтвердження цього. Конфлікт розморозять, коли буде створено умови, що гарантують досягнення намічених цілей.
Дотримуючись логіки глобальної стратегії та інтеграційного підходу до війни проти України, Фрідман пропонує розглядати як єдиний ТВД не лише Близький Схід та Україну, а й регіон, який об'єднує Румунію, Угорщину та Польщу. Він вважає, що американська стратегія має уникнутирозгляду цих театрів як незалежних та об'єднати їх як окремі аспекти одного й того самого театру – Чорноморського.
«Коли ми подивимося на карту, побачимо, що Чорне море є організуючим принципом цих просторів. Воно утворює південний кордон України, європейської частини України та Кавказу. Все це перетинається з джихадистами та Іраном. Північна Сирія та Ірак знаходяться на відстані менш ніж 650 кілометрів (400 миль) від Чорного моря… Першим кроком до створення такої об'єднаної стратегії є складання карти, яка дозволяє мислити в термінах єдності сил, а не їхнього поділу, єдиної підтримки, а не її дезінтеграції . Вона також дозволить сприймати регіональні взаємини як частину спільної інтегрованої стратегії.
Фрідман говорить про стратегію Великого Чорного моря, де особливого значення для США набувають Грузія та Азербайджан. Вони розглядаються в єдності, тому що перша без другого має невелику вагу. А Азербайджан набуває значення «східного якоря Великого Чорного моря». Звідси будь-яка провокація, наприклад, у Нагірному Карабаху, може слугувати дестабілізацією всього регіону.
У стратегії Великого Чорного моря ключове значення для США набувають Туреччина та Румунія. Щодо першої, яка має інтереси у всьому басейні – у Сирії, Іраку, на Кавказі, в Україні та на Україні, вона стає одним із незамінних американських союзників. Такий союз не слід плутати з міжнаціональним, тобто міждержавним альянсом, де кожна країна зберігає нехай часткове право на суверенність.
Глобальне несумісне з національним та затверджується через його знищення. У цій об'єктивній несумісності криється причина кризи американської стратегічної думки, яка перетворила саму армію США на проксі-силу глобальної еліти.Іншими словами, йдеться про добровільну відмову Сполучених Штатів від військово-стратегічного суверенітету.
Нам же необхідно, зберігаючи відданість державницьким засадам нашої військової стратегії та національним інтересам, враховувати нові підходи та робити відповідні висновки.