Граф «православ’я, самодержавство, народність»
Фото: «Нова газета»
Він був переконаним противником принципу, сформульованого Вільямом Гладстоном, – «Свободі може навчити лише свобода». «Звільнення душі через просвітництво має передувати звільненню тіла через законодавство», — стверджує він у своїй знаменитій промові в Педагогічному інституті. У доповіді ж 1832 р. Уваров пише: «У нинішньому становищі речей і розумів не можна не множити де тільки можна числа розумових гребель. Не всі вони, можливо, виявляться одно твердими, і здатними до боротьби з руйнівними поняттями; але кожна з них може мати свою відносну гідність, свій безпосередній успіх».
Олександр I хотів обігнати деструктивну пропаганду соціалістів та ілюмінатів і просвітити народ перш, ніж встигнуть збунтувати його. Уваров прагне ще й. Він формулює свій принцип — захищати греблями незрілий розум народу і водночас давати йому «освіту правильну, ґрунтовну, необхідну в нашому столітті», поєднуючи її «з глибоким переконанням та теплою вірою в істинно українські охоронні засади православ'я, самодержавства та народності». Уваров усвідомлює, що це — «одне з найважчих завдань часу». Але в позитивному вирішенні цього завдання — «останній якір нашого порятунку та найвірніша запорука сили та величі нашої вітчизни».
І хіба Уваров був не правий? Хіба він переслідував, так формулюючи свої принципи, якісь «вузькокласові кріпосницькі інтереси», в чому викривав його спочатку лівий друк старої України, а потім — радянська пропаганда? Адже перемога більшовицької змови в 1917 році, перемога, що занапастила Україну і вкинула в незліченні криваві муки український народ, перемогу цю досягли саме через дикість, неосвіченість переважної більшості.українських людей та однобокого, неправильного, нерелігійного та непатріотичного виховання безлічі з тих, кого звично називали в Україні «інтелігенцією». «Безрелігійне відщеплення від держави, характерне для політичного світогляду української інтелігенції, зумовило і її моральну легковажність та її неділовитість у політиці», — констатував 1909 р. у «Віхах» Петро Струве.
Звісно, в тому, що українське суспільство стало протидержавним та безрелігійним — величезна та переважна провина самої української імператорської влади. Але виправлення помилок минулого було зовсім не у відкиданні приниженої православної віри та зганьбленої абсолютизмом і кріпосним рабством держави, але у відновленні гідності Церкви, як Тіла Христового, як «стовпа та утвердження Істини», і у відновленні українських людей у їхній громадянській та політичній гідності. У другій чверті ХІХ століття так думали мало хто. Уваров був одним із них. Не забудемо, що свою «тріаду» Уваров свідомо протиставляв тріаді революційної Франції свобода, рівність, братерство. Розглянемо коротко кожне зі слів «тріади», мабуть, глибоко продуманих та зважених Уваровим.
Православ'я. Не йдеться тут ні про казенну зовнішню релігійність, ні про якийсь конфесійний шовінізм. Йдеться про інше — відкидається безбожжя XVIII століття, знущання над вірою та Церквою. Для абсолютизму було характерно вважати релігію лише засобом для морального приборкання простолюду, не здатного керуватися у своїх діях чистим розумом і потребує міфів. Абсолютизм також вимагав особистої лояльності государеві та не доводив цю лояльність жодними релігійними мотивами. Абсолютна монархія оголошувалась благом як така, як раціональний факт. Релігійнасанкція якщо і проголошувалась абсолютними монархами, то тільки для простаків.
Уваров стверджує інше. Державна влада, не заснована на вірі в Бога, що не співвідноситься з пануючим у народі сповіданням, з цього сповідання не виходить у своїх діях, — це не зрозуміла законна влада, а узурпація. І така узурпація або буде припинена самим суспільством, або занапастить його. У статті «Загальний погляд на філософію літератури», як це було прийнято за цензурними обставинами часу, замінюючи словом «література» на слово «політика», Уваров пише: «Якщо література скине з себе провиденційні узи християнської моралі, вона зруйнує себе власними руками, бо християнство несе ідеї, без яких суспільство, таке, яке воно є, не зможе проіснувати жодної миті». Він попереджає: "Без любові до віри предків народ, як і приватна людина, має загинути".
Таким є культурний аспект «православ'я» триєдиної формули. Але є ще й політичний аспект. Уваров ставить православ'я насамперед самодержавства. Нечувана для абсолютизму вільність. Християнство має обмежувати самовладдя монархів. Християнський закон вищий за закон царського. Уваров був упевнений, що культурне православне суспільство природно обмежуватиме автократію, даватиме їй рамку, а, з іншого боку, створюватиме моральну рамку і для самого себе.
Невипадково у протиставленні уварівської формули революційної французької «православ'я» відповідає «свободі». Справжня свобода без Христа, без віри, без любові до ближнього неможлива в принципі. Така свобода — лише самоспокуса. Французька революція, оголосивши свободу своїм принципом, поневолила людей більше, ніж будь-який старий королівський порядок. Людина стала рабом страху, заручником гільйотини, бранцем божевільнихідеологій. А за волю духу довелося платити життям. Уваров був упевнений, що глибока православна освіченість — єдина надійна підстава для політичної та громадянської свободи. Він протиставляв православ'я свободі, але творив свободу православ'ям.
Самодержавство для Уварова не було синонімом монархічного абсолютизму. У своїх політичних есеях Уваров завжди наголошував, що абсолютизм — недосконала політична форма. Іноді він називав її вимушеною, іноді нав'язаною. Ідеальною формою вважав він конституційну монархію. «українська система», розроблена Уваровим ще за царювання Олександра I, передбачала поступальний рух від абсолютної монархії до «зрілої» парламентської держави, зразком якої для мислителя була Великобританія, з її неписаною конституцією, та Франція після реставрації, з конституційною хартією 1814 р. учений філолог Уваров чудово знав, що у грецькій мові слово «самодержець» — «автократор» розумілося над сенсі «абсолютний монарх», але у сенсі незалежного, дієздатного, не обмеженого ніким суб'єкта, наприклад, юнака, що вийшов з-під опіки, чи держави, яка не підкоряється жодному іншому. Фанатичний прихильник необмеженого абсолютизму імператор Микола Павлович міг вкладати в розуміння другого члена уварівської тріади свій зміст і справді вкладав його, тим більше, що в класичних мовах він був не сильний. Уваров знав це, царя не переконував, але сам діяв відповідно до глибшого і вірнішого розуміння терміна. Він знав, що «історія є верховне судилище народів і царів», що «дух часів, подібно до грізного Сфінкса, пожирає тих, що не осягають сенсу його прорікань» і що «безрозсудно намагатися укласти юнака, що змужнів, у тісні межі дитячої колиски».
Наприкінці 1840-х років. Уваров оприлюднює свою суперечку з корсиканським дворянином, заклятим ворогом Наполеона, ідеологом необмеженого абсолютизму графом Поццо ді Борго, в якому ставить йому в провину «непереборну відразу до стихії демократичної». Свою ж прихильність до цієї демократичної стихії він пояснює так: усі люди рівні перед Богом, усі — діти свого Творця, а тому мають рівну особисту гідність.
Самодержавство Уваров невипадково поставив проти французького ugalitu. Тут знову ж таки, як і у випадку з православ'ям та свободою, не протиставлення, а доповнення. Уваров був переконаний, що республіка, так само як демократична чи аристократична, породжує крайню нерівність, і в результаті — бунт. Монарх же, як спадковий правитель, одно віддалений від усіх своїх підданих і близько до всіх. Монарх, але тільки монарх мудрий і богобоязливий, зможе зберегти в народі справжню рівність - рівність перед верховною владою. Природні здібності, походження, зв'язку, удача завжди творять нерівність, а нерівність, яка не стримується незалежним від людей монархом, намагатиметься зміцнити і помножити себе. Без царя багаті будуть ще багатшими, бідні — ще біднішими; владні — ще повновладніші, безвладні — ще безвладніші. Тому, переконаний був Уваров, лише самодержавство монархічне може забезпечити рівність, настільки природне для християнської держави. Але самодержавство має контролюватись народом. Адже монарх може виявитися і не мудрим, може, поневоливши гріх, втратити страх Божий. У певному сенсі самодержавним, самостійним, за уявленнями Уварова, може бути як монарх, а й кожен громадянин, який має політичними правами. Те, що мав на увазі Уваров під поняттям «самодержавія», булопередбаченням ідеї народної монархії.
Третій принцип тріади — «народність» залишився так само не зрозумілим, як і перші два. «Під народністю розумілося лише кріпацтво», — стверджує у статті «Уваров С.С.» Брокгауз та Ефрон. Уваровську «народність» назвали «казенною». Все це нескінченно далеке від поглядів Уварова. "Народність" - загальноромантичний принцип початку XIX століття. Романтики намагалися уважно виявляти те, що властиво їхньому народу, власну народність, оскільки спотворення чужорідними впливами можуть зашкодити народній душі, перешкодити її природному дорослішання, розвитку. Але при цьому романтики чітко розрізняли унікальність кожного народу та універсальність світової культури. Душа національна – освіта європейська. Це був загальний для романтиків принцип, і йому слідував Уваров. Він мріяв розвивати правильною європейською освітою душу українського народу і, не покладаючи сил, працював над вивченням витоків української культури, шукав їх в Індії, греків, платонізми. Професор Михайло Каченовський, який вважав усі українські писемні джерела дотатарського часу — грубою підробкою, висміював Уварова за його зарахування до української поезії давньогрецьких ліриків. Але Уваров бачив культурну і навіть мовну спадкоємство між еллінами та українськими, і сподівався, що Україна, звернувшись до своїх духовних витоків, переживе Ренесанс, набуде власних культурних підстав, досконалих та міцних. Він мріяв бачити українську націю не менш культурну, але при тому й не менш самобутню, ніж італійці, англійці, німці, французи. У цьому вся був головний сенс його поняття «народність». Розмірковуючи після смерті Уварова про його діяльність, Грановський писав: «Виняткове і шкідливе переважання іноземних ідей у справі виховання поступилося місцем системі, що минула зглибокого розуміння українського народу та його потреб… Безперечні факти доводять, як швидко рушила у нас наука у ці сімнадцять років і наскільки стала вона незалежнішою та самостійнішою… Розумовий зв'язок України з європейською освіченістю не був ослаблений; але ставлення змінилося нашої вигоді».
На початку ХХ століття, ніби продовжуючи справу Уварова, до грецької та латинської мов у гімназіях почали додавати санскрит. 1917 рік припинив це національне культурне будівництво і, знищивши культурний шар суспільства, перетворив українців на дикунів Михайла Каченовського, які ніколи до того не існували.
Але «народність» Уварова мала ще й політичні завдання. Протиставляючи своє поняття республіканському французькому, він ставить народність проти «братства» — fraternitu. Можна оголосити, що всі люди брати, але така спорідненість мало ким відчуватиметься. Набагато сильніше відчутне братерство всередині одного народу. Невипадково саме громадянської війни властиво іменуватися братовбивчою. До загальнолюдського братства можна прийти лише через братство сімейне, родове, національне, тобто через народність. Якби глибше було засвоєно урок уварівської «народності», можливо, змогли взаємними поступками возз'єднатися найвищі з нижчими в Україні, і не дійшли б ми до безумства багатомільйонного братовбивства в ХХ столітті. Але уварівська тріада не стала офіційною ідеологією України. Як і сам її творець, вона була відкинута, а те, що зовні залишено від неї, було брехливо.
Колись Пушкін та Уваров були друзями та соратниками по Арзамасському братству. Пізніше їхні шляхи розійшлися. Уваров ревнував до слави Пушкіна, заздрив його неформальної, необтяжливої наближеності до Двору, у обхід Уварова сам Цар оголосив себе цензором поета. Пушкінплатив Уварову тим самим: називав його «великим негідником», знущався з міністра в їдких і злих епіграмах, натякаючи навіть на крадіжку багатієм Уваровим якихось «казенних дров». Але, насправді, ніхто не визначив принципи Уварова, його тріаду, краще за геніального поета у знаменитому нарисі 1830 року: «Два почуття дивно близькі нам…» Самодержавство — самостояння людини, засноване на народності — любові до рідного вогнища, до батьківських трун, — корениться у волі Самого Бога, у правдивому православ'ї. Чи можна сказати краще?