Імпліцитне навчання чим самоцінно і що може розповісти про свідомість
Питання про функціональну роль свідомості, її співвідношення з несвідомими процесами досі призводить до неоднозначних дискусій у науковому середовищі. Що сучасні дослідження можуть розповісти нам про пізнання? Яких знань ми маємо свідомо, а які — ні? Що таке імпліцитне навчання та яка його роль у пізнавальному процесі? Про це ми поговорили з кандидатом психологічних наук співробітником наукової групи доктора психологічних наук В. М. Аллахвердова, сформованою на кафедрі загальної психології факультету психології СПбГУ Іваном Іванчеєм.
ВИБІР FST. 24 ТРАВНЯ 2017
За день публікуються тисячі статей. 99,9% - це вода. Знайти тексти, що стоять, займе у вас годинник. FST відбирає вам 0,1% перлин. Тільки розумні матеріали, лонґріди, огляди, інтерв'ю. Ми заощаджуємо ваш час, розширюємо кругозір, звертаємо увагу на ідеї, які можуть змінити життя, роботу, бізнес.
Про імпліцитне навчання
Іване, як ви визначаєте термін «імпліцитне навчання»?
Імпліцитне навчання - це засвоєння людиною складних закономірностей у навколишньому середовищі, які вона не може вербалізувати.
Імпліцитне навчання - це повністю неусвідомлюваний процес, чи воно включає усвідомлювані моменти?
Вчені досі про це сперечаються. Були радикальні позиції: одні дослідники стверджували, що все виникає несвідомо, інші нічого не відбувається без участі свідомості. Експерименти та життєвий досвід показують, що навчання – це мікс усвідомлюваних та неусвідомлюваних переживань, і складно зрозуміти, які саме процеси там присутні. Існує градація цих процесів:
- Людина діє наче на автоматі.
- Людина приймає рішення на основі закономірності, яку він знає, але не може пояснити.
- Людина чітко розуміє, чому приймає рішення і чому воно виявляється вірним.
Виходить, критерій імпліцитного навчання — неможливість вербалізувати знання?
Але це м'який критерій, адже деякі знання в принципі неможливо вербалізувати. У цій галузі проводили серію досліджень. При вивченні усвідомленості знань спочатку спиралися на вербальні звіти: якщо випробуваний може розповісти щось — усвідомлює, а то й може — отже не усвідомлює. А потім інші дослідження показали, що такі звіти є ненадійними. Чому? По-перше, людина з якихось причин не хоче про щось розповідати експериментатору. По-друге, соромиться говорити соромиться говорити будь-яку, на його погляд, дурницю. По-третє, може просто щось забути: спочатку він чітко усвідомлював рішення, а за п'ять хвилин не пам'ятає, чому його прийняв. Це одна сторона медалі, коли вербальні звіти не можуть розповісти про процеси, які справді привели людину до вибору. Друга полягає в тому, що люди схильні приймати рішення на основі імпліцитних процесів, а потім вигадувати постфактум. Виходить, ні звіти, ні схильність людини вигадувати пояснення своїм діям не пояснюють, як було зроблено вибір.
Чи вдається в експериментах відтворити ситуацію імпліцитного навчання? За допомогою яких методик?
Моя дисертація («Усвідомлювані та несвідомі процеси обробки інформації при засвоєнні штучної граматики») саме присвячена умовам, які дозволяють «включати» свідомість у людини. Найпростіший прийом — попросити людину відповідати певним чином. Наприклад, якщо ми просимо випробуваного виконувати завданнячітко, на основі максимальної впевненості, це провокує його більше думати, будувати свідомі гіпотези. А якщо ми скажемо "розслабтеся, відповідайте з опорою на інтуїцію" - людина почне довіряти імпліцитному навчанню. Але цей прийом не завжди працює.
Наступний прийом – робота зі складністю матеріалу. Якщо ми даємо випробуваному простий матеріал, і знаходить у ньому закономірності — це свідома робота. А якщо завдання дуже складні, наприклад, штучна граматика, то випробуваний незабаром залишить спроби знайти їм логічне рішення і довіриться внутрішньому почуттю — починається імпліцитний процес, якщо, звичайно, складність матеріалу не позначиться на його мотивації виконувати завдання. Виходить, людина використовує стратегії вирішення завдань, які йому вигідні у конкретній ситуації.
Ми проводили експеримент та просили учасника пояснювати, як він приймає рішення: відповідає навмання, спирається на інтуїцію, намагається щось згадати чи формулює правила, на основі яких приймає рішення. Сам процес, коли людина відповідає на запитання та аналізує свої рішення, веде до зменшення імпліцитного навчання, тому що він починає спиратися більше на свідомі знання. Прийоми, які я згадав вище, допомагають створити установку на імпліцитне навчання, але вони діють в експериментальних ситуаціях, а в житті дещо по-іншому.
А як відбувається у житті?
На основі досвіду ми знаємо, в якій ситуації краще спиратися на чіткий і логічний аналіз, а в якій довіритися загальному враженню, тому що неможливо все проаналізувати. І це оптимістичний сценарій.
Про свідомість
Як у процесі пізнання співвідносяться експліцитне та імпліцитне навчання? На яке ми покладаємося більше?
Думаю, за обсягом у нас більше імпліцитногознання. Воно присутнє скрізь, наприклад, у мові. Коли ми вимовляємо слово, відбувається безліч імпліцитних, несвідомих процесів: якісь значення витісняються зі свідомості, якісь асоціації з'являються автоматично. Імпліцитні процеси грають величезну роль пізнанні. Експліцитні процеси хоч і займають менший обсяг нашої пізнавальної діяльності, але дають те, чого не можуть дати імпліцитні — є ситуації, в яких імпліцитно діяти неможливо. Не можу відповісти точно, які саме це ситуації — це питання якраз актуальне для вчених.
Досі деякі дослідники стверджують, що свідомість - епіфеномен, тобто з'являється в еволюції додатково і жодної функціональної ролі не відіграє. Інші вчені намагаються знайти ситуації, коли свідомість з'являється і відіграє справді важливу роль. Відношу себе до другої групи дослідників.
Яку ж функціональну роль виконує свідомість?
Свідомість дозволяє нам виділяти в об'єктів окремі ознаки та гіпертрофувати їх. Ми класифікуємо об'єкти не лише за зовнішнім виглядом, а на основі їх сутнісних ознак. Виходить, ми можемо абстрагувати властивості об'єкта та поєднувати в один клас кілька об'єктів — завдяки цьому проявляється творчість. Наприклад, ми можемо вигадати нову функцію об'єкту, а щоб це зробити, потрібно її абстрагувати: поміняти за допомогою свідомості сутнісні об'єкти. Уявіть, нам зараз потрібно терміново забити цвях, а молотка ні, але замість нього ми можемо скористатися цеглою – це найпростіший творчий акт. Так, цеглою не забивають цвяхи, але вона тверда і важка — ми використовуємо ці властивості, заплющуємо очі на інші.
Чи дозволяє дослідження імпліцитних процесів щось дізнатися про свідомість?
Вивчення імпліцитногоНавчання може бути самоцінним. Наприклад, у спорті, де спортсмени багато інформації засвоюють імпліцитно, з урахуванням досвіду. Будь-який експерт має не тільки чіткі знання, а й безліч імпліцитних компонентів.
Тобто процес вивчення свідомості йде від зворотного, від дослідження неусвідомлюваного?
Так. Виявляється, ми безліч справ здійснюємо несвідомо, але є обмеження, які поки що складно сформулювати. Наприклад, в імпліцитних процесах немає абстрагування ознак. Не має значення, визначається об'єкт двадцятьма чи двома ознаками — для імпліцитного навчання вони всі однакові, воно не розуміє, які з них важливі. Тому імпліцитне навчання деякі дослідники називають ще неселективним, тобто таким, що не робить вибір. Експліцитне навчання, відповідно, селективне, тобто поділяє об'єкти на класи.
Чи можна виділити ознаки, що розмежовують свідоме та несвідоме?
Свідомі процеси ми суб'єктивно переживаємо, а несвідомі – ні, ми їх не відчуваємо. Але функціональну роль свідомості поки що складно описати: чому ми щось чітко собі уявляємо, а якісь процеси не породжують у нас суб'єктивного свідомого досвіду? Є дослідження, які допомагають зрозуміти, звідки беруться свідомі переживання і яку роль пізнавальної діяльності вони грають. Вчені ще не зробили остаточних висновків, але є роботи, які показують, що суб'єктивне переживання з'являється як результат перевірки пізнавальної діяльності.
Є дослідження, які припускають, що наш мозок постійно будує гіпотези про навколишнє середовище та коригує свою поведінку відповідно до того, підтверджується пізнавальна гіпотеза чи ні. Якщо ні, мозок посилає негативний сигнал свідомості, і ми йогосуб'єктивно переживаємо. Коли гіпотеза підтверджується, позитивний сигнал, але про це, до речі, досліджень менше. Цей напрямок досліджень перспективний: дозволяє торкнутися серцевини того, що ми називаємо свідомістю.
Виходить, людина в принципі не може усвідомити, що зробив щось на основі імпліцитного знання?
Так, базові імпліцитні процеси нам недоступні. Наприклад, як відбувається автоматизація навички: друк на клавіатурі або перемикання швидкості автомобіля. Або, припустимо, ми заходимо в знайому кімнату, не замислюючись торкаємось стіни, щоб увімкнути світло — і виявляється, ми перенесли вимикач, але помітили і усвідомили це, тільки коли не виявили його на звичному місці. Ми зробили автоматизовану навичку - процес, до якого ми не маємо свідомого доступу. Виходить, що повністю неусвідомлювані процеси добре протікають у рутинних ситуаціях, коли всі передбачувано і наші очікування не порушуються. І як я вже зазначав, свідомість з'являється там, де потрібно виправити помилку, що виникла.
Про концепцію наукової групи та методику дослідження
Іване, як ваші дослідження співвідносяться із загальною концепцією наукової групи?
Ми займаємось різними речами: сприйняттям, навчанням, процесами пам'яті, але поєднують нас загальні теоретичні та методологічні принципи. Теоретичні принципи у тому, що у всіх досліджуваних психічних процесах ми шукаємо пізнавальний ефект. Виходимо з того, що навіть емоції несуть пізнавальну функцію, наприклад, є зворотним зв'язком від скоєння помилок.
На яких методологічних засадах заснована концепція групи?
Думаємо, що можна побудувати закінчену теорію свідомості в рамках психіки, тому намагаємося робити всі описи в рамках психології,не торкаючись фізіології. Ідея така: спершу потрібно описати, як відбувається пізнавальний процес, а потім як він забезпечується фізіологічним субстратом. Є небезпека, що така позиція може вилитися у невігластво. Наприклад, деякі ілюзії можна пояснити властивістю сітківки ока, а чи не якимись високорівневими когнітивними процесами. Тому треба бути підкованим у фізіології, щоб не потрапити в халепу і не намагатися дослідити психологічними методами те, що пояснюється простим фізіологічним процесом.
Як ідеї наукової групи відображені у ваших дослідженнях?
Наприклад, наявність у нашій психіці кількох незалежних пізнавальних процесів. Припустимо, наукова лабораторія отримала цікавий результат — і він поки що мало що означає, але якщо до такого ж результату дійшли кілька незалежних дослідників — ймовірність, що цей результат є вірним, стає вищим. За припущенням Віктора Михайловича, аналогічно відбувається і в психіці: протікає безліч паралельних процесів, результати яких порівнюються, також відбувається перевірка між базовими процесами всередині психіки однієї людини і тим, що думають інші люди. Я вивчаю те, як впливає вербалізація знань та присутність іншої людини на процеси імпліцитного навчання, яке, начебто, суто індивідуальне.
Ви працюєте з методикою штучної граматики. Чи вносили ви корективи в цю методику для своїх досліджень?
Штучна граматика – це добре вивчена методика. Це як у генетиків: з допомогою мух дрозофіл зроблено більшість відкриттів, і у моїй області — з урахуванням штучної граматики. Проте для деяких гіпотез доводиться вигадувати щось нове. Ми проводимо оригінальні експерименти, але є великаймовірність, що їх результати будуть обумовлені саме новизною методики. Наприклад, вносячи нові фактори в експеримент, ми розуміємо, що результат буде забезпечений саме цими факторами. А коли ми проводимо експерименти з новою методикою, результат може бути абсолютно непередбачуваним. Ми не розуміємо, що вплинуло на підсумок: факт, що ми перевіряємо, чи сама методика. У цьому складність нових методик, але без них не обійтись.
Як концепція вашої наукової групи співвідноситься з роботами зарубіжних колег?
З якими університетами, науковими групами ви співпрацюєте у рамках свого дослідження?
Ми регулярно контактуємо з іншими науковими групами, працюємо із московськими дослідниками. Щільно спілкуємось із колегами з Ярославля, які займаються проблемами вирішення завдань інсайту. Усередині української спільноти ми, дослідники, дотримуємося різних поглядів, що добре: спілкуємось, збагачуємо один одного.
Якщо говорити про дослідження імпліцитного навчання, ми підтримуємо зв'язки з провідними європейськими фахівцями. Регулярно протягом останніх трьох років відвідуємо конференції. Наприклад, щорічно організовується з'їзд, у якому збираються дослідники імпліцитного навчання. Наша наукова область є достатньо локальною, тому це дружні заходи, які збирають 20–30 осіб. Зараз з'явилася практика, коли наші студенти та колеги їдуть працювати в інші країни, і через них ми вибудовуємо нові зв'язки з іншими університетами та науковими групами, вдосконалюємо наші погляди. Мені здається, це хороша та плідна тенденція.
Інтерв'ю підготувала Ганна Солодянкіна
Читайте також: