Інституційна економіка для чайників, частина 9, Журнал
Економіст Олександр Аузан пояснює, чому революція — це погано, а також навіщо американці скасували економічно ефективне рабство і до якої інституційної колії потрапила Україна.
Інституційні зміни
У науці є явище, яке соціологи, юристи, психологи, історики, політологи називають «економічним імперіалізмом», а самі ми, економісти, – «новою політичною економією». Суть його в тому, що економісти вторгаються на «чужі поля» та починають вивчати неекономічні об'єкти, застосовуючи власні методи досліджень. Як це відбувається у випадках держави та права, я вже розповідав, цього разу йтиметься про історію. Економістам вдалося намацати в цій сфері чимало закономірностей і в принципі змінити постановку питання: замість того, щоб говорити про історичний розвиток, вони говорять про інституційні зміни. І це невипадково.
Загалом у масовій свідомості природним вважається погляд на історію, що виник у XVIII столітті. Чудові філософи французької освіти принесли ідею про те, що людина прекрасна і розум її всесильний, яку ми вже обговорювали, а разом з нею — ідею прогресу. Історія рухається від гіршого на краще, революції — це добре, бо вони прискорюють прогрес. 250 років, що минули з тих пір, змушують серйозно замислитися і почати ревізію всіх цих ідей. Питання, чи існує в принципі така річ, як прогрес гіпотетичний. Наведу досить яскравий приклад постановки проблеми: є таке французьке місто — Арль, яке після так званих «темних» століть було одним із центрів економічного відновлення та процвітання Південної Франції. Але що на піку свого розвитку цей економічний центр використав замістьміських стін? Трибуни давньоримської арени. Про який прогрес у порівнянні з Римською імперією тут говорити? Або візьмемо продуктивність у сільському господарстві: на початку нашої ери вона була набагато вищою, ніж через тисячу років. Можна, звичайно, вимірювати рівень прогресу за рівнем гуманізації людства, але якщо подивитися на кількість убитих людей, то й тут динаміка може вийти зовсім невтішною: технічні вдосконалення чи посилення держави протягом людської історії часто призводили до «неакуратних» наслідків.
Зміни та революція
Таким чином, можна стверджувати однозначно, що в історії відбуваються зміни, але питання про спрямованість цих змін дуже спірне. Не менш суперечливим є питання про способи цих змін. Візьмемо ті самі революції: Коли економісти взялися за їх вивчення, насамперед їх цікавило те, що ніколи не цікавило істориків — рух формальних та неформальних інститутів. Причому вивчався він на українському матеріалі. Автор теорії інституційних змін Дуглас Норт не знайшов в історії більшого стрибка, дискретної зміни, описаної та добре задокументованої, ніж Жовтнева революція 1917 року. На її прикладі Норт показав, що хвилі негативних наслідків сильної революції тягнуться через все століття. І це його спостереження є актуальним для розмови не лише про XX, а й про XXI століття. Адже в 1991—1993 роках в Україні знову сталася революція — звісно, набагато м'якша, але й вона має свій хвіст наслідків, у яких ми живемо і житимемо ще досить довго. Те саме стосується зовсім недавніх революцій в Україні, Грузії, Киргизії.
Але напруга між полюсами формальних та неформальних інститутів зростає, і це призводить до двосторонньоїреструктуризації: неформальні правила починають повільно підтягуватися, пристосовуватися до векторів життя, що змінилися, а правила формальні — відкочуються назад, до більш звичних форм. У якийсь момент ці дві лінії перетинаються, і країна вступає в період економічного процвітання і політичної реакції. Реакція відбувається через відмову від установок попередньої революції, процвітання — через те, що виникає гармонія між формальними та неформальними інститутами, а це дуже добре для життя та для економіки. Для найбільшої революції України така епоха — НЕП, для революції 1990-х — перші путінські роки, коли встановився реакційний в історичному вимірі режим, який затверджував порядок, і в той же час почалися продуктивні економічні реформи, які дали відновне зростання ще до зміни нафтової кон'юнктури. .
Зміни та еволюція
Звичайно, інституційна теорія не обмежується питанням, «як відбуваються зміни». Необхідно зрозуміти, чому вони відбуваються і чому, якось розпочавшись, вони далеко не завжди завершуються.
Що стосується причин, через які починаються зміни, то тут є дві основні версії. Одна з них передбачає, що зміни не можуть зародитися всередині системи, потрібний зовнішній шок: похолодання, чума, повінь, війна. Систему штовхнуло - вона починає хитатися, і в цих умовах стає необхідним, а іноді хоча б можливим змінити якісь правила та звичаї. Другу версію висунув Дуглас Норт, і вона припускає, що зміни зароджуються всередині системи, що випливають із самонавчання людей. Роберт Фогель, разом з яким Норт отримав Нобелівську премію з економіки, досліджував багато переломних моментів історії та показав, як це може працювати.
Наприклад, у шкільних підручниках зісторії досі пишуть, що рабство в США скасували, тому що воно стало економічно невигідним, і капіталістична Північ виявилася потужнішою за рабовласницький Південь. Однак Фогель довів, що в середині XIX століття рабство було дуже вигідним — і, скажімо, у Бразилії протрималося набагато довше, ніж у США. При цьому в Громадянській війні європейські політики були на боці жителів півдня-конфедератів. Тобто скасування рабства було одночасно економічно та геополітично недоцільним. Але, як сказано у Булгакова, «розруха над клозетах, а головах». Змінилися смаки та переваги: якщо на початку XIX століття рабство було цілком нормальним явищем, то в його середині багато людей на Півночі стали вважати його неприпустимим — вони дійшли висновку, що потрібно принципово по-іншому вибудовувати цінності. Це була внутрішня еволюція, пристосування людей до реалій світу, що змінюється.
Як ви розумієте, питання про генезу змін для України аж ніяк не пусте. Остання економічна криза була зовнішнім шоком, який, згідно з першою версією, міг би вивести Україну із застійного стану, змусити людей і навіть владу щось робити. Наприкінці 2008 — на початку 2009 року були дуже серйозні очікування з цього приводу. Криза була предметом дуже серйозних суперечок між різними групами економістів, насамперед Єгором Гайдаром та його колегами — з одного боку, та економістами групи «Сігма», до якої належу я, — з іншого. Небіжчик Єгор Гайдар мав рацію у передбаченні того, наскільки серйозним виявиться удар для України. Він стверджував, що волатильність у перехідних економіках дуже висока — вони сильніше піднімаються за сприятливих умов, але й сильніше падають. Однак мої колеги по групі «Сігма», мабуть, мали рацію в іншому: розрахунок на те, що зовнішній шок змінить траєкторію, через якурухається країна, яка не виправдовується. Гайдар вважав, що неминуче зниження нафтових цін (він, щоправда, вважав, що воно відбудеться в 2012-13 роках) завдасть настільки сильного удару по системі, що змусить перебудувати інститути. Зараз більш менш очевидно, що цього не трапилося. Зовнішній шок не спрацював — тож доведеться розраховувати на зміну смаків та уподобань людей.
Зміни та колія
Але що у такому разі блокує зміни? Для того, щоб це пояснити, в інституційній теорії існує термін, який англійською звучить як path dependence, а українською я пропоную його перекладати як «ефект колії». По суті це інституційна інерція, яка утримує країну в певній траєкторії.
Сама ідея подібних траєкторій, якими рухаються країни, отримала свій розвиток завдяки роботам великого статистика Ангуса Меддісона. Він реалізував практично дуже просту річ, яку до нього вражаючим чином ніхто не робив. У багатьох країнах докладна статистика показників існує досить давно: в Англії — понад 200 років, у Франції — трохи менше 200 років, у Німеччині та Україні — понад 150 років. Меддісон взяв основні показники — валовий продукт, кількість населення і, відповідно, рівень валового продукту на душу населення — і звів усі ці дані в єдину таблицю (причому зводив він дані за два тисячоліття, проте достовірними варто визнавати все ж дані останніх 200 років ). Оскільки в XIX і XX столітті більшу частину земної кулі контролювали лише кілька статистичних держав, фактично ми отримали єдину статистичну картину світу.
Коли економісти побачили "таблицю Меддісона", вони ахнули. Стало очевидно, що більшість країн світу поділяються на три групи, причому розподіл цей дуже чіткий. Першагрупа йде високою траєкторією і стабільно показує високі економічні результати. Друга група настільки ж стабільно йде за низькою траєкторією: до неї часто входять традиційні країни, які просто не ставлять завдання мати високі економічні результати, а наголошують на інших цінностях — сімейні, релігійні. Виходить, що є свого роду перша космічна швидкість, яка дозволяє триматися на орбіті, але не більше, і друга космічна швидкість, яка дозволяє вийти у відкритий космос. Але є і третя, найбільш волатильна група країн, які постійно намагаються перейти з другої групи до першої. Вони вийшли із стану традиційності, але ніяк не можуть завершити модернізацію. Приклади подібних переходів вкрай рідкісні, найчастіше країни третьої групи стрибають нагору, але потім ударяються об стелю і знову з'їжджають вниз. Саме це і є ефект колії. І саме до третьої групи країн належить Україна (а також, наприклад, Іспанія, яка досить давно перебуває в цьому стані і поки що не вирішила проблеми, бо остання криза вивів її із західноєвропейської траєкторії). Незважаючи на численні українські прориви, у середньому ми йдемо із 50-річним відставанням від Німеччини та Франції. Тобто зараз у нас, відповідно, 1961 рік у Парижі — зовсім не найкращі часи для Франції: на вильоті війна за незалежність в Алжирі діє Секретна армійська організація (ультраправа терористична група, що виступала проти відділення Алжиру. — Esquire), а попереду ще дуже багато всього цікавого до студентської революції.
Однак не захоплюватимемося прямими аналогіями. Головне — не різниця в економічних показниках, а в тому, чи ставить країна своїм завданням перейти з однієї групи до іншої і чому це не виходить і виникає в неїблокування, колія. Діагностувати наявність цієї колії можна за трьома симптомами: приналежність до низької траєкторії, спроби її покинути і низький рівень щастя. Якось українські економісти запитали мене, чому і українцям, і українцям властивий індекс щастя на рівні Екваторіальної Африки? Чому він у нас такий низький, хоча ми явно успішніші, ніж переважна більшість африканських країн? Я відповів, що, за визначенням одного з найбільших філософів XX століття Джона Ролза, щастя є відчуття успішності реалізації життєвого плану. І країна, яка не може реалізувати свій життєвий план модернізації, виявляється нещаслива.