Як я став українською людиною
Мене постійно просять пояснити, що сталося, як вийшло, що я змінив свої погляди, будучи в період «до» відчайдушним критиком України та її влади, а «після» ставши безкомпромісним захисником українського світу, українських цінностей, українського стану речей.
Інтерес цей зрозумілий, оскільки завжди хочеться розібратися в тому, які підстави є метаморфозою, яка представляється неможливою, але я хотів би сказати у зв'язку з цим, що репутація полум'яного ліберала не цілком заслужена мною. Це скоріше той портрет, який був намальований українськими медіа та політиками в той період, коли вони сприймали мене як ворога нинішньої української державності, котрий прагне всіма способами підірвати її засади.
Цей образ був не повністю вірний, а якщо говорити прямо, то я назвав би його абсолютною липою. Так, справді, претензій до української влади, зокрема до президента Путіна, якого я вважав продовжувачем справи його попередника, я мав чимало, але, власне, антиукраїнською моя позиція бути не могла в принципі. Як мисляча людина я був сформований ще за радянських часів патріотичним, християнським середовищем, і прищеплені нею цінності залишалися незмінними протягом усього наступного життя, хоча на тих чи інших етапах дещо тьмяніли, поступаючись пріоритетом гніву та роздратування, викликаного готівковим станом справ в Україні.
Так, у якийсь момент я став триматися ліберального погляду, вважаючи, що свобода і права особистості — це фундамент, на якому має лежати будівля суспільного та державного побуту України. Цей наївний і романтичний підхід якраз і водив моєю рукою, що виводила рядки про порушення цих самих прав українською владою та замах на різнісвободи.
Проте оцінка того, що відбувається в Україні, поступово змінювалася. Наприклад, я з подивом виявив, що Володимир Путін, обрання якого на перший термін було багато в чому відображенням колосального суспільного невдоволення реформами, розграбуванням країни, свавіллям чиновників, став діяти, скажімо так, вкрай акуратно, не слідуючи строго у фарватері вкрай недемократичного настрою свого ж електорату. Вибираючи колишнього співробітника КДБ правителем своєї країни, народ свідомо йшов на розмін, відмовляючись від хаосу, який колишня влада вважала досягнутими громадянськими свободами, і розраховуючи замість нього набути порядку, керованості та жорсткого чищення берега, що втратив, який претендував на повну владу над країною олігархата.
Путін не пішов шляхом, який диктувала сама логіка подій, він не став виконувати замовлення на масові репресії, які не просто йому готові були пробачити, народ чекав їх, плекаючи надію, що, нарешті, Україна після довгих років лихоліття керуватиметься жорсткою рукою. У поданні суспільства новий президент мав заткнути рот пресі, розігнавши до чортової матері ліберальний пул журналістів, закликати до відповіді олігархів, які розграбували країну, які в останній ельцинський термін взяли під контроль українські політичні активи, почати масові арешти чиновників, які розпродували Україну оптом і в роздріб національні околиці, що загребали у напрямку максимальної суверенізації.
По суті, всі проблеми, позначені цими сподіваннями, Путіну вдалося вирішити, але не відправкою ешелонів з репресованими в місця не настільки віддалені, а гострими акціями, дуже поступово, витримуючи баланс, щоб не перекинути у важку політичну кризу.
Аналогічні питання довелося вирішувати Михайлу Саакашвілі, коливін очолив Грузію. Грузинський лідер обрав зовсім інший спосіб - він зробив ставку на політичну поліцію, на управління державою через репресії та страх. Ось ця дивовижна різниця між двома керівниками, одного з яких називали маяком демократії, а іншого — кривавим тираном, якраз і показала мені всю фальш західного погляду на те, що відбувається в Україні.
Я бачив, що політичних свобод, включаючи горезвісну свободу слова, у моїй країні незмірно більше, ніж у тій же Грузії, та й, мабуть, у більшості республік на пострадянському просторі, що за параметрами демократичного устрою Україна може дати, якщо не сто, то значна кількість очок вперед усім з погляду Заходу молодим пострадянським демократіям, що подають надії.
Розуміння всього цього приходило поступово, не було жодних раптових осяянь, накопичення критичних деталей йшло ніби само собою, щоб раптом ставало гранично ясно — ось у цій галузі оцінки західної спільноти українських реалій лукаві і свідомо невірні. Але перелом все ж таки стався. Не в поглядах: до моменту, коли спалахнув Майдан, я вже був послідовним критиком ліберального підходу.
Колізія виявилася пов'язаною з необхідністю вибору — я мав або зберегти роботу на «Радіо Свободи», або жити в порядку з власною совістю. Поєднати те й інше не вдалося б, оскільки, умовно кажучи, Захід, природно, і мої роботодавці теж однозначно виступили на підтримку державного перевороту в Україні та з осудом анексії Криму. Події на Донбасі однозначно оцінювалися як агресія України проти України.
А для мене було очевидним, що до влади в Києві прийшли пронацистські сили, що волевиявлення людей, які проживають у Криму таДонбасі, які виступили проти націоналізму та путчу, — це абсолютно демократичний акт, який має бути прийнятий як вільний вибір громадян, які мають повне право захистити своє існування від впливу сліпої та радикальної стихії націоналістичної революції.
Але ні, ліберальний хор — як усередині Укаїни, так і за її межами — вимагав, не зважаючи на інтереси конкретних людей, дотримання норм міжнародного права, які неодноразово порушувалися тим самим Заходом, наполягав на дотриманні абстрактного принципу цілісності України.
Ось, власне, коротко історія мого переродження без ретуші та спроб виправдатися за минуле. У ньому було багато невірного, але це вже така історія. Вже майже три роки я живу в Донецьку і знайшов найголовніше — внутрішню гармонію.