Як Тінькофф програв суд, Блог банкіра
Додано: 0
Гарна історія урочистості добра над злом.
Мова не про нашумелу історію з вкладниками, а про відключення дистанційного банківського обслуговування...
Пару слів про свій досвід
Заблокували дистанційне банківське обслуговування (інтернет-банк). Зависло, як читаю в тодішній своїй замітці, 400к.
Банк запропонував (юшку їв?) летіти до Москви (з Красноярська!) і отримувати кеш в єдиному офісі по всій Україні.
Гроші я таки вивів після скарг безкоштовним міжбанком за письмовою заявою, але банк, по-перше, суворо заборонив звертатися з будь-яких питань на гарячу лінію, мовляв, усі питання вирішуються лише через особисте відвідування офісу банку, а по-друге , руки СБ дотягнулися до Кукурудзи з кредитним лімітом від ТКС, до картки Яндекс-гроші (емітент – ТКС), навіть до електронного гаманця "Тінькофф Мобільний гаманець".
Все (!) було заблоковано та закрито. Без пояснення причин лише “банк має право”. Навіть без непрямих натяків та питань, мовляв, “ви за брата заходили в інет-банк, чи не так?” або "ви нас обливаєте брудом в інтернеті, нам це не подобається".
Тупо послали на вихід.
На той період я не міг дати відсіч (та й зараз чи можу? он від мене Ренесанс-кредит два місяці відморожується, листів у відповідь не шле, як з ними позиватися, якщо відмовчуються?), але з кожним повідомленням у блозі Костянтина міцніє впевненість, що такому нахабству банку скоро дадуть хорошу відсіч. І вже дають. І з досвіду, юристи у банку взагалі ні про що, або вони тупо не справляються з обсягом.
А репутація банку тим часом все псується і псується, вже на слуху не Тінькофф, а Кідкоф.
Сергій vs Тінькофф
Отже, щодоАТ Тінькофф Банк було винесено рішення Дзержинського районного суду м. Пермі, СПРАВА №2-2611/2015
М-1721/2015 про порушення прав споживача фінансових послуг, незаконне відключення інтернет-банку були також визнані незаконними пункти 4.5, 4.6, 4.7 Умов комплексного обслуговування Тінькофф Банку.
Як розповідає позивач Сергій з ніком prt,
згідно з рішенням суду Тінькофф банк зобов'язаний внести зміни до Умов комплексного обслуговування. Наразі банк не виконав рішення суду, не підключив інтернет банк, обмеживши мені дистанційне обслуговування.
Він не вніс зміни до УКБ, незаконні пункти УКБ продовжують діяти. За таких обставин рішення суду буде надіслано до судових приставів виконавцям для примусового виконання.
На подання заяви в апеляційному порядку – місяць з дня виготовлення рішення у підсумковому вигляді (+ 5 днів). Місяць давно минув. Тож хотівки банки на його апеляційне оскарження лише хотілки.
Якщо заочне рішення не скасовано, значить суд вважав смішними аргументи банку про його скасування. […]
У цьому договір банку вважається нікчемним, т.к. у суді доведено що він не відповідає ні ЗоЗПП ні законодавству Україна =) А своєю поведінкою (щодо невиконання рішення суду) банк сам себе ганьбить =)
[…] Рекомендую ТКС посипати голову попелом і негайно виконати рішення суду + виплатити компенсації постраждалим.
Вашій увазі пропонується текст судового рішення (без однієї сторінки). В архіві тут три фото.
Судове рішення
Дзержинський районний суд м. Пермі у складі: головуючого судді Меледіної М.А., за секретаря Бурдіної Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільна справа за позовом Горностаєва Сергія Вікторовича до АТ Тінькофф Банк про захист прав споживачів,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій АТ Тінькофф Банк з обмеження дистанційного обслуговування, відключення інтернет-банку незаконними та порушуючими права споживача фінансових послуг, зобов'язання відповідача підключити послугу інтернет-банк, визнання незаконними та порушуючими права споживача фінансових послуг п. 4.5, 4.6 4.7 Умов комплексного банківського обслуговування АТ Тінькофф Банк.
Відповідачем запропоновано позивачу подавати розпорядження щодо рахунку картки, за договором вкладу, універсального договору з візитом до офісу банку у м. Москва. Банк мотивував дані дії тим, що позивач вкрай низько оцінює якість послуг банком, залишаючи відгуки на сайті банку, замовляючи довідки, що підтверджують укладення договорів банком за кожним договором.
Дані дії АТ «Тінькофф Банк» незаконні, порушують права споживача фінансових послуг за публічним договором. Банк має єдиний офіс банку м. Москві, всю банківську діяльність здійснює дистанційно, через інтернет, в м. Пермь офісів банк немає. Крім того, позивач вважає, що положення п. 4.5, 4.6, 4.7 Умов комплексного банківського обслуговування АТ "Тінькофф Банк" порушують права споживача, що суперечать чинному законодавству.
У судове засідання позивач не прийшов, подав заяву з проханням розглянути справу без своєї участі, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомляється про дату судового засідання належним чином, що підтверджується відомостями про вручення поштового відправлення, заперечень щодо заявлених вимог не подав, відкласти справу слуханням не просив.
Таким чином, суд визнає причину неявки відповідача неповажною, і вважає за можливе розглянути справу при даній явці, за відсутності відповідача, у порядку заочного провадження.
[далі слідує текст, не представлений у нас, для суті справи це нам не важливо]
Відповідно до ч. 1 ст. 452 Цивільного кодексу України угода про зміну або про розірвання договору здійснюється в тій же формі, що й договір, якщо із закону, інших правових актів, договору чи звичаїв не випливає інше.
З аналізу правових норм випливає, що Цивільний кодекс України, Закон «Про захист прав споживачів» та інші федеральні закони не передбачають право банку на односторонню зміну умов договору, укладеного з громадянами – споживачами.
Положення п. 4.5 умов комплексного банківського обслуговування в «Тінькоф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ) фактично надають банку право в односторонньому порядку змінити умови договору, тим самим банк позбавляє можливості споживача отримати інформацію про послугу у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, включення банком до договору умови про можливість односторонньої зміни до договору суперечить нормам цивільного законодавства, що обмежує встановлені законом права споживача.
Відповідно до п. 4.6 умов клієнт погоджується, що банк не несе відповідальності за збої та відмови у дистанційному обслуговуванні, пов'язані з порушеннями в роботі обладнання зв'язку та/або мереж зв'язку, і збитки, що виникли у зв'язку з цим.
Цей пункт суперечить ст. 309, 310 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, одностороння відмовавід виконання зобов'язання та одностороння зміна його умов не допускаються.
Включаючи до умов комплексного банківського обслуговування в «Тінькофф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ) цей пункт, банк відмовляється від виконання належним чином зобов'язань за договором, що також обмежує встановлені законом права споживача.
Пунктом 4.7 умов передбачено, що банк має право відмовити клієнту у прийомі через дистанційне обслуговування розпоряджень на проведення операцій з картрахунку або рахунку вкладу. У разі банк приймає лише належним чином оформлені розрахункові документи на паперовому носії.
Відповідно до статті 845 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати та зараховувати вступники на рахунок, відкритий клієнту (власнику рахунку), кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк може використовувати наявні на рахунку кошти, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими засобами.
Відповідно до правил статті 849 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з рахунку кошти клієнта не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інші строки не передбачені законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами або договором банківського рахунки.
Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, не допускається, за винятком накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунку, або призупинення операцій за рахунком у випадках, передбаченихзаконом.
На підставі викладеного, положення п. 4.7 умов комплексного банківського обслуговування в «Тінькофф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ) суперечать нормам чинного законодавства, оскільки відмова клієнту в прийомі через дистанційне обслуговування розпоряджень на проведення операцій з картрахунку або рахунку є обмеженням прав клієнта на розпорядження грошима, що є на рахунку, що не допускається з ст. 858 ЦК України.
Таким чином, позивач з ст. 56 Цивільного кодексу України надав достатні докази на підтвердження заявлених вимог, у зв'язку з чим вимоги Горностаєва С.В. визнання незаконними та порушуючими права споживача фінансових послуг п. 4.5, 4.6, 4.7 Умов комплексного банківського обслуговування АТ Тінькофф Банк є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що п. 4.5, 4.6, 4.7 Умов комплексного банківського обслуговування АТ Тінькофф Банк суперечать чинному законодавству та визнані судом недійсними, вимоги позивача про визнання дій АТ Тінькофф Банк з обмеження дистанційного обслуговування, відключення інтернет-банку незаконним та научними фінансових послуг, а також зобов'язання АТ «Тінькофф Банк» підключити послугу інтернет-банку підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню державне мито, від сплати якого позивач був звільнений при пред'явленні цього позову, у розмірі 300 рублів.
Керуючись ст.ст.194-198, 233 Цивільного процесуального кодексу України
Позовні вимоги Горностаєва Сергія Вікторовичазадовольнити.
Визнати незаконними та порушуючими праваспоживача фінансових послуг п. 4.5, 4.6, 4.7 умов комплексного банківського обслуговування в «Тінькофф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ).
Визнати дії «Тінькофф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ) з обмеження дистанційного обслуговування, відключення інтернет-банку щодо Горностаєва Сергія Вікторовичанезаконними і такими, що научають права споживача фінансових послуг.
Зобов'язати «Тінькофф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ) підключити послугу інтернет-банку щодо Горностаєва Сергія Вікторовича.
Стягнути з «Тінькофф Кредитні Системи» Банк (ЗАТ) у дохід відповідного бюджету державне мито у розмірі 300 рублів.
Відповідач має право подати до суду, який ухвалив заочне рішення, заяву про відміну цього рішення суду протягом семи днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене сторонами також в апеляційному порядку протягом місяця після закінчення строку подання відповідачем заяви про відміну цього рішення суду, а у разі, якщо така заява подана, – протягом місяця з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви .