Як зміцнити судову владу, Номад
- Серику Габдуллаєвичу, у зв'язку з чим Генеральна прокуратура внесла пропозиції щодо вдосконалення судової системи, і чому вони викликали такі неоднозначні відгуки?
- Ми прогнозували таку реакцію, щоправда, не настільки бурхливу. Але ж наші пропозиції – це не істина в останній інстанції. Правильне рішення саме народжується у суперечці, у пошуку. Ми жодною мірою не робимо замах на незалежність суду, а маємо на меті поліпшити його діяльність. Внесені Главі держави пропозиції народилися з того, що Президент у своєму посланні поставив завдання посилити правові важелі контролю, не втручаючись у процесуальну діяльність суду. Судді мають бути незалежними під час відправлення правосуддя у конкретних справах. Деякі ж чомусь розуміють, що якщо суддя незалежний, він може не бути вчасно на роботу, може без достатніх підстав відкладати судові процеси, може не вислуховувати аргументи сторін, грубо поводитися в ході процесу. Ось, щоб уникнути таких негативних явищ, для підвищення об'єктивності суддів, їхньої дисциплінованості внесені на обговорення наші пропозиції. Деякі ж сприйняли це як зазіхання на незалежність служителів Феміди.
- …І один із доводів - це пропозиція прокуратури запровадити переатестацію суддів, що, на їхню думку, несумісне із принципом незалежності.
– Ми запропонували наділити Вищу судову раду та Кваліфікаційну колегію юстиції правом ініціювати атестацію конкретних суддів за систематичні порушення закону. Тобто. не йдеться про якусь загальну переатестацію! Тим більше не йдеться про атестацію суддів Верховного та обласних судів. Ми говоримо про атестацію окремо взятого судді районного та прирівняного до нього суду, який систематично порушує закон, маючи численні скасуванняпостанов, на які регулярно надходять скарги, що він необґрунтовано припиняє або відкладає процес, грубо поводиться під час слухання справи.
- Не менше напруження емоцій викликало таку заяву, що подання прокурора про порушення закону суддею має бути обов'язково розглянуте на дисциплінарній колегії суддів.
- Але ж йдеться не про те, що ми хочемо диктувати рішення колегії! Коли прокурор вносить подання, він каже, що конкретний суддя припустився конкретного порушення. А дисциплінарно-кваліфікаційна колегія має ухвалити самостійне рішення. Наразі подання щодо судді приходить голові суду. Він може направити його на колегію, а може й ні, обмежившись обговоренням. Але якщо на колегії не розглядаються такі факти, офіційні документи прокурора, то навіщо вона взагалі створена? Ми не говоримо: обов'язково покарайте, не вимагаємо крові. Ми просто порушуємо питання, що суддя систематично порушує закон, і його діям має бути дана оцінка колегією. Адже суддівська помилка призводить до дуже серйозних наслідків.
- А що стоїть за пропозицією про те, що представництво суддів у Вищій судовій раді та Кваліфікаційній колегії юстиції не має перевищувати однієї третьої від їхнього складу?
- Наразі суддів більше половини і у Вищій судовій раді, і у Кваліфікаційній колегії юстиції. Це іноді відбивається на об'єктивності прийнятих ними рішень. Наведу конкретний приклад. В одній із південних областей суддя здійснив підробку документів, виніс рішення, фактично не проводячи судового слухання. Генеральний прокурор порушив кримінальну справу у встановленому порядку. Після цього постало питання про пред'явлення судді звинувачень. Відповідне подання було направлено до Вищої судової ради,який його невиправдано відхилив. Однак ми все одно повторно вийшли на Президента. І Глава держави, незважаючи на рекомендацію Вищої судової ради, погодився із поданням. Справа закінчена розслідуванням, екс-суддя заарештований.
У полеміці судді часто посилаються на європейський акт, відповідно до якого представництво служителів Феміди у подібних органах має бути не менше ніж 50%. Але у Європі давні традиції. У них судді самі обирають голову. А в нас ситуація інша, голова призначається. Щоб суддів було більше половини, нам потрібно дійти до європейського рівня правосвідомості, щоб конкретний суддя ні на кого не озирався, не був пов'язаний чиєюсь думкою, зокрема й головою.
- У зв'язку із чим виникла ідея виключити інститут внесення подань на судові акти головами судів у порядку нагляду?
- Суддя, розглянувши справу, виносить рішення через свій досвід і свою оцінку. А голова не погоджується. І коли збирається колегія – в обласному чи Верховному суді – всі знають, що подання вніс голова. Спочатку ясно, що більшість думок буде на його боці. Коли ж протест вносить прокурор, то судді, які незалежні від прокурора процесуально, ухвалять об'єктивне рішення. Тому ми й кажемо, що внесення головою суду подання на судове рішення – це порушення принципу змагальності та рівноправності сторін, неупередженості суду.
Якщо навести таку цифру, що понад 90% прокурорських протестів на судові рішення задовольняються, чи це не говорить про те, що самі суди визнають правильність позиції прокурора щодо опротестованих рішень нижчестоящих судів.
- У республіці створено Комітет судового адміністрування. Завдяки якому судді позбавлені господарськихпитань. Чому ж Генеральна прокуратура пропонує ще більше підвищити статус Комітету?
- систему судового адміністрування створили, щоб голова суду не займався не властивими йому господарськими та іншими функціями. Адже суд має здійснювати лише процесуальну діяльність. Але Комітет із судового адміністрування перебуває при Верховному суді. Тому мимоволі головам і Верховного, і обласних судів доводиться займатися цими питаннями.
Загалом нинішній статус Комітету судового адміністрування – компромісний. Ініціатори створення цієї структури пропонували зробити її одразу самостійною, підпорядкувати або Вищій судовій раді, або Президенту. Але було вирішено поки що залишити Комітет при Верховному суді. І щоб уникнути втручання у його діяльність, зараз слід підвищити його статус.
- У депутатському середовищі народилися такі пропозиції, які спрямовані на посилення ролі суду та зменшення повноважень прокуратури. Як Ви можете оцінити їх?
- У посланні Президента йшлося про розширення судового санкціонування арешту. Це відповідає Конституції і вже зараз у чинному законодавстві реалізовано. У Кримінально-процесуальному кодексі є норми, які надають обвинуваченому та його адвокату право оскаржити санкцію прокурора у суді. Торік із близько трьох з лишком тисяч санкцій, виданих прокурорами, було оскаржено понад п'ятсот. І лише 0,4% (!) скарг задоволено. Це говорить про те, що у переважній більшості випадків прокурори обґрунтовано дають санкції на арешт. Ми вважаємо, з погляду якості прийнятих рішень це дуже непогано.
Тепер деякі депутати (у минулому судді) порушують питання про внесення змін до КПК та закону про прокуратуру, щоб повністю позбавити прокурораправа санкціонування окремих слідчих дій. Прокурор санкціонує арешт обвинуваченого (підозрюваного), майна, рахунків у банку, вилучення та розкриття поштової кореспонденції, огляд житла, проведення прослуховування та низки оперативно-розшукових заходів. Передати все це суду неправильно одним махом. Суд має зовсім інше призначення - він повинен відправляти правосуддя, а не виконувати функції, властиві органам кримінального переслідування, які частково належать до каральних органів. Зробити так, як пропонують наші колеги-депутати, означає перетворення суду на орган кримінального переслідування, а не правосуддя.
Так, Конституція передбачає, що арешт провадиться із санкції прокурора чи суду, і держава поступово до цього переходить. Ми вносимо пропозицію, щоб санкціонування тримання понад шість місяців під вартою повністю передати до суду, тоді як зараз це роблять Генеральний прокурор та його заступники. До речі, в Україні всі санкціонування арештів передали судам і тепер запитують - а чи правильно? Адже внаслідок цього спостерігається зменшення кількості виданих санкцій, зростання злочинності.
Загалом подібні пропозиції спрямовані на те, щоб підірвати повноваження прокуратури. Тим часом прокуратура - це інструмент Глави держави у системі забезпечення стримувань та противаг. За Конституцією прокуратура підпорядковується лише Президенту, здійснюючи вищий нагляд над виконанням законності. Тому такі пропозиції, як на мене, спрямовані на те, щоб розмити президентську форму правління.
Мені як юристу з певним стажем роботи в багатьох органах державної влади зрозуміло одне. На нинішньому етапі розвитку нашої країни, з її економікою, що піднімається, і зароджуються демократичними традиціями, для Казахстану,заради його процвітаючого майбутнього найбільше підходить саме президентська республіка, з її стабільністю влади та суспільною згодою.