Коли перо заправленежовчю
«Всякий панегирек нудний, а сатира цікава; отже, щоб не бути нудним, невіглас змушений злословити»
К. Гельвецький.
«Образи – докази тих, хто неправий».
У статті у відповідь «Пополемізували, і вистачить» («РІГ від 28 травня 2003 р.) М.М. Алфьоров взяв на себе роль адвоката Правил зразка 2005 р. і дуже спритно, вибірково, на свій розсуд маніпулюючи окремими позитивними результатами виступів гончаків, щосили намагається навіяти інакодумцям їхню короткозорість, нездатність відрізнити зерно від полови. Загалом, як у тій пісні: “. а вір, люба, лише мені одному».
А закінчив свою статтю М.М. Алфьоров ну ні дати, ні взяти в унтерпришибеївській манері:
"Всі! Ставимо жирну крапку і до цієї теми більше не повертаємось. Повернення до старих Правил польових випробувань та змагань не буде!
Повернімося краще до статистики років так через п'ять і підіб'ємо підсумки».
«Однак сама об'єктивна реальність змушує нас – написав він у своїй статті, – говорити про необхідність вужчої спеціалізації наших основних вітчизняних порід гончаків. Чим швидше ми це зрозуміємо, тим краще буде для наших улюбленців, тому що ми нарешті зможемо відповісти на запитання: "Що нам робити?", "У якому напрямку нам необхідно далі рухатися?" і «Як нам взагалі жити у сучасних умовах?» Ну чи не марення сівій кобили? Тому я так і написав у своїй статті: «Не в свої сани не сідай» (Вісник РФОС N6): «Соромно і прикро за журнал «Полювання та мисливське господарство» що таке нездорове марення з чиєїсь злої волі знайшло своє місце на його сторінках».
До цього часу я був добре поінформований, що на Всеукраїнських змаганнях гончаків 2004 р. у Марій-Ел, на міжрегіональних змаганнях гончаків 2005 р. у Верхньому УфалеїЧелябінській області, М.М. Алфьоров дуже і дуже темпераментно доводив переваги Правил випробувань гончаків 1995 р., а мішенню запеклої атаки чомусь вибрав Кузяєва, не забувши нагадати присутнім про мій вік, про мою інвалідність, некомпетентність судити про роботу гончаків і т.д.
А ось М.Н.Алферов поки що продовжує «накопичувати сіру речовину» і ще не виховав жодної гончої. Та й не тримає він гончаків, і йому байдуже за якими правилами їх судити.
Даремно ви, Михайле Миколайовичу, відволіклися у своїй статті від теми польових випробувань гончаків і переключилися на мою дискусію з О. Єгоровим про походження гончаків на Русі.
Те, що моє прізвище діє на М.Н.Алфьорова як мулета на бика, мені стало зрозуміло з його «розносу» Сільви А.Я. Крюкова: «Ату її, ату. Вона ж із заводу Кузяєва!»
- Невже В.В. Рижков дозволив собі дати недостовірну інформацію про Сільву А.Я. Крюкова? - подумав я. За довідкою звернувся до О.Я. Крюкову. Пам'ятається, за нашої останньої зустрічі на виставці в Тулі в 1999 р. Олександр Якович відгукувався про Сільву з великою похвалою.
— Олександре Яковичу, Ви читали статтю М.М. Алфьорова та його характеристику Вашої Сільви?
- Читав. Олексій Миколайович. Це марення нездорової людини. Він зі мною жодного разу не був на полюванні, жодного разу не судив її, гадки не має про її роботу. Олексію Миколайовичу, він зараз у Білгороді проводить якісь випробування. Приїде — розбиратимемося.
Те, що М.М. Алфьоров із Сільвою А.Я. Крюкова ніколи не полював, не відчував її, у роботі не бачив, підтвердили мені та експерти-кінологи В.І. Глінчиков та В.В. Рижків. Але особливо обурювався відомий тамбовський мисливець-гончатник Н.С. Жупиков: «Олексію Миколайовичу, я з-під Сільви стільки зайчиків добув, ой, ой, ой. А голос, який у Сільви бувголос. З заздрості все це марення Алфьоров нагородив, він же сам жодної гончої не виховав. А, швидше за все, жовчі від заздрощів і злості багато скупчилося, і вона в мозок ударила».
— Із Сільвою Крюкова розібрався, — мабуть, не без задоволення відзначив для себе М.М. Алфьоров, тепер настав час і Кузяєву кляп у рот, щоб не смів крамолу поширювати. — Давно вже Ви, Олексію Миколайовичу, не судіть ні за Правилами 1995 р., ні, тим більше, за Правилами 2005 року. Ви жодного морального права не маєте взагалі про них вести будь-які судження.
Ну що ж, частково про «моральне право» М.М. Алфьорова ми можемо судити з його лжеінформації про Сільву А.Я. Крюкова. Ходімо далі.
Замість того, щоб поворухнути «сірою речовиною» та подумати про причинно-наслідковий зв'язок наслідків від «шияновських» правил, М.М. Алфьоров пустився у відверте словоблудство, вишукуючи безліч супутніх причин успіху Найди на змаганнях 2003 р., навіть засумнівавшись у компетентності суддів. Зовсім не маючи поняття про родовід цієї вижовки, він заявляє: «. Чи принесе вона якусь користь у підвищенні робочих якостей українських пегих гончаків Московської області, я сумніваюся».
На сьомих міжнародних змаганнях гончаків пам'яті П. Кишенського український пегий гончак Водило 4572 В.Ф. Орєхова відпрацював на гону 58 хвилин, із них 17 хвилин сколів, чистого гону 41 хвилина. Після 58-хвилин гону і 20-хвилинного сколу виправив-таки скол і був знятий з гону вже в темряві, так що справа не в браку в'язкості. Без диплома! Я цей переконливий приклад теж навів у статті, але М.Н. Алфьоров вважав за краще про нього замовчати.
На які стали міжнародними змаганнях гончаків пам'яті Н.П. Кишенського у 2006 р. український пегий гончий Баян 5173/04, влад. В.Ш. Січинава, на 58-й хвилині зловив зайця, викликавшизахоплення та захоплення своєю роботою у присутніх. Розцінений на диплом ІІ ступеня! За колишніми Правилами 1995 р. він теж залишився б без диплома. Чи справедливо?!
Для інформації нагадаю М.Н.Алфьорову, що вище згадана Найда, влад. О. Какутія, дочка ч. Солов'я 4171, влад. Б.К. Бєлов. Соловей 4171 був інбридований на моїх собак. Баян 5173/04 В.Ш. Січинави - онук Солов'я 4173/04. На змаганнях у Марій-Ел у 2000-2004 роках. відзначився Вопіло Миронова В.І. з Рязані, на змаганнях 2004 р. у Марій-Ел та у Твері у 2005 р. відзначився Гай 4968/03 Д.В.Волкова. Це також нащадки Солов'я 4171 Б.К. Бєлова. Можу і ще не менше десятка прикладів навести про успіхи гончаків, у родоводів яких згадані мої ч. Альт 2774, ч. Знайда 2577, Волжанка 2049 та ін. швидко освоїла роботу і по вовку. Мріяв після виходу на пенсію і далі розвивати успіхи своїх гончаків, але безглуздий випадок обірвав мої мрії. Не для червоного слівця я писав, що”. мене хвилює доля навіть віддалених нащадків моїх собак, і мені не байдуже, за якими правилами їх судять». Крім запеклого невігласа М.М. Алфьорова, у якого «сіра речовина» харчується від жовчного міхура, мені ще моїм нещастям ніхто не дорікнув.
На закінчення своєї статті М.Н.Алферов вирішив нагадати шановним читачам, що він «не шульга, а правша» і «рубає» інакодумців аргументами, знаннями, почерпнутими. із шкільного підручника «Основи дарвінізму».
Дійсно Ч. Дарвін (1809-1882) відкрив механізм еволюції і довів, що «конкурентна боротьба за існування та необхідність пристосування популяції до змін середовища сприяє виживанню найбільш пристосованих форм організмів».
Я теж в інституті 1953 р. вивчав «Радянський творчийдарвінізм» і досі пам'ятаю «епохальне» визначення спадковості Т.Д. Лисенко: «Спадковість є ефект концентрації впливів умов довкілля, асимільованих організмом у низці попередніх поколінь». Щоб було зрозуміліше, поясню:
— Якщо у Вас є дворняга Шарик або зовсім бездарний гончак, а Ви хочете мати мисливського собаку, не впадайте у відчай, тягніть Шарика чи бездар у луки, в ліс. Десь через н-н-н-ну кількість поколінь їхні віддалені нащадки будуть «хвацько ганяти і зайця і лисицю», садити на дерево і гавкати глухаря, тетерука, тому що їхні попередники дуже зазнали «ефекту концентрацій впливу зовнішнього середовища, і асимілювали цей ефект».
Як відомо, у вітчизняній кінології та мисливському собаківництві, у тому числі, племінна робота ведеться на основі законів успадкування ознак. Мисливський собака оцінюється за чотирма основними компонентами: походження, мисливські якості, екстер'єр, потомство. А по комплексу цей облік називається бонітування. І будь-який із цих чотирьох компонентів має відправну точку - успадкування ознак, закономірності яких і вивчає наука-генетика. У підручнику «Основи дарвінізму» середини 50-х минулого століття про це нічого не говорилося, а хоча б елементарно познайомитися з основами вчення Менделя-Моргана про закони успадкування ознак у М.М. Алфьорова чи то бажання, чи то «сірої речовини» не вистачило.
М.М. Алфьорову я нагадаю, що коли до змін довкілля з метою виживання пристосовується гончак, це добре. А коли пристосовується з урахуванням кон'юнктурних, меркантильних міркувань Homo Sapiens – це аморально.
Я хотів було поставити крапку і розписатися під статтею, але десь числа 14-15 травня мені подзвонив мій добре знайомий гончатник зБілгорода Микола Н.
— Олексію Миколайовичу, за якими правилами зараз проводяться випробування гончаків?
— У нас проводить випробування гончаків М.М. Алфьоров. Судить гончаків він один і привселюдно заявляє, що він ці «тверські» правила не визнає. І взагалі незрозуміло, за якими він правилами судить. Може, залежно від настрою, і за 20-25 хвилин роботи гончих дати диплом, а може й годинну і більше роботу «відслухати». А гроші, і чималі, збирає справно.
— Олексію Миколайовичу, Ви мені Америку не відкрили. Алфьоров вже протягом кількох років приїжджає до Білгорода, своєю персоною проводить випробування гончаків і теж за якимись невідомими правилами. Жодних звітів не здає, у рапортах про проведені випробування або взагалі не проводилися, проставляє прізвища вигаданих експертів.
У нас у Центральній кваліфікаційній комісії – розповіла Ніна Борисівна, більшість – представники від норних, хортів, лягавих тощо. Алфьорова зовсім не знають і підтримали віце-президента А.М.Михайлова та виконавчо директора РФОС О.Б. Краснову.
Після повернення з Білгорода Ніна Борисівна підтвердила наявну в мене інформацію, що Алфьоров проводить випробування гончаків один і за незрозумілими нікому правилами. Збір грошей поставив на потік, рапортички про випробування або взагалі не здає, або проставляє вигадані прізвища асистентів. На Білгородській обласній виставці мисливських собак 2007 р. йому було вшановано бути головним експертом. Поводився зухвало і безпардонно. Дозволив собі втрутитися в роботу в рингу, гончак шановного експерта Ади Дмитрівни Смалей і образив її. Йому й справи немає, що перед ним жінка.
Ось такий він, наш праведник М.М. Алфьоров, а найімовірніше, лише новоявлений «князь-дундук».