Медний вершник
Гете неодноразово повертався до різниці між алегорією та символом, як двома формами поетичного мислення. Алегорія перетворює явище на поняття, поняття на образ, але робить це так, що поняття завжди чітко обмежене, цілком укладене в образі і може бути з нього витягнуте. Символ перетворює явище в ідею, ідею в образ і так, що ідея в образі завжди нескінченно дієва і недосяжна, і, навіть будучи вираженою всіма мовами, все ж таки залишається невимовною.
Ця суперечливість устремлінь Пушкіна, до речі сказати, що стоїть в разючому контрасті з тією „сонячною ясністю", яку прийнято вважати характерною рисою його генія, далася взнаки і в історичному додаванні поеми, в її літературному генезі. з більш ранньою поемою, яку поет виділив у вигляді самостійного фрагмента — „Родовід мого героя”. Незважаючи на спільність картини петербурзького осіннього вечора, що відкриває дію, у нас немає достатніх підстав стверджувати, що герой цієї поеми, Єзерський, мав зазнати долі бідного Євгена . До того ж „романтична іронія", мабуть, що панувала в „Родовідній", різко відрізняється від того проникливого, інтимного тону, який переміг у „Мідному вершнику". Найсильнішим імпульсом до створення поеми було, звичайно, читання уривків з „Дідів” Міцкевича, з якими Пушкін познайомився незадовго до того, влітку 1833 року. як символ українського самодержавства, образ Петербурга, як створення українського абсолютизму, образ людей, які намагаються витлумачити значення монумента, і, нарешті, образ зухвалого безумця, що поводиться з бунтівною загрозою досамодержавству. Різниця між Пушкіним і Міцкевичем не обмежується лише різницею їхніх політичних переконань та національних симпатій. Романтичній гіперболізації, похмурому демонізму і „дивовижному тону" поеми Міцкевича Пушкін протиставляє світосприйняття, що прагне в усьому, що відбувається, знайти внутрішній сенс і закономірність. На сміливе бунтарство свого польського побратима Пушкін відповідає духом покірності, межа.
Усі критики, які писали про „Мідного вершника”, вбачають у ньому зображення двох протиборчих початків, яким кожен із них давав своє тлумачення. Проте в основі „Мідного вершника” лежить значно складніша багатоступінчаста система образів. До її складу входять такі дійові особи:
1. Петро з його „супутниками” Олександром, Мідним вершником та Петербургом.
2. Стихія, яку деякі критики марно намагалися ототожнити з образом народу.
5. Поет, який, не виступаючи відкрито, незмінно присутній як одна з дійових осіб.
Ця система задумана у злагоді з суто феодальним уявленням порядку. Її вершину увінчує образ владики-государя, з одного боку від нього переможена переможена їм стихія, з іншого — безособова маса підданих, у тому числі виділяється лише поет, своєю похвалою твору государя висловлює загальні вірнопідданські почуття. Однак, за задумом поета, рівновага цієї системи виявляється примарною та неміцною. Вгадавши наказ долі, Петро перемагає стихію і закладає своє місто, основу своєї всемогутності; проте стихія піднімає бунт проти його створення і всім своїм гнівом перекидається на нічим не винних мас покірного народу. Але найпримітніше, що цей бунт стихії, що змітає пасивні елементи, як стрімкий смерч,захоплює із собою Євгена, який, порвавши з підкорюючої масою народу, вирішується підняти заколот проти самодержавства (Вже С. Шевирьов у статті у „Москвитянині" (1941, № 9) звернув увагу на „відповідність між хаосом природи та хаосом умів". Брюсов (указ, соч., стор. 78) зазначає, що „бунт стихій викликає інший заколот".). Пушкін проникливо вгадав і дав відчути, що видовище стихії, що збунтувалася, пробудило думки в скромному чиновнику і що ці думки врешті-решт привели його самого до повстання:
Неви та вітрів лунав
У його вухах. Жахливих дум
Безмовно сповнений, він поневірявся. "
Ці мотиви набувають у поемі Пушкіна виняткову силу впливу оскільки вони проходять крізь його художнє мислення і наскрізь пронизують поетичну структуру розповіді. Пушкін та інших своїх творах витягує з рідної мови виняткові багатства смислових, емоційних відтінків. У „Мідному вершнику" він досягає особливо високої майстерності віршового оркестрування, ритміки та евфоніки; він наповнює кожну строфу чудовим багатством смислових відтінків і надає кожному слову глибину справжнього символу. Ми зупинимося тут тільки на системі паралельних протиставлень, за допомогою якої Пушкін долучає широкому колу символів, і розглянемо розвиток ліричного лейтмотиву, як вираження особистого ставлення поета до подій його повісті („Про поетичні паралелізми у Пушкіна” див: В. Виноградов, Поетика Пушкіна. – „Літературна спадщина”, 16-18, М., 1934, стор 171.).
Наступний уривок розкриває роздуми і задуми Петра, або, прозаїчно кажучи, завдання його експансії, фортифікації та комерції. Третій розгортає перед нашими очима берегову панораму — втілення величних задумівтворця Петербурга. Все набуває тут більшої конкретності, синекдохи замінюються власними назвами (замість річка — Нева; замість прапори — кораблі). Творча сила містобудування Петра знаходить собі вираження в антропоморфізації, уподібненні міста „молодій цариці” та кораблів людського „натовпу”. Цей прихований рух як би виникає на наших очах міста ясно позначилося на метафоричності дієслів. У ритмічному будові цього уривку помічається чергування багатоударних і стяжних рядків, що свідчить про наростання ліричного хвилювання, що підготовляє наступний уривок:
„Люблю тебе, Петро творіння”.
Уривок цей славиться як чудово яскраве зображення Петербурга, його вихваляння, протиставлене Пушкіним принижувальної критики Міцкевича. Уривок цей вражає на перший погляд строкатістю своїх картин та образів; однак, вдумуючись у ці рядки, можна помітити, що через них проходить одна наскрізна лірична тема і що, незважаючи на незрозумілість, образи слідують один за одним у відомій послідовності, напівусвідомленої самим поетом, але незмінно виражає суперечливість і коливання його почуттів. Поет починає з тієї ж парадної сторони міста, яка славиться і в попередньому уривку: з гранітної набережної Неви; але вже прозорий „чавунний візерунок огорож” штовхає його думку до „прозорого сутінку” білих ночей; у свою чергу білі „задумливі ночі" спричиняють рій інтимних спогадів, і таким шляхом непомітно й ненароком від офіційного Петербурга він переходить до автобіографічного образу поета, зануреного у свої думки серед „пустельних вулиць” заснувшего міста (своєрідної віддаленої паралелі до Петра серед „ пустельних