Навіщо потрібна конституційна більшість у Думі, Блог Володимир Корнєєв, КОНТ
В даний час ми приділяємо багато уваги міжнародним подіям та економічній кризі, проте вплив простих громадян на події, що відбуваються, не надто великий, на жаль, тому для формування впливової патріотичної громадської думки нам необхідно розібратися в якій державі ми живемо, і що слід від неї очікувати . Для повного розуміння ситуації слід згадати історію розвитку правничий та законів.
Пізніше єгипетські фараони, римські цезарі і китайські імператори, щоб мати «законодавчу ініціативу», надавали собі статус живих богів. «Божественним цезарям» ставили храми та приносили належні жертви. До речі, більшість перших християнських мучеників прийняли смерть саме за відмову віддавати релігійні почесті статуям та символам імператорів.
За римськими законами такі вчинки дорівнювали державній зраді, хоча якогось Зевса чи Януса можна було спокійно ігнорувати. У II столітті нашої ери навіть вище суспільство язичницького Риму змінило «орієнтацію», оскільки там широко поширилися і стали дуже модними східні містичні культи, особливо поклоніння Астарті (Аштарот) – древньому перському кумиру.
Подібне сектантство серед громадян «вічного міста» не переслідувалося ніколи, але сумнів у божественному статусі цезарів мало тяжкі наслідки аж до моменту зведення хреста Господнього імператором Костянтином у III столітті нашої ери. До речі, імператор Японії Хірохіто відмовився від «божественного» статусу лише 1945 року (після поразки у війні).
Наступним етапом розвитку права стало так зване «звичайне право», засноване на звичаях народів, які приймають такі закони. Зрозуміло, що різні види правових відносинміж людьми з'явилися раніше, ніж оформилися релігійні догмати, проте форму та силу державних законів звичаї набули лише у VI-VII століттях нашої ери.
Спершу їх кодифікували юристи візантійського імператора Юстиніана. Зрозуміло, кодекси Римського права ще були конституцією, проте в них вже заклали основні риси цивілізованих правових відносин між громадянами і державою, перш за все три головні положення, на які повинен спиратися Основний закон держави: справедливість, свобода і рівність. На Русі першим повним кодексом звичайного права вважатимуться «українську правду» Ярослава Мудрого, написану в XI столітті.
Справедливість у звичайному праві ґрунтується на принципі таліону, який стверджує систему покарання, що дорівнює тяжкості злочину («око за око, зуб за зуб»). Свобода в юриспруденції означає свободу від свавілля держави: ніхто не може бути покараний без вини, що виражається в порушенні законів. Рівність у праві – це рівність всіх перед законом і обов'язок виконувати закони.
При повному дотриманні цих принципів, жодного суспільного договору не потрібно, проте феодальні еліти надали собі привілей довільного тлумачення понять свободи, рівності та справедливості, за що й поплатилися, розлучившись із владою.
Безпека передбачала передачу державі прав на будь-який примус та насильство. Великий вплив на систему позитивного права також зробили праці Бенедикта Спінози та Чезаре Беккаріа. Спіноза збагатив поняття свободи ідеєю про прагнення щастя. З його етики виросли сучасні поняття правами людини.
Беккаріа пішов ще далі, відокремивши злочин від покарання, тобто поставив під сумнів принцип таліону. Наразі ліберальна юстиція, у повній відповідності допомислами цього італійського маркіза більше піклується про злочинців, ніж про їхні жертви, тому цю правову колізію можна умовно назвати «гуманізмом».
Громадський договір назвали конституцією, а найбільшої сили конституційний рух набрало наприкінці XVIII століття, коли подібні документи з'явилися в США та Франції. Вже тоді зрозуміли, що буржуазні «Основні закони» стали «улюбленими іграшками» масонських лож, активно діють проти монархічних режимів у державах. Відповідно до конституції Нового часу стверджували демократію як єдину легітимну (законну) форму державної влади.
Саме з цього гримучого коктейлю понять і складаються відтоді всі відомі нормативно-правові акти. Перерахуємо їх, щоб у читачів склалося ясне уявлення про головні цілі Основних законів різних країн: справедливість, рівність, свобода, безпека, гуманізм, приватна власність (у соціалістичних конституціях була відсутня), щастя (у США є поняття «американської мрії», французи мали «братство», в СРСР – комунізм як найвища мета суспільства), права людини та демократія.
Автори проектів конституцій прагнули якнайповніше відобразити в них усі перелічені ідеї, проте це не завжди вдавалося. Наприклад, у Радянському Союзі видалили поняття приватної власності задля посилення безпеки окремих громадян та держави загалом, проте змінити натуру більшості людей, схильних до обивательських чи приватновласницьких інстинктів, комуністи так і не змогли. Отже, ринок та приватна власність з'явилися самостійно, виросли, немов бур'ян на покинутому полі.
Багато Конституцій президентських республік мають одну спільну рису: там відсутні навіть натяки на… щастя народу чийого цілі (братство, мрія, комунізм), а саме в ньому і полягає найвищий зміст будь-якої державної ідеології. Втім, вищі керівники України ще в 90-ті роки інстинктивно відчували незавершеність конституційного процесу, тому намагалися сформулювати «національну ідею».
Політика не терпить порожнечі, тож народ рано чи пізно самостійно сформулює своє уявлення про щастя. Слід побоюватися тільки неконтрольованого вибуху емоцій з цього приводу, інакше може статися те саме, що й з приватною власністю після комуністів: на цьому занедбаному городі виріс такий будяко, який здивував навіть економістів, що бачили.
Наочний приклад народних пошуків щастя ми можемо спостерігати нині в Україні, де європейсько стурбовані самостійники вирощують паростки серцевого союзу з НАТО.
Щоправда, іноді навіть офіційна влада може здивувати громадян не менше, ніж бандерівська сходка, наприклад, ощаслививши народ звісткою про запровадження одностатевих шлюбів. Теж, до речі, національна ідея, лише надто дегенеративна, щоб надихнути більшість населення, натомість «окриляє» різні меншини, які мають впливових покровителів.
У принципі, Основний закон написаний як для народу, але й чиновництва і є повним зведенням зобов'язань бюрократії перед власним народом. А президент, як єдиний гарант, має стежити за дотриманням Конституції та суворо вимагати від народу та еліти виконання всіх положень головного документа країни.