Незважаючи на велику судову практику, Ростехнагляд вимагає переоформлювати безстрокові ліцензії на
Мені вдалося визнати незаконними припис Північно-Кавказького управління Ростехнагляду (справа А53-29343/2016) та ухвалу про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання припису (справа А53-28880/16). Аналіз судової практики підтверджує, що ліцензії на провадження діяльності з експлуатації вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів, що діють безстроково, не вимагають переоформлення, оскількизакон зворотної сили не має.
Таким чином, на момент набрання чинності Законом 22-ФЗ ліцензії, видані на експлуатацію вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів, та ліцензії, видані на експлуатацію хімічно небезпечних виробничих об'єктів, не підлягали переоформленню та продовжували діяти.
Але в Законі 307-ФЗ немає положень, що вказують на застосування його до правовідносин, що виникли до його прийняття, тобто закон не має зворотної сили, отже, не може застосовуватися до ліцензій, виданих на вид діяльності, найменування якого змінилося до вступу в чинність зазначеного закону.
Цікава справа А40-56593/2016, яка вибивається із загальної судової практики. У ньому суди першої та другої інстанції визнали незаконним припис МТУ Ростехнагляду щодо переоформлення ліцензії на провадження діяльності з експлуатації вибухопожежонебезпечного об'єкта за позовом ТОВ «Кока-Кола ЕйБіСі Євразія», посилаючись на те, що ні положення Закону №99-ФЗ, ні норми Закону 307-ФЗ немає зворотної сили. Але Арбітражний суд Московського округу скасував судові акти нижчих інстанцій і повернув справу на новий розглядАрбітражний суд Москви оскільки судами не перевірено і не дано оцінку тому, що ліцензія ТОВ «Кока-Кола ЕйчБіСі Євразія» містить перелік робіт, не передбачений чинним законодавством.
Невідомо, яку позицію займе суд першої інстанції, але я вважаю, що ліцензії на провадження діяльності з експлуатації вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів не підлягають переоформленню та продовжують діяти, незважаючи на внесення Постановами Уряду України змін до переліків видів робіт у складі видів діяльності, що ліцензуються.
Пункт 1 статті 18 Закону 99-ФЗ не застосовується у цьому випадку, оскільки у пункті 1 разом із пунктом 9 статті 18 Закону 99-ФЗ йдеться про внесення змін до переліку видів робіт та послуг, що виконуються (надаються) у складі ліцензованого виду діяльності, з ініціативи заявника, а чи не з ініціативи законодавця.
Інакше навіщо законодавцю дублювати норму пункту 1 статті 18 Закону 99-ФЗ у пункті 6.1 статті 22 цього ж закону? У пункті 6.1 статті 22 йдеться про зміну найменування ліцензованого виду діяльності або переліку робіт, послуг, що складають вид діяльності, що ліцензується, з ініціативи законодавця при внесенні змін до нормативних актів.