Огляд судової практики з інтелектуальних прав (2013, частина 1), Lex Digital Blog
Інтелектуальна власність в Інтернеті
Огляд судової практики з інтелектуальних прав (2013, частина 1)
Ця справа повністю заснована на підході, закріпленому в постанові №255/08. «Суди встановили, що дизайн сайту відповідача, його наповнення (розташування заголовків, посилань), найменування послуг відповідає змісту сайту позивача, тобто структура сайтів однорідна; вбачається повний збіг у підборі та розміщенні матеріалів на сторінках; текст підрозділів ... є одного і того ж змісту (буквально)». Виявивши суттєве запозичення чужого твору, що охороняється, суди трьох інстанцій винесли рішення на користь позивача.
Відповідач посилався зокрема на те, що ліцензійний договір не містив прямої заборони на передачу вихідних кодів програми субліцензіату, а для правомірної модифікації програми субліцензіат мав отримати її вихідні коди. Суд зазначив, що згідно з одним із пунктів ліцензійної угоди «ліцензіат зобов'язаний забезпечувати конфіденційність (збереження таємниці) щодо переданих ліцензіаром вихідних кодів програмного продукту, у тому числі фрагментів вихідних кодів», під загрозою розірвання договору. Отже, передача вихідних кодів іншій особі порушення цього обов'язку. Тому односторонню відмову ліцензіара від ліцензійного договору слід визнати правомірною.
Також суд зазначив, що ліцензійний договір має дозволяти однозначно ідентифікувати об'єкти, права на які передаються. Крім того, заявник зобов'язаний довести «активне використання з комерційною метою» спірних матеріалів відповідачем, щоб він міг бути притягнутий до відповідальності поряд з адміністратором доменного імені.
Суди встановили, що словосполучення,тотожне товарному знаку позивача «розташовується у службових тегах HTML-коду та сайту відповідача. Фахівець пояснив суду, що таке розміщення позначки впливає лише на пошукову видачу. Відповідач заперечував проти визнання його таким, що вчинив порушення, доводячи незначність такого впливу. За словами відповідача, його сайт не відображається на перших 100, 200 позиціях за відповідним пошуковим запитом. Відповідно, не може впливати на поведінку споживачів. Але суд не погодився: «Діючим законодавством не передбачено можливості використання виняткових прав залежно від ступеня доступності інформації користувачам мережі Інтернет». Тому дії відповідача у будь-якому разі порушують права позивача. Проте суд прийняв до уваги «характер і мету використання спірного позначення, місце розміщення спірного позначення на сайті відповідача щодо доступності для користувачів мережі Інтернет», та знизив суму компенсації, що вимагається позивачем, до мінімального рівня.
Власник доменного імені до 2010 року повністю впевнений у правомірності свого володіння, якщо на момент реєстрації імені тотожних товарних знаків не було. Він розумів, що якщо хтось забажає створити такий знак, то мусить спочатку звернутися до нього. Закон не вимагав від адміністратора сайту стежити за публікаціями Роспатенту. А тепер виходить, що його абсолютно правомірна та сумлінна поведінка лише збільшила ризик бути притягнутим до відповідальності. Зрозуміло, що суд намагається усунути «прикре непорозуміння», коли власник доменного імені, чий правовий статус у науці поки що так до кінця не зрозумілий, отримав легальну перевагу перед власником традиційних засобів індивідуалізації. Безперечно, низка адміністраторів доменних імен реєструвала їхвиключно з метою недобросовісного збагачення. Але зміна правил гри заднім числом для всіх власників доменних імен без винятків є зайвою. Розумніше, напевно, було б зазначити, що й у діях власника доменного імені виявлено ознаки недобросовісної конкуренції, він не має права посилатися на свою перевагу, надану колишньою редакцією підп. 3 п. 9 ст. 1483 ЦК. Втім, з огляду на те, що сьогодні власникам доменних імен довести свою сумлінність дуже важко, навіть це справедливе уточнення їм навряд чи допомогло б.
У порівнянні з домінуванням товарного знака на доменними іменами ситуація з комерційними позначеннями більш збалансована. Хоча доменне ім'я не є об'єктом інтелектуальної власності, суди визнають, що власник імені набуває суттєвої економічної вигоди від його використання, а тому потребує правового захисту. Тому комерційне позначення, хай і є об'єктом інтелектуальних прав, не дає його володарю переважне право на зазначення певного позначення в доменному імені. Особливо якщо чуже доменне ім'я зареєстроване раніше, і недобросовісної конкуренції у діях його власника не виявлено.
Не рідкісні ситуації, коли захист інтелектуальних прав здійснюється одночасно у судових та антимонопольних органах. Виникає питання: наскільки обов'язковою є для суду оцінка обставин справи, дана адміністративним органом? Відповідь начебто очевидна: така оцінка не має преюдиціального значення для суду, який повинен сам досліджувати всі наявні факти та винести рішення на власне переконання. Але відомі випадки, коли у нестандартних справах судді вважають за краще дочекатися рішення антимонопольного органу, щоб отримати хоч якийсь правовийорієнтир під час вирішення спору. Останнім прикладом такого підходу стало рішення АС Новосибірської області у справі №А45-20015/2012. Суд зазначив: «належним доказом факту розміщення відповідачем на сайті товарного знака, тотожного або подібного до ступеня змішування з товарним знаком позивача може бути ухвала компетентного органу про притягнення до адміністративної відповідальності». Суди вищих інстанцій поспішили виправити помилку, назвавши такий висновок таким, що суперечить АПК. Оскільки інших доказів правопорушення та вини відповідача позивач не надав (крім листа та письмових пояснень Управління ФАС), у позові було відмовлено.