Поняття дрібного розкрадання
Наслідок як об'єктивна ознака крадіжки полягає у заподіянні шкоди власнику або іншому власнику майна в момент закінчення розкрадання.
Наслідком розкрадання, як крадіжки, шахрайства, присвоєння і розтрати, є збитки у сумі, перевищує 1000 рублів.
Причинний зв'язок між діянням і наслідком виявляється у тому, що діяння має, по-перше, передувати настанню зазначеної шкоди і, по-друге, бути необхідною, обов'язковою, визначальною, вирішальною умовою її заподіяння.
Питання малозначності можна розглянути з прикладу крадіжки.
Наприклад, коли шанувальниця актриси викрала «на згадку» її недорогу пудреницю. Безумовно, враховуючи намір шанувальниці вчинити саме крадіжку дешевого предмета, і справді незначну вартість пудрениці, необхідно до цього випадку застосувати норму, закріплену у ч. 2 ст. 14 КК РФ.
Інша справа, коли намір був спрямований на крадіжку дорогих прикрас не «на згадку», а з корисливих спонукань, але через відсутність таких викрадачка обмежилася пудреницею. В наявності, замах на крадіжку із заподіянням значної шкоди громадянину (ч. 3 ст. 30 та п. «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ).
Отже, при скоєнні некваліфікованих крадіжки, шахрайства, присвоєння і розтрати, коли завдані збитки не перевищують 1 000 рублів, дії особи потрапляють під адміністративну відповідальність.
Позитивною ж стороною такого законодавчого рішення стала можливість безапеляційно вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу кримінально-карного діяння. Таким чином, у разі порушення кримінальної справи, передбаченої, наприклад, ч. 1 ст. 158 ККРФ, якщо під час його розслідування з'ясовується, що сума викраденого майна вбирається у 1 000 рублів, кримінальна справа підлягає припинення з підстав п. 2 год. 1 ст. 24 Кримінально-процесуального кодексу РФ, за відсутністю у діянні складу злочину.
Проілюструємо приклад з практики.
Оскільки Д. вчинив дрібне розкрадання та дії засудженого не містять складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК РФ, вирок у цій частині судовою колегією скасовано із припиненням справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю у діянні складу злочину. Огляд касаційної практики у кримінальних справах Пермського крайового суду за перше півріччя 2009 року. [Електронний ресурс]. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Справа № 22-654, Кіровський районний суд м. Пермі)
Вирішити проблему різного тлумачення судами норм права на практиці досі не вдалося. Це призводить до того, що незначним визнаються і кваліфіковані склади крадіжки. Так, судом встановлено, що Н., діючи в групі осіб за попередньою змовою, таємно викрав, зібравши з насипу демонтованого шляху деталі верхньої будови колії, що належать як металобрухт Пермської дистанції колії структурного підрозділу Пермського відділення Свердловської залізниці - філії ВАТ «РЖД , завдавши шкоди зазначеному підприємству у сумі 130 крб. 68 коп., та деталі зчіпки з вагонів, що перебувають на балансі експлуатаційного вагонного депо ст. Пермь-Сортувальна структурного підрозділу Пермського відділення Свердловської залізниці, завдавши шкоди підприємству у сумі 226 руб. Н. був затриманий співробітниками міліції, а викрадене вилучено та повернуто підприємствам.
Судова колегія, скасовуючи вирок, вказала, що уматеріалах справи не міститься доказів, які свідчать про те, що вчинене Н. має ознаки значної суспільної небезпеки, яка дозволила б визнати вчинене злочином. Немає достатніх даних про те, що дії Н. завдали шкоди особистості, суспільству та державі.
З урахуванням обставин справи, розміру завданих збитків, того, що будь-яких шкідливих наслідків внаслідок дій Н. не настало, він вину визнав і щиро покаявся у скоєному, за місцем проживання позитивно характеризується, судова колегія зробила висновок, що дії Н. хоча формально та містять ознаки злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ, але з малозначності не становлять суспільної небезпеки.
Провадження у справі припинено через відсутність у діях Н. складу злочину. Огляд касаційної практики у кримінальних справах Пермського крайового суду за перше півріччя 2009 року. [Електронний ресурс]. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Справа № 22-1922, Дзержинський районний суд м. Пермі).
Зовсім іншу позицію щодо аналогічного злочину ми бачимо у судовій практиці за 2010 рік, огляд якої наводить департамент із забезпечення діяльності мирових суддів Іркутської області. Довідка за наслідками узагальнення судової практики застосування положень частини 2 статті 14 КК України 2010 року. Департамент із забезпечення діяльності мирових суддів Іркутської області. [Електронний ресурс]. URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16
Вироком суду засуджено за крадіжку за попередньою змовою одного гусака у сумі 750 рублів Шабалін В.А. та Морєв Н.В. Судом встановлено, що засуджені скоїли крадіжку гусака, яку побачили тим, хто йде по дорозі. Гусязагнали за будівлю занедбаної їдальні, щоби ніхто їх не побачив, спіймали, будинки відрубали гусю голову і поклали в багажник. Потім про гусака забули, згадали лише за кілька днів і викинули, бо гусак зіпсувався.
Вироком суду засуджено Зирянов В.А., Куликов А.А. за крадіжку з лазні, де був відсутній замок, двох мішків із зерном у сумі 600 рублів.
Вироком суду засуджено Зика А.В. за крадіжку з огорожі будинку візки та бочки на суму 450 рублів.
Вироком засуджено Віктора І.А. за крадіжку бензину з паливного бака автомашини, що стоїть на городі у сумі 420 рублів.
Таким чином, бачимо, що застосування судами норми, закріпленої в ч. 2 ст. 14 КК України та ст. 7.27 КпАП РФ, не одноманітно.
Також слід зазначити, що допускається чимало помилок при застосуванні норм про малозначне діяння та дрібне розкрадання і на досудовій стадії. Ми вже дійшли висновку, що оцінки малозначності дуже суб'єктивістсько-варіативні і залежать не тільки від практики, що склалася, а й від позиції конкретного правозастосовника - слідчого, дізнавача. Співробітники поліції схильні виносити рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, наприклад, про крадіжку, зважаючи на нібито її малозначність. Зокрема, тому, що "велосипед старий", пальто, що сушилося на мотузці, "ношене" та інше. Зазначена позиція, якщо вона заснована на позиції судів, де згодом і вирішуватиметься питання про притягнення особи до відповідальності, можна пояснити. Але дана ситуація загрожує зловживаннями з боку правоохоронних органів і, не виключено, що подібна практика призводить до приховування злочинів.
Безумовно, норма, що визначає ту межу, коли скоєне слід віднести з розряду злочину до розряду адміністративного правопорушення, необхідна.Тим часом що має місце підхід до визначення змісту кримінально-правових норм, можна назвати суперечить Конституції РФ.
Так, відповідно до п. «про» ст. 71 Конституції України кримінальне законодавство перебуває у віданні України.
Законодавство про адміністративні правопорушення віднесено пунктом "к" ст. 72 Конституції України до спільного відання України та суб'єктів України. У зв'язку з цим постає питання: чи може законодавство, віднесене виключно до федеративного відання, бути змінено законодавством, віднесеним до спільного відання? Здається, відповідь очевидна Діамантів, A.B. Поняття дрібного розкрадання та загальні питання кримінального законодавства / A.B. Діамантів, В.А. Бурковська В.А. // Український слідчий. – 2003. № 5..