Прощення боргу за договором дарування припинення за дарством боргових зобов’язань між боржником

Предметом дарування може виступатизвільнення одержувача подарунка від боргу, що є у нього перед дарувальником. Прощення боргу обдаровуваного може бути названо правомірним, якщо дарувальник, звільняючи обдаровуваного від певного обов'язку, не порушує прав інших осіб щодо належного йому майна, а також, якщо обдарований не висловлює заперечень проти звільнення. його від майнового обов'язку.

Правовідносини щодо прощення боргу регламентовані нормами ст. 415 Цивільного кодексу України (ГК РФ). Якщо борг прощається в рамках дарування, то вкрай важливо, щоб були присутні елементи договору дарування, такі як безоплатність, намір звільнити обдаровану особу від обов'язку, покладеної на нього. Крім того, при пробаченні боргу кредитор не повинен мати майнової вигоди, тобто не повинен отримувати будь-яке зустрічне надання.

Співвідношення дарування та прощення боргу

Вітчизняна правова доктрина та практика судових розглядів визнають прощення боргів одним із способів, якими можуть припинитися зобов'язання. Нині у цивільному законодавстві інститут прощення боргу відокремлений від інституту дарування, але із ним переплітається.

Зокрема, у ст. 572 ЦК України зазначено, що дарувальник за відповідним договором може звільнити чи пообіцяти звільнити обдаровуваного від будь-якого майнового обов'язку перед собою, тобто, по суті, пробачити якийсь майновий (грошовий чи негрошовий) борг. У той самий час у Главі 26 ДК РФ, присвяченої припинення зобов'язань, є ст. 415 ЦК України, в якій прописані всі особливості прощення боргу. Таким чином, можна зробити висновок, щопрощення боргу як вид дарування єбезоплатним звільненням обдаровуваного від майнового обов'язку перед дарувальником.

Угода, пов'язана з прощенням боргу, розглядається вченими неоднозначно: деякі вчені вважають її односторонньою (відокремлюючи тим самим її від двостороннього дарування), тоді як інші вважають, що вона є двосторонньою (що зближує її з даруванням). Таке різночитання пояснюється тим, що у ЦК України прямо не зазначено, що підставою для прощення боржника має бути відповідна угода.

Однак у силу правила, закріпленого у п. 2 ст. 154 ДК РФ, для визнання правочину односторонньої має бути вказівка на це у відповідній нормі ДК РФ, чого, зокрема, немає стосовно правочину з прощення боргів. Таким чином, розглянута угода є двосторонньою і вимагає досягнення угоди між кредитором і боржником.

Прощення боргу який завжди є договором дарування — у часто воно є цілком самостійним інститутом. Наприклад, при прощенні боргів між комерційними організаціями викриття звільнення від майнового обов'язку в конструкцію дарування є неправильним, оскільки такі угоди визнаються нікчемними в силу п. 1 ст. 575 ЦК України про заборону дарування.

У ст. 415 ЦК України, на відміну від ст. 572 ГК РФ, немає вказівки на те, що звільнення боржника від майнового обов'язку має обов'язково носити безоплатний характер. Дійсно, якщо кредитор звільняє боржника від якогось обов'язку, це не завжди безоплатно в тому сенсі, який вкладено законодавцем у п. 2 ст. 423 ЦК України (тобто без отримання плати чи іншого зустрічного надання за таке звільнення).

Дарування та прощення боргу відрізняються тим, на досягнення яких правових наслідків була спрямованаволя кредитора: збереження майнової маси боржника у вигляді звільнення його з майнової обов'язки чи досягнення інших цілей. В останньому випадку прощення боргу не схильна до тих обмежень, які встановлені в ст. ст. 575, 576 ЦК України.

Особливості вибачення боргу юридичним особам

У діяльності організацій найчастіше виникає необхідність звільнення контрагента від майнового обов'язку. Наприклад, це може знадобитися:

боржник немає можливості погасити заборгованість (відповідно до ст. 416 ДК РФ);
юридична особа-боржник ліквідується (відповідно до ст. 419 ЦК України);
державний орган приймає нормативний акт, який унеможливлює виплату заборгованості (згідно зі ст. 417 ДК РФ).

У ЦК України встановленозаборону дарування між комерційними організаціями (згідно з п. 1 ст. 575 ЦК РФ), що поширюється також і на прощення ними боргів у рамках дарування. Однак юридична особа може звільнити свого контрагента від того чи іншого майнового обов'язку, керуюсь виключно нормами ст. 415 ЦК України, але якщо при цьому воно не отримує будь-якого зустрічного надання або майнової вигоди, то потрібно застосовувати положення ЦК України про дарування (оскільки фактично кредитор звільняє або зобов'язується звільнити боржника від майнового обов'язку перед собою).

Практика показує, що юридичних осіб нечасто звільняють своїх боржником від майнових обов'язків, оскільки це пов'язані з необхідністюдоведення податковим та іншим органам, що відповідне дію був дарованием.

Угода про прощення боргу

У ЦК України немає особливих вказівок на те, як саме потрібно оформлювати прощення боргу. Для того, щоб здійснити звільненняборжника від майнового обов'язку, кредитор може запропонувати боржнику укласти відповідну угоду. Такий документ обов'язково складаєтьсяу письмовій формі.

Щоб угода була укладена правильно, у ній мають знайти відображення певні пункти:

За бажанням сторін розглядана угодаможе бути засвідчена нотаріально, що надає сторонам додаткові гарантії того, що вони дотримуються всіх вимог закону.

Податкові наслідки прощення боргу

При пробаченні боргів податкові наслідки настають, зазвичай, лише юридичних, які маютьвраховувати прощені борги у складі власного баланса. Відсутність такого обліку може розцінюватися податковими органами як зазниження бази оподаткування при обчисленні податку на майно, що, у свою чергу, тягне застосування до порушника податкових санкцій.

Якщо організація звільняє свого контрагента від майнового обов'язку, враховуючи пов'язані з цим збитки як витрати, які зменшують базу оподаткування з податку на прибуток, то результатом цього часто є суперечки з податковими органами, які вважають такий облік необґрунтованим. Відповідно до п. 16 ст. 270 НК РФ, вартість безоплатно переданого (зокрема, робіт, послуг або майнових прав), так само як і витрати, пов'язані з такою передачею, не зменшують оподатковуваний прибуток.

Висновок

Для юридичних осіб не рекомендовано використання конструкції безоплатного дарування боргу — більш правильно оформляти угоду як відплатну, у тому числі й для того, щоб уникнути можливих суперечок із податковими органами.