Реферат Метафора - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
Незалежно від переваг цих міркувань про реакцію читача всіх їх ріднить те, що вони роблять з метафори прикрасою. За винятком катахрези, покликаної заповнити прогалину у словнику буквальних найменувань, мета метафори - розвага і гра. Її вживання, відповідно до цієї точки зору, є відхиленням “від ясного і прямого способу вираження” [10] [11]. Отже, якщо філософи прагнуть важливішої мети, ніж просто принести задоволення своїм читачам, то метафорі немає місця у філософській літературі.
Точка зору, згідно з якою значення метафоричного вираження є не що інше, як трансформація його буквального сенсу, є окремим випадком більш загальної теорії “образної” мови. У цій теорії приймається, що будь-яка фігура мови, що містить семантичну зміну (а не просто синтаксичну зміну, подібну до інверсії), виникає внаслідок трансформації буквального значення. Автор висловлює той сенс т, що він має на увазі, а деяку функцію від цього, f(m) ; завдання читача входить застосувати зворотну функцію f
1 , щоб досягти f
Вважати, що в основі метафори лежить демонстрація подібності чи аналогії — означає дотримуватися теорії, яку я називатиму порівняльною точкою зору на метафору (comparison view). Коли Шопенгауер називав геометричний доказ мишоловкою, він, згідно з цією точкою зору, говорив, хоч і не експліцитно, буквально наступне: “Геометричний доказ схожий на мишоловку; і в тому, і в іншому випадку обіцяна винагорода не більше ніж обман: як тільки жертва дозволила себе заманити, вона відразу стикається з неприємною несподіванкою і т.д. Це думка метафору як у еліптичне чи стисле порівняння . Необхідно зазначити, що, оскільки, згідно"порівняльною точкою зору", метафоричне твердження може бути замінене еквівалентним йому порівнянням, вона є різновидом субституціональної концепції метафори.
Уейтли пише: “Порівняння можна як відмінне від Метафори лише формою: у разі Порівняння подібність стверджується , тоді як у Метафори — мається на увазі” [ 12 ]. А. Бейн говорить про те, що "метафора - це порівняння, що імплікується самим використанням слова або виразу", і додає: "Коли ми розглядаємо особливості метафори - її позитивні та негативні сторони, - ми обмежені рамками слова або в кращому випадку - словосполучення" [2, нар. 159]. Позиція на метафору як на стисло порівняння популярна і в даний час.
Основну різницю між субституціональною концепцією (розглянутою раніше) та її різновидом, яку я називаю порівняльною точкою зору, можна показати на наведеному вище прикладі Richard is a lion. Згідно з першою точкою зору, ця пропозиція означає приблизно те ж, що і Richard is brave, згідно з другою точкою зору - приблизно те ж саме, що Richard is like a lion (in being brave) причому слова, що стоять у дужках, тільки передбачаються, але експліцитно не вживаються. І в першому, і в другому випадку приймається, що метафоричне твердження вжито замість буквального еквівалента. Але при порівняльній точці зору потрібна детальніша перефраза, оскільки твердження зроблено як про Річарда, так і про лева [13].
Головне заперечення проти порівняльної точки зору полягає в тому, що вона страждає на розпливчастість, що межує з беззмістовністю. Передбачається, що нас цікавить, яким чином вираз (М), вжитий метафорично, можефункціонувати замість деякого буквального виразу (L) синонімічного йому. Відповідь говорить: те, що означає М (у його буквальному вживанні), схоже на те, що означає L. Наскільки все це інформативно? Звичайно, хочеться думати про подібності як про "об'єктивно дане", щоб на питання виду "Чи схоже А на В щодо Р?" завжди можна було дати ясну та певну відповідь. Але якби це було так, то до порівнянь можна було б докласти правила так само чіткі, як ті, на яких побудована фізика. Однак подібність завжди має ступеня, тому дійсно "об'єктивне" питання має прийняти дещо іншу форму: "Чи є А більше схожим на В, ніж на С, за деякою шкалою ознаки Р?" Проте, що точніше стають наші питання, то швидше зникає сенс і сила вживання метафоричних тверджень. Ми потребуємо метафор якраз у таких випадках, коли не може бути й мови про будь-яку точність, тим більше про точність наукових тверджень. Метою метафори не є заміщення формального порівняння чи будь-якого іншого буквального твердження, у неї свої власні відмітні ознаки та завдання. Коли ми говоримо: “X є М”, ми часто тим самим постулюємо існування деякого уявного зв'язку між М та уявним L (або, швидше, невизначеною системою L 1 L 2 , L 3 . ), хоча без метафори нам було б важко знайти якесь або подібність між М і L. У ряді випадків було б більш правильно говорити, що метафора саме створює, а не виражає подібність [14].
А зараз я перейду до розгляду підходів, які називатиму інтеракціоністською точкою зору на метафору (interaction view). На мій погляд, вона позбавлена головних недоліків субституціональної та порівняльної точок зору і проникає у суть вживання метафор та меж самого цього поняття[15].
Почнемо з наступного твердження: "Коли ми використовуємо метафору, у нас присутні дві думки про дві різні речі, причому ці думки взаємодіють між собою всередині одного-єдиного слова або виразу, чиє значення якраз і є результатом цієї взаємодії" [див. наст. вид., с. 46] [16]. Зрозуміти, що тут мається на увазі, нам допоможе проведений з цих позицій аналіз одного з перших прикладів. The poor are the negroes of Europe 'Бідняки - це негри Європи'. Відповідно до субституційної точки зору, тут у неявному вигляді щось говориться про бідняків Європи. (Але що саме? Що вони пригнічений клас, вічний виклик офіційно проголошуваним ідеалам, що бідність — успадкована і незмивна риса?) Відповідно до порівняльного погляду, цей вислів містить порівняння між бідняками та неписьменними. На противагу обом цим точкам зору, Річарді сказав би, що наші “думки” про європейських бідняків та американських неграх “взаємодіють” і “проникають один в одного”, щоб у результаті породити новий сенс.
Якщо я не помиляюся, це означає, що в даному контексті фокусне слово "негри" набуває нового значення, про яке не можна сказати, що воно повністю збігається зі своїм буквальним значенням, ні що воно дорівнює буквальному значенню будь-якого іншого слова, допустимого даним контекстом. Новий контекст (“рамка” метафори, у моїй термінології) викликає розширення значення фокусного слова. Річарді, схоже, має на увазі, що для того, щоб метафора працювала, читач постійно повинен усвідомлювати розширення значення і звертатися до старого і нового значення одночасно [17].
Але як відбувається це розширення чи зміна значення? З одного боку, Річарді говорить про “загальні ознаки” двох імен (бідні та негри) як про “основуметафори” (наст. видавництво, с. 59), через що у своєму метафоричному вживанні слово (або вираз) має позначати або відноситися тільки до вибірки з характеристик, які притаманні слову у його буквальному вживанні. Це, проте, є поверненням до колишньої, більш поверховій точці зору, яку Річарді якраз і намагався обійти [18]. Коли Річарді каже, що читач має “пов'язати” два предмети (наст. вид., з. 64), він перебуває більш вірному шляху. У цьому поєднанні і криється таємниця метафори. Говорити про “взаємодію” двох думок, що “б'ють в одну точку” (або про їхній “взаємний вплив” і “співдія”), - означає вдаватися до метафори, сподіваючись на правильне сприйняття її досвідченим читачем. Я не бачу нічого поганого у використанні метафор у розмові про метафору. Навпаки, їх треба використати відразу кілька, щоб запобігти односторонності розуміння.
Спробуємо, наприклад, поговорити про метафору як фільтр. Розглянемо наступне висловлювання: Man is a wolf 'Людина - це вовк'. Тут можна виділити два суб'єкти: головний суб'єкт (principal subject) – людина (або люди) – і допоміжний суб'єкт (subsidiary subject) – вовк (або вовки). Ясно, що якщо читач взагалі нічого не знає про вовків, то справжній зміст речення залишиться йому невідомим. Втім, від читача тут вимагається не так вже й багато: треба, щоб він знав стандартне словникове значення слова “вовк” і був здатний використати це слово в його буквальному значенні, — точніше, щоб читач знав те, що далі я називатиму системою загальноприйнятих асоціацій (The system of associated commonplaces). Уявіть собі людину, яка, не будучи фахівцем з вовків, говорить те, що вона вважає істинною про цих тварин, — набір її тверджень і наближатиметься до системизагальноприйнятих асоціацій, пов'язаних із словом "вовк". Я вважаю, що представники однієї й тієї культури відповіді запропонований тест мають бути досить близькими, і навіть унікальний знавець вовків таки знатиме, “що думає про них проста людина”. На відміну від наукового знання система загальноприйнятих асоціацій може містити напівправду і навіть помилкові відомості (наприклад, часто поширене уявлення про кит як рибу), але метафори важлива не істинність цих асоціацій, які швидка активізованість у свідомості. (З цього метафора, дієва у межах однієї культури, може бути абсурдної в інший). Там, де вірять, що у вовків вселяються душі померлих людей, твердження "Людина - це вовк" інтерпретуватиметься інакше, ніж нами.
Інакше це можна висловити в такий спосіб. Вживання слова "вовк" у його буквальному значенні слідує синтаксичним і семантичним правилам, порушення яких веде до абсурду або протиріччя. Крім того, я вважаю, що буквальне вживання слова зазвичай створює у того, хто говорить набір стандартних уявлень (beliefs) про вовків і ці уявлення в принципі поділяються всіма членами даної мовної спільності. Заперечувати якісь із цих уявлень (наприклад, стверджувати, що вовки не їдять м'яса або що їх легко приручити) означає говорити завідомі парадокси і провокувати з боку слухача прохання пояснити сказане. Коли людина вимовляє слово "вовк", мовчазно передбачається, що він неодмінно має на увазі люту, м'ясоїду, віроломну і т. д. тварину. Ідея вовка є частиною загальної системи ідей і уявлень, нехай не цілком чітко окреслених, але все ж таки досить визначених для того, щоб дозволити детальне перерахування.
Отже, ефект (метафоричного)використання слова "вовк" стосовно людини полягає в актуалізації відповідної системи загальноприйнятих асоціацій. Якщо людина — вовк, він полює інших живих істот, лютий, завжди голодний, залучений у вічну боротьбу тощо. буд. Усі ці можливі судження мають бути миттєво породжені у свідомості і відразу ж поєднатися з наявним уявленням про головного суб'єкта (про людину ), утворюючи нехай навіть незвичайне поєднання смислів. Якщо метафора взагалі прийнятна, все відбувається саме так — принаймні в загальних рисах. У цьому випадку слухач, щоб побудувати потрібну систему імплікацій щодо головного суб'єкта, керуватиметься системою імплікацій про вовків. Отримані імплікації не співпадатимуть із загальноприйнятими асоціаціями, що викликаються буквальними вживаннями слова “людина”. Нові імплікації детерміновані системою імплікацій, актуальних буквального вживання слова “вовк”. Ті властиві людині риси, про які без будь-якої натяжки можна говорити "вовчою мовою", відразу виявляться важливими, а інші відійдуть на задній план. Метафора людини-вовка усуває одні деталі та підкреслює інші, організовуючи таким чином наш погляд на людину.
Припустимо, що я дивлюся на нічне небо через закопчене скло, де в деяких місцях промальовані чисті лінії. Тоді я бачитиму тільки ті зірки, які лежать на цих лініях, а картину зоряного неба можна буде розглядати як організовану системою цих ліній. Чи не можна вважати метафору таким самим склом, а систему загальноприйнятих асоціацій фокусного слова — мережею прокреслених ліній? Ми хіба що " дивимося " на головний суб'єкт " крізь " метафоричне вираз — чи, інакше кажучи, головний суб'єкт " проектується " на область допоміжного суб'єкта.(Згідно з останньою аналогією, система імплікацій фокусного виразу може розглядатися як визначальна “закон проекції”.)
Або візьмемо інший приклад. Припустимо, що я поставив за мету описати військову битву словами, взятими з шахової термінології. Ці слова зададуть систему імплікацій, яка контролюватиме опис битви. Вибір шахової мови спричинить упор на цілком певні особливості битви при ігноруванні інших особливостей. Організований таким чином опис виявився б зруйнованим при зміні точки відліку. Шахова термінологія виступає, таким чином, у вигляді фільтра, і вона не тільки регулює відбір, а й приписує особливу значущість тим аспектам бою, які при іншому способі опису могли б залишитися непоміченими (подібно до небесних тіл, які можна побачити тільки в телескоп).
Ми не можемо також не сказати про зрушення, які внаслідок використання метафоричних виразів відбуваються у нашому ставленні до тих чи інших об'єктів. Вовк (конвенційно) вважається твариною, що викликає страх і ненависть, і назвати людину вовком - означає мати на увазі, що вона теж викликає страх і ненависть (і, таким чином, закріпити