Що можна використовувати замість класичного визначення істини
Класичне визначення істини надано Аристотелем. Відповідно до його визначення істина - це збіг думки про предмет, принцип відповідності із самим предметом. Відповідно, якими методами обмінюються життєвим досвідом люди, якщо не використовують класичне визначення істини?
Ой, та безліч їх, цих термінів. Якщо у ВНЗ вступите(не важливо, який саме), на третьому курсі з філософії такого начитаєтеся=))
Є когерентне визначення істини. З цього погляду істинна та концепція, яка логічно несуперечлива. Є конвенційне трактування істини, де істиною оголошується сукупність аспектів буття, за якими досягнуто згоди. (Якщо 20 000 000 чоловік домовляться вважати істиною, що 2+2=5, їм воно так і буде.) До речі, на тему конвенційної істини в романі Оруелла "1984" є чудова міркування головного антагоніста - О'Браєна. Не буду його тут наводити - надто довгий текст, але повнішого і одночасно зрозумілого практично кожному пояснення цієї концепції я не зустрічав.
Є ще прагматична теорія істини, яка оголошує критерієм істини на користь. З цього погляду існування чорних дір - ніяка не істина ( мені немає від них ніякої користі і ніякої шкоди), а от, скажімо, якийсь бог Гор може виявитися і частиною істини, якщо віра в нього мені чимось допомагає. і не важливо, чи виявляє цей самий Гор себе в експерименті.
Коротше, теорій чортова купа.
І, до речі, щодо формальної логіки та експерименту. Формальна логіка, при всій моїй повазі до цієї галузі знання (в свій час вивчав її з превеликим інтересом і досі з успіхом застосовую), зовсім нічого не може сказати про об'єктивну реальність. Всі,що нам може сказати формальна логіка – це підтвердження чи спростування тих чи інших висновків із заданих посилок. Якщо висновок складено логічно правильно, це ще означає, що висновок істинний. І навпаки, якщо в міркуваннях є логічна помилка, це ще не означає, що висновок буде однозначно хибним.
Усі люди – тварини.
Кенгуру – також тварини.
Кенгуру здатні стрибати.
Отже люди здатні стрибати.
Як у цього міркування з логічністю? Якщо Ви добре вивчили формальну логіку, Ви легко побачите, що з точки зору цього методу моя міркування - повне марення. Воно імітує скорочений сміття, в якому пропущено висновок з перших двох посилок, що одночасно є малою посилкою другого "силогізму" в цьому смітті. Якщо це посилку відновити, вийде таке:
Усі люди – тварини.
Кенгуру – також тварини.
Всі люди - кенгуру (та сама пропущена посилка)
Кенгуру здатні стрибати.
Отже люди здатні стрибати.
Тепер ясно, що перші три судження ніби складають силогізм, але цей силогізм докорінно неправильно побудований, бо його середній термін не розподілений в жодній з посилок.
Ось ми і довели, що висновок, взагалі-то, абсолютно нелогічний. Але хто скаже, що невірний висновок? Виходить, що якщо щось нелогічно, це ще не означає, що воно неправильне.
Злегка подумавши, Ви зможете придумати масу прикладів, коли, навпаки, абсолютно логічний висновок призводи до невірного висновку.
Виходить, що логіка – це зовсім не панацея від брехні. 700 років тому всім здавалося цілком логічним, що сонце навколо землі крутиться. І не просто здавалося: тоді це твердження було абсолютно логічним! Це пізніше нестиковки виявилися.
Ну і про експеримент кілька слів. Чи є експеримент, нехай навіть побудований за всіма правилами наукового методу, таким уже незаперечним критерієм істини? А ось ні, ні крапельки. Хоча б з тієї простої причини, що 700 років тому всі експерименти підтверджували правоту геоцентризму, а 70 років тому експеримент казав нам, що весь наш Всесвіт виник з великого вибуху. Сьогодні перше твердження геть-чисто спростоване, а друге виглядає з року в рік дедалі сумнівнішим. Я вже не говорю про такі штуковини, як соліпсизм, наприклад, які ставлять під сумнів саму реальність і, отже, правомірність постановки питання про істину.
Власне, я не заперечую, що вищий критерій істини - все-таки експеримент (соліпсизм, зрештою, принципово нефальсифікуємо, так що говорити про нього - тільки час витрачати), але називати його абсолютним критерієм я б не став.