Східно-Пукраїнська операція (1914), Історія Вікі, FANDOM powered by Wikia

Загалом фронт — 19 піхотних та 8,5 кавалерійських дивізій. Понад 250 тисяч бійців

Зміст

Бойовий розклад сторін

I АК (командувач Герман фон Франсуа)
I резервний АК (командувач фон Бєлов)
XVII АК (командувач фон Маккензен)
XX АК (командувач генерал Шольц)
3 резервна дивізія
6 ладверна бригада (зведені до 1 ладверної дивізії)
33 ладверна бригада
70 ладверна бригада

Планування та підготовка операції

Як Антанта, і Центральні держави готувалися до нетривалої війни, бо вважалося, що сучасні держави що неспроможні витримати напруження тривалої війни. Генеральні штаби планували рішучі наступальні операції, вважаючи, що результати перших битв визначать результат війни. Німецький план війни наказував розгром Франції за шість-вісім тижнів, а потім перенесення удару на схід та розгром Укаїни. При розгортанні військ Німеччина зосередила на заході 90% своїх сил - сім армій (77 піхотних і 10 кавалерійських дивізій та 17 ландверних бригад) чисельністю 1600 тисяч осіб, а на сході - одну армію (15 дивізій) чисельністю менше 200 тисяч осіб.

У Північно-Західний фронт (командувач - генерал Я. Г. Жилінський) входили 1-а армія (командувач - генерал П. К. Ренненкампф), розгорнута на схід від Східної Пукраїнсії (Німанська), і 2-а армія (командувач - генерал А. В. Самсонов), дислокована на південь від Східної Пукраїнсії (Наревська). До 1-ї армії входили 6,5 піхотних і 5,5 кавалерійських дивізій при 492 гарматах, у 2-ю армію - 12,5 піхотних і 3 кавалерійських дивізії при 720 гарматах. Загалом у двох арміях було понад 250 тисяч бійців.

Як німецька,так і українські армії до початку операції були укомплектовані не повністю, проте загалом співвідношення сил дозволяло українським завдати поразки германцям за умови взаємодії двох армій. Загроза подвійного удару становила велику небезпеку для 8-ї армії навіть за кращих внутрішніх комунікацій.

Дводивізійні корпуси були основною оперативно-тактичною одиницею як в українській, так і німецькій арміях. Командири корпусів мали значну самостійність після ухвалення рішень у межах загальних армійських директив.

Перші бої

Обидві сторони на початку операції мали дуже слабке уявлення про розташування та напрямок удару супротивника. Перші бої дозволили штабу 8-ї армії зорієнтуватися щодо задумів українського командування.

На південь від Гумбінена 35 і 36 дивізії XVII корпусу генерала Макензена атакували центр 1-ї армії на 4 години пізніше і без попередньої розвідки. Вони натрапили на три українські дивізії та потрапили під фланговий вогонь артилерії 27 дивізії. 35 дивізія зазнала великих втрат і безладно відступила на 20 км., 36 дивізія також була змушена відступити. Дивізія генерала Адаріді, яка почала переслідування 27, була зупинена корпусним командиром. Чотири кавдивізії Хана Нахічеванського не діяли весь день бою.

Під Гольдапом німецький I резервний корпус генерала Бєлова прибув місце битви опівдні, зіткнення мало нерішучий характер, а після відступу корпусу Макензена Бєлов також віддав наказ про відхід.

1-ю армію штаб фронту направляв на відсікання Кенігсберга двома корпусами і на переслідування «німців, що відступали до Вісли». Таким чином, у цей період Ставка та командувачі фронтом та арміями приймали рішення, не засновані на реальній ситуації, та дозволилипротивнику безперешкодно перекинути майже всі війська проти 2-ї армії, залишивши проти 1-ї армії лише півтори піхотних та одну кавдизію.

Поразка української 2-ї армії у Східній Пукраїнсії

Таким чином, було розбито або знищено п'ять корпусів 2-ї армії, захоплено близько 70 тисяч полонених, 330 гармат. Убито 10 генералів, 13 взято в полон. За німецькими оцінками, їхні втрати становили 13 тисяч осіб. У західній історіографії ця битва відома як битва при Танненберзі.

Поразка української 1-ї армії у Східній Пукраїнсії

У свою чергу Ренненкампф зосередив головні сили на півночі навпроти Кенігсберга, прикривши Летцен однією дивізією. На Нареві Ставка переформувала 2 армію. На південний схід від Мазурських озер у смузі між 2-ю та 1-ю арміями була сформована 10-та армія.

Підсумки операції

Німецькі втрати, за різними даними, становили від 40 до 50 тисяч осіб.

У той же час бойові дії у Східній Пукраїнсії відвернули 8-у армію від завдання зустрічного удару по північному фасу Варшавського виступу в момент, коли на південному фасі йшла Галицька битва, що дозволило українській армії завдати поразки австро-угорським військам.

Перекидання двох корпусів із Західного фронту до Східної Пукраїнсії дещо послабило німецьку армію перед битвою на Марні.

Східно-українська операція 1914 року: об'єкт дискусій

Предметом полеміки довкола Східно-Пукраїнської операції стали: а) терміни її проведення; б) її впливом геть Західний ТВД; в) вина за розгром 2-ї армії; г) рівень полководницького мистецтва німецького командування.

Сформувалися справжні міфологеми, які знайшли свій відбиток у літературі. Одна з них трактує терміни та підсумки операції. Німецькі війська вийшлина Марну, і «йдучи назустріч побажанням союзника, який потрапив у біду, українське командування вирішило ще до закінчення розгортання своїх армій перейти до активних дій на східноєвропейському театрі. За цих умов і виникла Східно-Пукраїнська операція.» (Історія Першої світової війни 1914-1918, т. 1, стор 318). Відповідно, перекидання Схід двох корпусів і кавдивізії серйозно послабила німецьку «ударну угруповання і стала однією з причин її поразки в битві на Марні. Стратегічний план німецького командування, розрахований швидкий розгром Франції, зазнав невдачі.» (Там же, стор. 329)

Міфологема про непідготовлену українську армію, кинуту до Східної Пукраїнсії під тиском французів, що програли Прикордонну битву, і про те, що ця жертва врятувала Париж на Марні, спростовується фактами попередньої підготовки операції протягом двох років, хронологією подій (Прикордонна битва почалася через тиждень після директиви Ставки про вторгнення) та масштабом перекидання німецьких військ на схід. Було перекинуто 4 піхотні дивізії з 77 (без ландвера) і одну кавдивізію з десяти.

У будь-якому разі на користь України було не чекати розгрому Франції та повномасштабного наступу Німеччини, а спробувати скористатися слабкістю німецької армії на сході.

Якщо міфологема про рятівне для французів українське жертвопринесення покликана підсолодити гіркоту тяжкої поразки, то міфологема про винуватця катастрофи 2-ї армії покликана звузити коло винних, перекласти відповідальність з армії загалом на окрему особу.

Поряд із фразами про «пряму зраду» (Радянська історична ециклопедія, т. 3, стор. 739) або про «фактичну зраду» Ренненкампфа (Військовий енциклопедичний словник, стор. 164) згадуєтьсянезадовільне керівництво фронтом генералом Жилінським.

Міфологема про півтора винуватців поразки ігнорує слабке управління операцією з боку Ставки, некомпетентність Самсонова, нездатність більшості корпусних командирів двох армій командувати військами у бойових умовах, низьку «моральну пружність» значної частини солдатської маси, провал військової розвідки.

Командування Північно-Західного фронту виявило слабовольство в управлінні арміями, погоджуючись із свідомо невірними рішеннями Ренненкампфа та Самсонова. Епізод із відмовою командира XXII корпусу генерала Брінкена виконати наказ Жилінського про контрудар характерний для стилю відносин між командними інстанціями. Жилинський доповів про це Ставку, але генерал Бринкен продовжував командувати XXII корпусом до 1917 р.

Слабкою ланкою української армії виявилися корпусні командири. Незадовільно командували своїми корпусами генерали Артамонов (I), Благовіщенський (VI), Кондратович (XXIII), Єпанчін (III), Брінкен (XXII), Хан Нахічеванський (кавкорпус). На цьому тлі непокора генерала Франсуа наказам Притвиця, а потім Гінденбурга і Людендорфа виправдовується хоча б його ініціативністю та досягнутими результатами.

У низці боїв слабку стійкість показали багато частин. За свідченнями сучасників, вторгнення в заможну та культурну Східну Пукраїнсію не викликало розуміння та ентузіазму у солдатської маси, і це відбилося на «моральній пружності» військ (термін генерала Н. Н. Головіна).

Генерал А. А. Свічін у 1928 році резюмував дію людського чинника у Східно-Пукраїнській операції: «План нашого вторгнення у 1914 році до Східної Пукраїнсії: розкішна теоретична концепція, але катастрофічна за невідповідністю теоретичного задуму та підготовкиреальних українських людей — начальників та мас для його здійснення».

У німецькій військовій історіографії битва при Танненберзі подавалася як приклад полководницького мистецтва Гінденбурга і Людендорфа, а в радянській таке заперечувалося взагалі. Прийнявши загалом план штабу 8-ї армії про розгром українських армій поодинці за рахунок маневру з внутрішніх комунікацій, розроблений ще до його приїзду, Людендорф надалі керував його практичною реалізацією. Поразку 1-ї армії він завдав уже власним рішенням про ризикований обхідний маневр через озерні дефіле.

Література

1. Історія першої світової війни 1914-1918 рр.-М.: Наука, 1975 (за редакцією д.і.н. І. І. Ростунова), т.1

2. Зайончковський А. М. Перша Світова війна - СПб.: Полігон, 2000 ISBN 5-89173-082-0

3. Такман Б. Серпневі гармати - М.: Молода гвардія, 1972