Тимчасове тяжке захворювання підозрюваного чи обвинуваченого, засвідчене медичним
Тимчасове тяжке захворювання підозрюваного чи обвинуваченого, засвідчене медичним висновком, що перешкоджає його участі у слідчих чи інших процесуальних дій
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 208 КПК України попереднє слідство припиняється у разі тимчасового тяжкого захворювання обвинуваченого, яке засвідчено медичним висновком та перешкоджає участі обвинуваченого у слідчих та інших процесуальних діях. На відміну від п. 2 ч. 1 ст. 195 КПК РРФСР, що передбачав аналогічну підставу, у цій правовій нормі, крім вказівки на тяжкість захворювання, сформульовані два нових додаткових критерії, яким захворювання з точки зору якісної характеристики повинно задовольняти, щоб його можна було розглядати як підставу зупинення провадження у справі.
По-перше, воно має бути тимчасовим, тобто виліковним, а по-друге, - об'єктивно перешкоджає участі обвинуваченого у кримінальному процесі.
Остання вимога є найбільш значущою, і ми вважаємо, що включення її в текст правової норми необхідне.
У законі не визначено, так, мабуть, і не може бути з вичерпною повнотою визначено поняття «тяжке захворювання». Справа в тому, що не всяке захворювання, тяжке з точки зору впливу на організм людини і можливості його лікування, тобто тяжке з позицій медичної науки, є таким, що стосується вирішення питання про зупинення провадження у справі. Наприклад, цукровий діабет - хвороба, безумовно, тяжка, оскільки призводить до тяжких наслідків, і у світі поки що немає радикальних засобів її лікування. У той же час, люди, які страждають на цю хворобу, за умови дотримання дієти та своєчасного отримання ліків, довгі роки живуть активним життям і цілком можутьбрати участь у слідчих діях як обвинувачені. Так само як перешкода до проведення розслідування, підставами зупинення провадження у справі не можуть розглядатися такі хронічні, тяжкі з точки зору медицини захворювання, як серцева недостатність, гепатит, сечокам'яна та інші хвороби. За відсутності гострих нападів, особи, які страждають на ці захворювання, у загальному порядку беруть участь у слідчих і процесуальних діях.
Тим часом, на практиці, слідчі та суди припиняють провадження у справі у разі не тільки тяжкого з погляду впливу на організм та можливості лікування, а й іншого захворювання обвинуваченого (підсудного), не небезпечного для життя, проте що перешкоджає закінченню попереднього розслідування та судового розгляду , оскільки унеможливлює явку обвинуваченого (підсудного) або його доставлення до слідчого або до суду.
Так, наприклад, не є складним лікування такого захворювання, як дизентерія. Медична наука виробила досить ефективні засоби проти цієї недуги, але в період лікування, який триває досить тривалий час (понад 40 днів) і супроводжується дуже неприємними проявами, участь обвинуваченого у розслідуванні виключена, як через стан самого хворого, так і через небезпеку його для оточуючих – ця хвороба є інфекційною.
По-друге, вказівка в законі на тимчасовий характер захворювання вимагає відповіді на запитання: «А що робити слідчому, якщо важке захворювання, яке виключає можливість участі обвинуваченого в розслідуванні, на думку лікарів, є хронічним, невиліковним?» Виходячи із буквального тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, провадження у справі в цьому випадку не може бути призупинено. Однаквоно не може бути, і припинено, оскільки така підстава в законі не передбачена (ст.ст. 24, 27 КПК України).
З урахуванням викладеного можна дійти невтішного висновку, що терміни «важке» і «тимчасове» в оцінці характеру захворювання на тексті п. 4 год. 1 ст. 208 КПК Україна не мають визначального значення, не зовсім коректні та мають оціночний характер. Набагато важливіше інша вимога, що захворювання має бути таким, щоб унеможливлювати участь обвинуваченого у слідчих та процесуальних діях.
Слід зазначити, що формулювання п. 4 год. 1 ст. 208 КПК Україна не охоплює всіх випадків неможливості участі обвинувачених за станом здоров'я у слідчих діях. Відповідно до трудового законодавства вагітним жінкам видається листок непрацездатності, який за своєю дією охоплює допологовий та післяпологовий періоди загальною складністю не менше 140 календарних днів (ст. 165 КЗпП). Строго кажучи, народження дитини та післяпологовий догляд за нею не є хворобою, але оскільки законодавець цей стан жінки прирівнює до захворювання, слідча та судова практика також йде таким шляхом, що у разі знаходження обвинуваченої у декретній відпустці провадження у кримінальній справі припиняється.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 195 КПК РРФСР, попереднє розслідування могло бути припинено, якщо захворювання обвинуваченого засвідчувалося лікарем, який працює в медичній установі. Форма такого посвідчення законом не конкретизувалась. Це могли бути довідка, лікарняний лист, висновок експерта. В КПК Україна вимога до посвідчення факту захворювання є жорсткішою - це може бути лише медичний висновок, який за своєю формою та змістом виступає як висновок експерта.
Зі змісту цієї підстави випливає:
- Захворювання носить тимчасовий характер. Відомий хоча б приблизний термін одужання. Особливо це становище актуальне, коли обвинувачуваний захворів на психічне захворювання. У цьому випадку, якщо невідомий хоча б приблизний термін одужання, або він надто тривалий, треба не припиняти попереднього розслідування, а спрямовувати справу до суду із постановою про застосування примусових заходів медичного характеру;
- захворювання має бути важким, що підкреслює як його перебіг, так і можливі або наступні наслідки;
- факт захворювання засвідчений медичним висновком. Хоча у законі про це прямо не зазначено, бажано, щоб це була державна медична установа;
- захворювання перешкоджає участі підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні слідчих та інших процесуальних дій.
Для зупинення попереднього розслідування з цієї підстави не потрібно, щоб термін попереднього розслідування закінчився. Можна винести рішення про зупинення попереднього розслідування та до закінчення його терміну.
- призупинення попереднього розслідування на час позбавлення особи, яка підлягає залученню як обвинувачуваний, юридичний імунітет;
- призупинення попереднього розслідування у разі потреби видачі особи, яка підлягає залученню як обвинувачувана, іншою державою на строк цієї процедури;
- призупинення попереднього розслідування у разі направлення запиту до Конституційного Суду України або прийняття Конституційним Судом України до розгляду скарги про відповідність закону, застосованого або підлягає застосуванню у даній кримінальній справі, Конституції України Див.:Сергєєв К.А. Зупинення попереднього розслідування. //Автореф. Дис … к.ю.н. Єкатеринбург. 2002. С. 8. .
Інша пропозиція К.А. Сергєєва про зупинення попереднього розслідування у зв'язку з видачею особи іншій державі є недостатньо аргументованим. Не слід зупиняти попереднє розслідування для вирішення питання про видачу особи, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 462 КПК України видача особи може бути здійснена і після засудження особи до позбавлення волі на строк не менше шести місяців або до тяжчого покарання. Крім того, особа, щодо якої порушується питання про видачу іноземній державі, як правило, перебуває під вартою: ст. 466 КПК України передбачає навіть обрання запобіжного заходу для забезпечення можливості видачі особи іноземній державі. Тому неприпустимо було б зупиняти попереднє розслідування у той час, коли обвинувачений перебуває під вартою.
Щодо призупинення попереднього розслідування у разі направлення запиту до Конституційного Суду України або прийняття Конституційним Судом України до розгляду скарги про відповідність закону, застосованого або підлягає застосуванню в даній кримінальній справі, Конституції РФ. К.А. Сергєєв вважає за необхідне доповнити ст. 208 КПК України є підставою для можливості призупинення провадження у кримінальній справі та при розгляді Конституційним судом скарги на порушення прав і свобод громадянина кримінальним та кримінально-процесуальним законом Див:Сергєєв К.А. Зупинення попереднього розслідування. Автореферат дис. … к.ю.н. Єкатеринбург. 2002. С. 31. .
Якщо ж до Конституційного Суду України звертається суд, то на підставі ст. 103 зазначеного Федерального конституційного закону в період з моменту винесення рішення суду про звернення доКонституційний Суд України та до прийняття постанови Конституційного Суду України провадження у справі або виконання винесеного судом у справі рішення припиняються.
Відповідно до цього п. 3 ч. 1 ст. 238 КПК України встановлює, що у разі направлення судом запиту до Конституційного Суду України або прийняття Конституційним Судом України до розгляду скарги про відповідність закону, застосованого або підлягає застосуванню в даній кримінальній справі, Конституції РФ, суддя виносить постанову про зупинення провадження у кримінальній справі. Вводити зазначену основу на стадії попереднього розслідування та зупиняти попереднє слідство немає жодної необхідності. КПК України цілком обґрунтовано у зазначених випадках надає право призупиняти провадження у кримінальній справі тільки суду. Підстави призупинення попереднього слідства по КПК України. // Держава право. 2004. № 5. С. 106-108. .
К.Б. Калиновський звертає увагу процесуалістів, що в законі про Конституційний Суд України міститься п'ята підстава для зупинення попереднього розслідування. «Орган розслідування має право (але не зобов'язаний) призупинити кримінальну справу, якщо отримано повідомлення Конституційного суду України про те, що він прийняв до розгляду скаргу громадянина на порушення його конституційних прав законом, який застосований або підлягає застосуванню в даній справі (ст. 98) . На відміну від цього статтею 103 про Конституційний Суд передбачено обов'язкове зупинення справи, коли суд загальної юрисдикції звертається із запитом до Конституційного Суду про перевірку конституційності закону, що застосовується або підлягає застосуванню в даній кримінальній справі. Зупинення та відновленняпопереднього слідства // Коментар до КПК України / За ред.А.В. Смирнова. СПб.: Пітер, 2003. С. 520. .
Ми поділяємо аналогічну точку зору. Введення такої підстави на стадії попереднього розслідування необхідне. Насамперед, у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 11 КПК України особа, яка веде попереднє розслідування, зобов'язана забезпечити дотримання прав та законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства. Враховуючи, що Конституційний суд один, а громадян, які подали такі скарги, може бути багато, розгляд конкретної скарги може розтягнутися на довгі місяці, а то й на роки. Однак зупинення провадження у справі на такий довгий період, по-перше, може призвести до непоправної втрати доказів, по-друге, до навмисного затягування слідства обвинуваченим шляхом подання скарг до Конституційного суду РФ. У зв'язку з цим видається, що у таких випадках необхідно законодавче закріплення права слідчого на власний розсуд вирішувати питання про зупинення провадження у справі.
Підсумовуючи викладене, хотілося б підкреслити, що підстави призупинення попереднього слідства мають свої недоліки та потребують удосконалення, і насамперед слід усунути зазначені помилкові рішення законодавця.