Ухвалу Московського обласного суду від справи N 33-15448 Позов про відшкодування витрат на
МОСКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя: Северіна М.Б.
головуючого судді Ракунової Л.І.,
суддів Шинкарьової Л.М., Мертехіна М.В.
за секретаря С.,
за участю прокурора Московської обласної прокуратури Адігамова Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника позивача Ст.
у справі за позовом К. до ВАТ "Московська страхова компанія", ДУП "Мосавтотранс" про відшкодування витрат на сторонній догляд,
заслухавши доповідь судді Ракунової Л.І.,
пояснення представника позивача - Ст,
висновок помічника Московського обласного прокурора Адигамова Р.Р., який вважав рішення законним,
У зв'язку з тим, що власником автомобіля "МАЗ 642208-022Р" є ГУП "Мосавтотранс", з яким водій І. перебував у трудових відносинах, цивільну відповідальність підприємства застраховано у ВАТ "Московська страхова компанія", просив суд стягнути з відповідачів витрати на сторонній догляд у сумі 99 300 рублів.
У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.
Представники відповідачів - ГУП "Мосавтотранс" та ВАТ "Московська страхова компанія" в судове засідання не з'явилися.
Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржує його в касаційному порядку, просить скасувати у частині відмови у стягненні витрат на сторонній догляд у заявленому розмірі як незаконне та необґрунтоване.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, висновок прокурора про законність прийнятого рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Відповідно до п. 1 ст. 1085 ЦК України при заподіянні громадянину каліцтва чи іншому пошкодженні його здоров'я відшкодуванню підлягає втраченийпотерпілим заробіток (дохід), який він мав або напевно міг мати, а також додатково понесені витрати, спричинені пошкодженням здоров'я, у тому числі витрати на лікування, додаткове харчування, придбання ліків, протезування, сторонній догляд, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів коштів, підготовку до іншої професії, якщо встановлено, що потерпілий потребує цих видів допомоги та догляду та не має права на їхнє безоплатне отримання.
З матеріалів справи також вбачається, що І. перебував у трудових відносинах із ГУП "Мосавтотранс", що є власником автомобіля "МАЗ 642208-022Р". Громадянську відповідальність власника автомобіля на момент ДТП було застраховано у ВАТ “Московська страхова компанія“.
Вирішуючи за зазначених вище фактичних обставин справи спір, суд дійшов правильного висновку про те, що заявлені К. вимоги про стягнення витрат на послуги доглядальниці обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню.
В обґрунтування цього висновку суд, з урахуванням системного аналізу правових норм, що регулюють спірні відносини, що виникли, а також поданих у справі доказів, вказав у рішенні на те, що факт потреби позивача в сторонньому побутовому догляді знайшов своє доказове підтвердження, проте позивач не мав права на безкоштовне отримання послуг із стороннього побутового догляду рахунок коштів федерального бюджету.
Керуючись вимогами ст. 100 ЦПК РФ, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважав за можливе стягнути з ГУП "Мосавтотранс" на користь позивача витрати на оплату послуг представника в розмірі 25 000 рублів.
Судова колегія знаходить вищезазначені висновки суду правильними, заснованими на сукупній оцінці зібраних у справідоказів та вимог норм матеріального права, що регулює виниклі спірні правовідносини.
Правових доводів, які в силу закону могли б спричинити скасування рішення суду, касаційна скарга не містить.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, судова колегія