українська латина Рік Літератури 2018
Дуель. Що важливіше вивчати у школі — тригонометрію чи церковнослов'янську мову?
Текст і колаж: Рік Літератури.
Висловлена недавно президентом української академії освіти професором Людмилою Вербицькою пропозиція про включення до програми українських шкіл уроків церковнослов'янської мови, підтримана церковними діячами різного рівня, викликала бурхливу та неоднозначну реакцію. Що й не дивно, враховуючи радикальність та неоднозначність самої пропозиції. З одного боку,
церковнослов'янська — це наша українська латина.
Вивчають же в італійських школах (принаймні в хороших школах) латинь — і це дає їм не лише почуття особистої причетності до великого минулого, а й уявлення про те, що бувають мови, в яких слова змінюються по відмінках, і це дуже допомагає їм у вивченні, наприклад, слов'янських мов. «Церковнослав» теж зберіг риси, втрачені сучасною українською, але властиві іншим слов'янським мовам — і його вивчення допоможе уникнути тієї абсурдної ситуації, коли український турист у Болгарії змушений спілкуватися з господарем квартири, що знімається англійською. З іншого — латиною писали не тільки богослови і хроністи, а й великі ліричні поети, такі, якКатулл і Вергілій, чиї любовні томління і дві тисячі дітей через здатні викликати найжвавіший відгук. А що в цьому сенсі може «запропонувати» церковнослов'янську? Шкільний годинник небезмежний; щоб ввести щось нове, треба вивести щось, що вже є. Як переконати сучасного підлітка і, головне, сучасного педагога, що мертва мова важливіша за ази математики, хімії чи мови програмування? Скажімо, «бейсика», який цілком можна вважати сучасною латиною. Не кажучи вже про той делікатний момент, що церковнославміцно «прив'язаний» до однієї конкретної релігійної традиції та практики, всіма шанованої, але не всіма громадянами нашої багатонаціональної країни, що поділяється…
Чи треба в такому разі вивчати у світських школах арабську (мову Корану), священні буддійські тексти тощо?
Ми попросили висловитися з цього приводу двох експертів, чиї думки помітно розходяться — поета, завідувача кафедри РАНХіГС при Президентові РФ, кандидата філологічних наукАндрія Новікова-Ланського та дитячого письменника, директора Всеукраїнського фестивалю дитячої книги, доктора фізико-матема наук, наукового співробітника Інституту молекулярної біології РАНЮрія Нечипоренко.
Нічого страшного у вивченні церковнослов'янської мови у школі я не бачу.
Чим більше буде гуманітарних дисциплін, звернених до людини, а не до бездушних абстракцій, тим краще.
В українській же школі робиться явний акцент на технократичних та дегуманізуючих дисциплінах.
У церковнослов'янській мові є велике значення — точніше сказати, високі світоглядні значення,
заради пізнання яких тільки й дане людині життя.
Але я швидше розширив би курс української мови, в якій давав би не лише сучасну норму, а й історію мови, і куди б увійшли основи старослов'янської (це не те саме, але близько) та давньоукраїнської мов. Мова в його розвитку — чи не найцікавіша і найзмістовніша з дисциплін. І якщо що і формує національну і особистісну ідентичність, то це навіть не вітчизняна історія, як у нас прийнято вважати, а залучення до внутрішнього життя рідної мови, в тому числі її життя в словесності. Хоча я усвідомлюю, що уявлення про мову як основу свідомості та пізнання людини і суспільства далеко не всім очевидне: занадтофункціонально він зазвичай сприймається лише як засіб спілкування. Не хочеться відтворювати вульгарну суперечку фізиків і ліриків, але надто очевидно, що відносини між людьми і самосвідомість людини набагато важливіші за тонкощі точних наук, актуальні лише для фахівців. Середня школа не повинна готувати фахівців, її завдання допомогти сформуватися юній особистості і дати достатні знання для повноцінного життя в сучасному суспільстві, а спеціальне знання має даватися у вищій школі. Базове уявлення про точні та природничі науки, зрозуміло, у школярів має бути. Звичайно, вони повинні вміти рахувати та розуміти, як влаштований матеріальний світ. Але
обов'язкове вивчення складних математичних, фізичних і хімічних формул у старших класах видається мені надмірним.
Тангенси і котангенси — це у чистому вигляді спеціальне знання, що ніяк не пов'язане з життям звичайних людей, нефахівців, що нічого не додає навіть до норм загального кругозору. Відоме ж міркування про те, що математика найкраще виховує мислення, є не більше ніж спадщиною механістичного раціоналізму вісімнадцятого століття. У когось виховує, хтось не має. Уважне вивчення тієї ж церковнослов'янської мови, що становить, між іншим, одну з основ сучасної української, виховує мислення не менш серйозне, але при цьому особистісніше та емоційніше. Адже рідна мова є частиною та проявом особистості, а математичні формули – ні. І я сам, і мої численні дорослі колеги досить впевнено говоримо про те, що багато годин нашого дорогоцінного життя, витрачені на ту ж тригонометрію, на жаль, витрачені даремно. Що не скасовує того факту, що для когось вона — радість та сенс усього життя. Заради Бога - але тільки не за наш рахунок! Ніхто несперечається з тим, що в сучасному світі високих технологій глибоке занурення в математику, фізику, хімію, біологію абсолютно необхідне і є питанням не тільки фундаментально-наукового, а й у тому числі питання національної безпеки. Все це надзвичайно важливо, у цьому немає жодних сумнівів. Питання лише в одному — до чого тут школа? Біотехнології, клонування, 3D-принтери, які друкують людські органи, штучний інтелект, освоєння космосу — все це теж суттєво та цікаво. Але, знову ж таки, до чого тут школа? Поінформованість про ці сучасні реалії у школярів має бути, але практична робота з самими цими технологіями має вивчатися зовсім на іншому рівні, в інших інституціях. І взагалі,
школярам добре б не стільки щось знати, скільки вміти розмірковувати та розуміти.
Хоча, зрозуміло, зрештою все головне в освіті залежить не від кількості та складу предметів, а від якості вчителів, здатних і зробити з найнуднішого предмета свято, і геть-чисто відвернути від найцікавішого.
абсолютно проти того, щоб скорочували годинник математики та фізики.
Хочу нагадати, що тільки завдяки тому, що тисячі та тисячі підлітків знайшли сенс у цих «абстракціях», будучи захоплені математикою та фізикою, їхні голови здатні були зробити найважливіші відкриття в галузі ядерної фізики — що благополучно для всіх нас закінчилося в 50-ті роки створенням водневої бомби обернулося ядерним паритетом. Світ після Другої світової війни – результат такого паритету сил. українські вчені змогли тоді не лише наздогнати передових фізиків Німеччини та всієї Європи разом із США, а й перегнати їх у найкоротші терміни.
Говорять, що в цьому чимала заслуга як наших розвідників, так і багатьох великих учених Заходу,починаючи з Нільса Бора, які симпатизували нашій країні та свідомо ділилися з нею секретними технологіями… Але якби наші інженери, живучи за завітами дідів, землю орали та церковнослов'янську мову навчали у школах, цього не було б. Таким чином,
інтерес юнаків до точних наук — запорука виживання нації у разі.
Швидше за все, на нас чекають чималі технологічні та наукові виклики і в майбутньому… Інша річ, що вбивати силою ці науки на всі голови, можливо, й не варто… Пушкін знав математику на трієчку. Але знав – і всім потрібна дисципліна розуму, а математика – цариця наук. «Без праці не виймеш рибку з ставка» — так каже наш народ. Люди гуманітарної еліти, за дворянським звичаєм, готові позбутися тягаря тяжкої праці розуміння абстракцій — і перетворити забаганки свої на закони… Це для окремих поетів абстракції бездушні, бо не лежить у таких поетів душа до математики. А іншим людям ці формули та таблиці сняться, бо вони ними живуть! Математика — це теж мова, це теж запорука розвитку особистості та розуміння між людьми, вона пронизує все — від фінансів і лінгвістики і до молекулярної біології та програмування. Знати ази математики треба хоча б для того, щоб не потрапити в халепу і стати, як говорив Пушкін «у Просвітництві з віком нарівні». Останні досягнення у вивченні мозку нам підказують, що його органічний розвиток пов'язаний із навчанням, і розуміння тангенсів може сприяти розвитку мозку підлітка, нехай навіть потім ніколи він їх і не застосує в житті. Взагалі ж
ця історія нагадує мені висловлювання матінки Митрофанушки, що не треба вчити географії, кучер і так довезе.
Не забуватимемо також і Козьму Пруткова, який казав, що односторонній фахівець флюсу подібний — це стосується й нинішніх.гуманітаріїв-флюсів, та зануд-технократів. Віддавати тангенси професіоналам — це не просто пасувати перед математикою, це означає штовхати дитину до обіймів споживання: мовляв, нехай програмісти роблять гаджети, а ми ними користуватимемося. Час, коли влада наша благодухала зі своїм «новим мисленням» і думала, що, продавши нафту, може купити собі будь-які нові технології і наука вже нам не потрібна, минув.
Зараз, коли від точних знань залежить наше виживання як держави, заміна математики на церковнослов'янську виглядає як легковажна безтурботність.
Нам треба нарощувати випуск пізнавальної літератури, про що я вже неодноразово писав, бо нинішні тиражі «розумних» книг не покривають навіть одного відсотка тямущих хлопчаків і дівчат, яких у нашій країні мільйони. Ще з одним не згоден я: що суперечка «фізиків» і «ліриків» є вульгарним. Вульгарність знаходиться десь в іншому місці, а суперечки немає по суті, є взаємне доповнення. Смішно ж сперечатися, ким був Ломоносов — першим поетом чи першим ученим України? Він був і вченим, і поетом, це є наш український сенс — гармонія особистості. Розмову про фізиків та ліриків розпочато було з вірша Бориса Слуцького, який через його чудову мудрість я б тут і навів.
Борис Слуцький
ФІЗИКИ ТА ЛІРИКИ
Щось фізики в пошані.Щось лірики в загоні. справа у світовому законі.Отже, щось не розкрили ми,що слід було б нам!Отже, слабенькі крила -наші солоденькі ямби,і в пегасовому польотіне злітають наші коні…Те-то фізики в пошані,тось лірики в загоні.Це самоочевидно.Сперечатися просто марно.Так що навіть не прикро,а скоріше цікавоспостерігати, як, наче піна,опадають наші римиі велич статечновідступає в логарифми. 1959 .