Верховний суд роз’яснив, як брати спадщину без нотаріуса - українська газета
Спадкові суперечки вважаються одними з найскладніших і найдорожчих. А якщо до цього додати ще й те, що частина таких позовів триває в судах роками, то стане зрозуміло, чому роз'яснення щодо спадкового права завжди привертають особливу увагу. За негласною статистикою, у судах опротестовується кожен п'ятий заповіт. А якщо заповіту немає, то суперечки викликає кожну третю залишену спадщину.
Ось і в нашому випадку після смерті громадянина, який не залишив заповіту, спадщиною виявилася гарна трикімнатна квартира. На неї виявилося три претенденти. Висловлюючись юридично, спадкоємцями першої черги, які мали право на житло, стали троє – доросла дочка від попереднього шлюбу, неповнолітній син від нового шлюбу та батько померлого.
Доросла дочка оперативно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При цьому вона пояснила, що, крім неї, інших спадкоємців просто немає. Батько померлого за спадщиною не звертався взагалі, як і неповнолітній син спадкодавця. У результаті дочка отримала від нотаріуса свідоцтво про право власності на всю квартиру та зареєструвала у Росреєстрі своє право власності на це житло.
Згодом до районного суду прийшла мати хлопчика і як його законний представник, поки він ще неповнолітній, попросила визнати дитину такою, що прийняла спадщину, визнати її право власності та визнати недійсною видане лише на дочку померлого свідоцтво про власність. Районний суд із цими вимогами погодився.
Суд першої інстанції сказав, що на день відкриття спадщини хлопчик через свій вік не міг розуміти важливість встановлених законом вимог – своєчасно прийняти спадщину. А те, що його мати вчасно несхаменулась, не повинно позначатися на інтересах дитини як спадкоємця. Суд не врахував докази дорослої доньки, що хлопчик пропустив строк позовної давності.
Верховний суд за скаргою матері дитини справу перечитав і сказав, що апеляція була неправа і "суттєво порушила норми матеріального права".
Ось аргументи Верховного суду.
Для придбання спадщини, говорить Цивільний кодекс, його треба ухвалити. Ухвалена спадщина визнається належним спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Із цього приводу є роз'яснення пленуму Верховного суду (N9 від 29 травня 2012 року). Цей пленум розглядав судову практику справ про успадкування. Там сказано таке: спадкоємець, який прийняв спадок, незалежно від часу та способу прийняття, вважається власником цього майна з дня відкриття спадщини незалежно від факту держреєстрації прав на майно та його моменту.
Це означає, що закон пов'язує момент виникнення спадкоємця права власності на залишене майно з відкриття спадщини. Цивільний кодекс каже, що спадкоємець прийняв спадок, коли він фактично вступив у володіння ним або коли він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ухвалена спадщина визнається належним спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Якщо не доведено інше, визнається, що спадкоємець прийняв спадок, якщо він вчинив дії, що показують, що він вступив до управління спадковим майном. У матеріалах пленуму Верховного суду, який розглядав практику у справах про спадщину, перелічені дії, які кажуть, що спадкоємець майно прийняв – це підтримка майна у належному стані, ставлення до цього майна як до свого власного чи проживання у ньомуна час відкриття спадщини. Важливо: бути прописаним у дістався йому нерухомості спадкоємцю не обов'язково.
Факт проживання разом із спадкодавцем може підтвердити довідка про спільне проживання, витяг з домової книги та й просто особовий рахунок.
У нашому випадку на момент відкриття спадщини спадкоємець був неповнолітнім і жив разом із спадкодавцем. Його законним представником була мати хлопчика, яка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та користування житлом. Вона ж тримала квартиру і від спадщини сина в законному порядку не відмовлялася.
Апеляція ж у своєму рішенні заявила про "недоведеність прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в права". На думку Верховного суду, дитина прийняла спадщину та стала власником спірного майна з моменту відкриття спадщини. А отримання неповнолітнім свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов'язком – так сказано у постанові пленуму у справах спадщини.
На це Верховний суд заперечив - за Цивільним кодексом (статті 196 та 200) загальний строк позовної давності - три роки з дня, коли людина дізналася чи мала дізнатися про порушення свого права. Але позовна давність не поширюється на вимоги, зазначені у статті 208 Цивільного кодексу, де йдеться про порушення прав. Пленум Верховного суду у справах спадщини сказав, що термін давності не поширюється на позови, у яких оспорюється зареєстроване право. Тут термін починається з моменту, коли громадянин дізнався (або повинен був дізнатися) про запис ЄДРП. При цьому Верховний суд підкреслив - сам запис до ЄДРП про право або обтяження прав не означає, щоз цього моменту людина дізналася про порушення її прав.
У статті 208 Цивільного кодексу сказано, що якщо порушення прав громадянина шляхом внесення недостовірного запису до ЄДРП не пов'язане із позбавленням його володіння майном, а лише оспорюється зареєстроване право, то строків давності немає.
Верховний суд сказав, що якщо людина вважає себе власником та володіє майном, а воно зареєстроване на іншого, то вона має право піти до суду з позовом про визнання за нею прав власності. І такий позов треба задовольнити, якщо громадянин доведе, що має такі права.
У нашому випадку хлопчик фактично прийняв спадок, бо у цій квартирі жив. Тому суд мав розглядати позов його матері як вимогу щодо усунення порушень прав дитини. А на такі права позовна давність не поширюється.
Тому райсуд мав рацію, а апеляція має свій вердикт переглянути.