Зародження консенсуального договору в англійському праві
ЗАРОДЖЕННЯ КОНСЕНСУАЛЬНОГО ДОГОВОРУ В АНГЛІЙСЬКОМУ ПРАВІ
Д.В. СУКОНКІН
Суконкін Дмитро Вікторович, аспірант кафедри теорії та історії держави та права юридичного факультету Нижегородського державного університету ім. Н.І. Лобачевського.
У наш час як серед англійських, так і серед інших європейських юристів, згадка про договір майже незмінно викликає образ зобов'язання, що виникає в силу угоди сторін, при цьому невід'ємною частиною правового мислення стало уявлення про таку угоду, що зобов'язує силу. Проте ця концепція розвивалася в Англії досить повільно та нерівномірно. Англійська юриспруденція на зорі свого розвитку була не в змозі сприйняти вкрай абстрактне поняття консенсуального договору, вже відкритого одного разу римськими знавцями права, і пройшла для його відшукання свій власний шлях. бере початок з епохи Гленвілля (XII ст.), а першим договором, відомим загальному праву, як зазначає Томас Еткінс Стріт, який написав класичну працю з історії та теорії англійського договірного права, був речовий (реальний) договір (real contract, contract re). -------------------------------- Раннульф Гленвілль (пом. в 1190) став юстиціаром при Генріху II в 1180 р. Street T.A. Історія та теорії англійської правової політики. Washington, 1999. P. 1.
У купівлі-продажу ми знаходимо схоже перетворення римського консенсуального договору на англійський реальний договір. Було необхідно, щоб майно, що продається, дійсно було передано покупцеві при укладанні договору, або щоб покупецьсправді сплатив обумовлену ціну. Якщо хоча б одне з цих дій відбувалося, купівля вважалася що відбулася. Робким кроком у розвитку англійського договору купівлі-продажу стало визнання зобов'язувальної сили задатка. Якщо задаток передавався з метою укладання угоди з купівлі-продажу, покупець міг відмовитися від договору, але тоді він позбавлявся задатку. Завдаток був особливим платежем за утримання продавця від продажу чи передачі речі комусь іншому , але з тим він був предметом договору, ні частиною його, а договірна обов'язок тоді могла виникнути лише з реальної угоди. Проблема була врешті-решт вирішена законодавчим втручанням з боку короля Едварда I. Його Carta Mercatoria (1303) проголошувала: "Кожен договір між купцями і будь-якими особами, звідки б вони не прибутки, що стосуються будь-якої торгівлі, повинен бути непохитним і незмінним, щоб ні один із вищезгаданих купців не мав можливості відмовитися або відступити від зазначеного договору, у разі, якщо хоча б пенні буде передано сторонами за договором". Виконання обов'язку з передачі речі навіть у малій частині вважалося достатнім, щоб зробити договір таким, що зобов'язує: "Якщо за угодою ти повинен передати мені десять фунтів за мого коня, і ти дійсно видав мені (хоча б) один пенні задатку, який я прийняв, це відбулася. угода, ти отримаєш коня, подавши позов на цій підставі, а я отримав би гроші за позовом про борг" -------- Maitland F.W., Pollock F. Історія історії англійського права до часу Edward I. Vol. 2. P. 217. Ibid. P. 218.
Вичерпавши можливості реальних договорів, англійське договірне право стало шукати можливість надати чинності не виконанню умов договору сторонами під час його укладання, а обіцянкам виконатитакі умови у майбутньому. Оскільки дана конструкція договору завжди пов'язана з певним ризиком невиконання обіцянки протилежною стороною, англійському праву необхідно було знайти правові гарантії виконання зобов'язань, що виникають на підставі обіцянки. , відомі давнє англійське право. Це, по-перше, скріплене печаткою підтвердження заборгованості та, по-друге, угода за печаткою. Скріплена печаткою боргова розписка є давнішим інструментом. Гленвілль пише, що в його дні борг міг бути встановлений "належним свідком, поєдинком або хартією". Поєдинок як спосіб обґрунтування боргу вийшов із вживання досить рано, показання свідків (secta) застосовувалися тільки до договорів re, відповідно, там, де грошовий борг виникав з продажу, існування боргу доводилося письмовим документом, тобто. хартією (carta) за печаткою боржника. Якщо відповідач не міг оскаржити документ запереченням своєї печатки, він був пов'язаний з його дійсністю, і був зобов'язаний діяти відповідно до умов документа. Давні суди надавали захист документу за печаткою, або зобов'язанню, скріпленому печаткою, на підставі принципів позбавлення права заперечення (estoppel): боржнику, який урочисто відтиснув свою печатку, не дозволялося оскаржувати документ. Зрозуміло, боржнику завжди дозволялося посилатися те що, що відтиснена печатка не належала ему. ----------------------------------- - Праці Гленвілля цитуються за: Street T.A. Історія та теорії англійської правової політики.
З часом скріплене печаткою боргове свідоцтво стало договором саме собою і почало розглядатися як самостійнепідстава для позову. Формальний договір або договір за печаткою панував над розумами англійських юристів кілька століть, але, як зазначає Т.Е. Стріт, англійському праву "не судилося розвиватися навколо форми". На середину XVIII в. договір за печаткою вже розглядався як "копалина з минулої епохи". -------------------------------- Street T.A. Op. cit. P. 56. Ibid. P. 57.
Паралельно йшов розвиток конструкції договору, що ґрунтується на такому характерному інституті англійського договірного права, як зустрічне надання (consideration). Поняття consideration стало наступником quid pro quo ("що за що"), який обслуговував найдавнішу конструкцію простого боргу, і позначав матеріальну (фізичну) підставу заявленої вимоги про борг, якийсь готівковий еквівалент, отриманий боржником. Це свого роду англійський варіант causa договору, позитивний чинник, наявність якого надає обіцянці зобов'язуючу силу. Якщо у відповідь на зустрічне надання (передачу грошей, речі чи вчинення дії) особа дає обіцянку, то такій обіцянці надається юридичний захист. Ця позиція з'явилася в англійській юриспруденції в XVI ст., що підтверджується низкою помітних справ у судовій практиці, а також зауваженнями юристів того часу, зокрема Брука: ". позов у справі з простого договору має бути пред'явлений до відповідача, який за певну сплачену йому суму грошей дав обіцянку ". -------------------------------- Таке зіставлення, мабуть , не буде до кінця коректним. Континентальний термін "causa" є більш широким поняттям, ніж англійський термін "consideration". Ibid. P. 37. Ibid. P. 36.
Водночас навіть за аналізу справ середини XVI ст. таких як Sharington v. Strotton (1566), стаєясним, що форма зобов'язання, заснованого лише на взаємних обіцянках, ще була визнана і що обіцянки були зобов'язуючими, якщо забезпечувалися вже виконаним зустрічним наданням. Здавалося, що і ця галузь розвитку договірної конструкції не дасть шуканого консенсуального договору, але винахідливість англійських юристів і суддів зробили рішучий внесок у його появу. є достатнім зустрічним наданням для іншої обіцянки. "Обіцянка (дана) проти обіцянки", як було сказано у рішенні по одній зі справ, "послужить підставою для позову". З того моменту стало традицією при винесенні рішення за двостороннім договором розглядати одну обіцянку як зроблену як зустрічне надання на іншу обіцянку. Поступово і сам термін "зустрічне надання" зазнає зміни змісту: одна обіцянка дається як зустрічне надання тому лише, що дана інша обіцянка, а угода передбачає, що виконання буде надано у відповідь на виконання. ------- ------------------------- Strangborough v. Warner (1588).
Отже, протягом п'яти століть англійське договірне право самостійно розробило оригінальну конструкцію консенсуального договору, яка, за зауваженням Т.Э. Стрита, є "найпрекраснішим явищем, коли-небудь що мав місце у договірному праві".
Наша компанія надає допомогу з написання курсових та дипломних робіт, а також магістерських дисертацій з предмету Цивільне право, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.