12.4 Право та справедливість
Право та справедливість
Римські юристи вважали, що право взагалі справедливе, говорити про справедливість права — це тавтологія (Павло, Цельс, ІІ–ІІІ ст. та ін.). І навіть Хома Аквінський, котрий дотримувався теологічної теорії, розглядав право як дію справедливості у божественному порядку людського гуртожитку. Справедливість, як вважав він, одна з етичних чеснот, яка має на увазі відношення людини не до самої себе, а до інших людей і полягає у відплаті кожному, хто належить їй.
Гуго Гроцій також вважав ідею справедливості необхідною ознакою права: право є те, що не суперечить справедливості.
Моральний аспект полягає в тому, що ті чи інші державно-правові явища та процеси оцінюються з точки зору добра і зла, чесноти, боргу і т.д.
Отже, справедливість єціннісний орієнтир при характеристиці суспільно значущих дій, вчинків, державно-правових явищ, пропорційність дій людей вимогам юридичних розпоряджень і реакція у відповідь суспільства і держави. Ця реакція може виражатися у формі заохочень, винагороди, і навіть покарання та інших заходів впливу негативного характеру. Звідси випливає, що право за своєю природою є не тільки формально рівний, але й справедливий масштаб свободи, справедлива міра свободи.
Дискусійним є питання про те, чи слід справедливість віднести до властивостей норм права, чи це правовий принцип (деякі вчені називають його надпринципом), який визначає весь лад правових відносин у демократичному суспільстві.
Більшість учених трактують справедливість як принцип права як тип (варіант) побудови суспільних відносин.
Уявлення просправедливості у різних народів, у різні епохи неоднакові. Вважається, що поняття "справедливість" -ідеологічне явище. Будь-який клас чи група, які стоять при владі, прагнуть нав'язати суспільству своє уявлення про справедливість. Це тим, що лише примусом не можна забезпечити влада і виконання законів. Володарі прагнуть впливати на поведінку та вчинки людей ідеологічними засобами, наприклад за допомогою моралі, переконання, релігії, мистецтва та ін.
Разом з тим існуєзагальнолюдське уявлення про справедливість, як і уявлення, властиві даному суспільству чи народу, що домінують у свідомості конкретного народу. Якщо прийнятий суспільством чи масштабом морально виправданого і пропорційного відповідає користі суспільства, він трактується як справедливість. Критерій пропорційності завжди присутня при оцінці того чи іншого явища як справедливого чи несправедливого.
Все сказане дозволяє зробити такі висновки із співвідношення права і справедливості:
1) справедливість є ціннісною, нормативно-належною властивістю змісту норм права;
2) право не створює та не визначає справедливості, а лише відображає її або не відображає. Відображення може бути точним чи спотвореним, повним чи урізаним. Через право держава хіба що зводить справедливість у ранг офіційної держави, що захищається. Через право справедливість набуває юридично значущого характеру, тим самим справедливість набуває одночасно регулюючого значення;
3) у праві справедливість знаходить своє існування, причому справедливість хіба що трансформується у внутрішнє властивість права. Але така трансформація залежить від того, чи здатна норма праваздійснювати справедливість у кожному конкретному випадку чи ні. Інакше висловлюючись, норма має закріплювати такий варіант поведінки чи діяльності, який завдавав би шкоди іншим особам, не порушував їх правий і інтересів;
4) справедливість впливає на форму закріплення змісту права, наприклад, чи буде норма права сформульована як диспозитивна або імперативна вимога або приписи;
5) справедливість тісно пов'язані з рівністю, але ці тотожні поняття. Реалізуючи принцип справедливості, законодавець має прагнути встановлення єдності правового статусу всіх громадян, допускаючи окремі вилучення лише за наявності вагомих об'єктивних обставин;
6) справедливість є одночасно ідеєю (моральний критерій) та мірою регулювання поведінки та суспільних відносин.
На думку проф. А. В. Полякова, справедливість є проявналежного. Відповідність належному і є справедливістю. Неналежне не може бути справедливим. Оскільки право встановлює та виражає належне (як має бути), воно завжди справедливе. В іншому випадку воно не було б правом.
Але навіть якщо права та обов'язки виникають об'єктивно і акт є правовим, він у певних випадках може бути несправедливим з погляду сприйняття його суспільством. Тут, з погляду, є протиріччя, оскільки якщо акт визнається правовим, то, за версією А. У. Полякова, він має бути справедливим.
У юридичній літературі наголошується, що проблема справедливості застосування правових норм не виникала б, якби законодавець передбачав для всіх життєвих випадків чіткі правила поведінки та відповідні санкції за їхнє порушення. Але дійсність багатша за будь-які схеми. Тому законодавець надає можливістьправозастосовним органам та особам, що дозволяють конкретні справи, враховувати всю сукупність обставин справи, всі фактори та умови, що впливають на юридичну відповідальність, та обрати найбільш справедливе за цих обставин рішення.
Таким чином, право і справедливість мають два аспекти взаємозв'язку: втілення справедливості в законодавстві; справедливість як основний принцип реалізації права, зокрема правозастосовної діяльності.