2.3. Деякі проблеми приватизації
Проведення економічної реформи в Україні на початку 90-х років неминуче вимагало вирішення низки завдань: демонополізації народного господарства, перетворення існуючої командно-адміністративної системи, розвитку конкурентного середовища, створення шару приватних власників, перетворення більшої частини державної власності тощо. Завдання приватизації який завжди вирішувалися і вирішуються ефективними способами. Поспішність реформування, шокова терапія, численні порушення законності в економічній сфері призвели до негативних наслідків у суспільстві, наприклад, зосередження власності у вузького кола осіб, втрати контролю та великих пакетів акцій багатьох основних галузей промисловості, різкого зниження рівня життя населення, зростання економічних злочинів та корупції. , невиконання завдань з доходів до бюджету тощо.
До початку реформ економіка СРСР була упорядкованою системою, що під контролем Держплану, Держпостачу, Радміну, регулювалася вона і центральними органами управління, і законодавчими органами СРСР. Підприємства та цілі галузі перебували під контролем та господарським управлінням, були налагоджені господарські зв'язки, незважаючи на «розкиданість» виробництв по всьому СРСР. У наші дні адміністративна система управління економікою визнана такою, що не відбулася, однак і вільний ринок не виправдав очікувань, що покладалися на нього.
Приватизація в Україні починалася під цілком прийнятними
- Підвищення ефективності виробництва;
На жаль, реалізувати поставлені завдання на початок 2000 року так і не вдалося. Цьому послужило безліч причин. Зупинимося лише тих, які стануть предметом наших подальших досліджень.
1. Процес приватизації був вкрай політизований. Змінасуспільно-політичного устрою в країні не декларувалося у явному вигляді, проте процес приватизації був весь пронизаний і вибудовувався на цій ідеї. У результаті приватизація сприяла якнайшвидшому утвердженню нового політичного устрою. Політичний устрій країни, що змінився, з вкрай недосконалими правовим полем і податковим законодавством не сприяв виконанню заявлених гасел. Приватизація стала консолідуючим початком, і суспільство розділилося на частини: 1) підтримують зміна політичного ладу і приватизації і 2) противники таких перетворень. Посилення поляризації сприяло і вкрай низьке зростання добробуту населення.
Приватизацію можна охарактеризувати як розгортальну та вкрай поспішну. Відсутня навіть елементарний процес адаптації підприємств до роботи на умовах ринкових відносин. Старий директорський корпус не був підготовлений, не мав досвіду, а часто й чинив опір роботі по-новому. Фрази на кшталт «…ваучер стоїть як дві «Волги» багатьох ввели в оману.
Слід зазначити, що процес створення холдингів без втручання держави йде вкрай повільно. Тому нині здебільшого ініціатор створення холдингових компаній – саме держава.
Економічна теорія стверджує, державні підприємства менш ефективні, т.к. вони найчастіше відсутні стимули і переважає бюрократичний стиль управління [69]. Це твердження не є безпідставним. У країнах з розвиненими ринковими відносинами і, особливо, – зі стабільною економікою таке твердження може бути однією з основних причин приватизації підприємств.
Чи вплинула приватизація у нашій країні на ефективність роботи підприємств? Відповідь на це запитання у доступній літературівисвітлюється по-різному. Діапазон думок широкий: від вкрай оптимістичних [22], які говорять, що приватизовані підприємства істотно випередили державні за основними економічними показниками, до песимістичних, що вважають, що «приватизація загнала економіку в глухий кут» [17]. Одне з упевненістю можна стверджувати: у країні немає надійного інструментарію, за допомогою якого можна відповісти на поставлене вище питання.
Автори приходять до дуже цікавого висновку: «Водночас приватизовані підприємства легкої, лісової та деревообробної промисловості (Свердловська область – прим. авт.), можливо, слід націоналізувати (або піддати їх процедурі санації та реорганізації)» .
5. «У процесі так званого реформування, – стверджує керівник Центру досліджень промислової політики ІМЕМІ РАН В. Волошин, – окремі галузі української промисловості загинули, інші перебувають на межі виживання. Винятком є сировинний комплекс, зокрема, ПЕК, який підтримує на плаву всю вітчизняну економіку».
Аналіз підсумків приватизації у період 1993–1998 рр., проведений комісією Державної Думи, показав, що питому вагу збиткових підприємств ПЕКу збільшився 6,3 разу і досяг 49,2 %. «З 2345 приватизованих підприємств галузі лише 30 забезпечують до 90% потреб економіки та населення у паливі та енергії». Ці острівці благополуччя – природні монополії з контрольним пакетом акцій, що належить державі. Статистика каже сама за себе: держава знаходить шляхи раціонального управління підприємствами.
Вже у процесі чекової приватизації трудові колективи виключалися з поняття «справжній власник». Тим самим опосередковано визнано, що «правовий власник» – це нібито"Несправжнє" [14]. Саме ці обставини збільшили опір трудових колективів приватизації, що передбачалося А. Бузгаліним [3].
7. Недоліки приватизації обумовлені низкою чинників, у тому числі – недостатньо продуманим правовим забезпеченням, яке відставало від відносин, що реально складаються в цій сфері. Перші закони про приватизацію [40, 41] не давали чітких понять. Суперечки йшли й у юридичної литературе [28]. Ясність вніс Цивільний кодекс 1994, визначивши в частині 1 ст. 217: «Майно, що перебуває у державній власності, може бути передано його власником у власність громадян та юридичних осіб у порядку, передбаченому законами про приватизацію державного та муніципального майна».
Закон «Про приватизацію державного майна та основи приватизації муніципального майна до» 1997 року остаточно вирішив питання [33]. Він дозволяє відзначити характерні риси приватизації і, спосіб, перетворення державної та муніципальної власності на приватну, тобто. власність України, її суб'єктів та муніципальних утворень у власність фізичних та юридичних осіб, а коло об'єктів, що підлягають відчуженню, має визначатися законом про Державну програму приватизації [41]. Часта зміна законодавства щодо приватизації дозволяє нам говорити про динамізм відносин, що регулюються цим законом, а також і про тенденцію, що намітилася: відставання закону від реально існуючих суспільних відносин. Цю ж позицію дотримується і Ф. Газізуллін, даючи інтерв'ю в газеті «Комерсант-daily» [18], де заявляє про необхідність нового закону, розробка якого вже йде в Міністерстві майнових відносин.
8. Серйозною проблемою під час приватизації сталинекомпетентність, корупція та зловживання. За даними МВС України за 11 місяців 1994 року у сфері приватизації виявлено 1684 злочини. Найбільш типові: хабарі, криміналізація на ринку житла, скуповування акцій найрентабельніших галузей народного господарства фірмами з України та іноземними з порушенням законодавства. У наступні роки ситуація погіршувалась. За даними Головного УБЕЗ МВС України приватизовані структури стали об'єктом пильної уваги криміналу. Так було у 1998 року у сфері приватизації було виявлено близько 2 тисяч злочинів, що у 10 % більше, ніж у 1997 року. Більшість злочинів пов'язане із заниженням реальної вартості майна, що приватизується, і хабарами.
Британський бюлетень агентства «Індепендент Стратеджі» ще наприкінці 1994 року писав, що більшість основних виробничих фондів України продано в процесі приватизації за якихось 5 млрд доларів. Якщо вважати, що в Україні вартість її основних фондів дорівнює ВВП, тобто. 300-400 млрд. доларів, то сума, виручена при приватизації в 1995 році (за даними бюлетеня Фонду майна С.-Петербурга), дозволяє говорити, що магазини, перукарні та інші об'єкти побутового обслуговування населення продали з аукціону за сміховинні гроші.
Складною залишається ситуація у паливно-енергетичному комплексі, підприємствах металургійної промисловості та ін., де відбувається переділ власності та великий вплив кримінальних структур.
З 1994 року розпочався фінансовий етап приватизації, офіційною ідеологією якого була фінансова ефективність. Великих інвесторів заохочували і вони не змусили довго на себе чекати. Так, 51% акцій заводу «Уралмаш» було скуплено однією фізичною особою, а контроль над 2/3 алюмінієвої промисловості України належить одній сімейній групі.
Можна говорити, що старі монопольні структури бюрократії, які контролювали ключові сфери економіки, фактично трансформувалися в нові структури, зберігаючи контроль над власністю, що приватизується. Наприклад, створювалися холдингові компанії, яким Держкоммайно передавало після приватизації державні пакети акцій. АТ "Газпром" зосередив у своїх руках 30% світових запасів газу. Холдингові компанії фактично передавали свої права керівникам корпорацій, якими, як правило, були керівні чини відповідних міністерств.
При продажі державного пакета акцій приватизованих підприємств суттєво занижується їхня вартість. Наприклад, під час продажу 40 % державного пакету акцій АТ «Тюменська нафтова компанія» держава втратила близько 8 млрд рублів. Компанія «Транснефть» засновувала комерційні організації, через які на гроші компанії скуповувалися її акції, а потім перепродувалися.
Після того, як Україна розпочала перехід до ринкової економіки, між підприємствами було порушено господарські зв'язки, які раніше підтримувалися системою державного планування. Керівники приватизованих підприємств найчастіше здійснювали збут продукції через створювані фірми-посередники; в результаті вартість продукції необґрунтовано зростала, а кошти осідали на рахунках керівників.
Досі залишається проблемою нерозвиненість корпоративного права та прогалини у ньому, що дозволяє вести незаконний переділ власності, отриманої у ході приватизації. Так, нове законодавство про банкрутство, зокрема, федеральний Закон 1998р. «Про неспроможність (банкрутство)» дозволяє здійснювати переділ власності, завдаючи шкоди державі та іншим власникам.
9. Якщо першому етапі приватизації метою булостворення широкого класу власників, то на наступних йдеться про економічну ефективність. Концепція фінансової приватизації полягає у заохоченні великих інвесторів, які купують пакети акцій понад 51%, (при суттєвому скороченні пільг для трудових колективів та керівництва). Після ухвалення закону про приватизацію у 1997 році продаж держвласності має переважно фіскальний характер і спрямований на виконання «плану щодо наповнення держбюджету». Враховуючи, що приватизовані підприємства, принаймні більшість, на момент реформ, морально та фізично застаріли та потребують інвестицій у виробництво, кошти від приватизації не інвестуються. Крім того, необхідно мати на увазі і те, що з 1990 по 1999 р. ВВП і обсяг промислового виробництва знизилися в два рази, а в окремих галузях промисловості, наприклад, в легкій, обсяг виробленої продукції зменшився в 6-7 разів. українські товари, за винятком сировини, здебільшого досі не здатні конкурувати з імпортними. Все це каже, що українській економіці надзвичайно потрібні інвестиції.
В Україні досі належним чином не розвинений інститут оціночної діяльності. У 1999 році Міндержмайно відповідно до постанови уряду набуло статусу уповноваженого органу з контролю за здійсненням оціночної діяльності. Вибір цього міністерства обумовлений тим, що система управління державним майном – найбільший замовник оціночних послуг. Недоотримання запланованих доходів від приватизації до бюджету багато в чому зумовлено відсутністю адекватного інституту оцінки, оскільки лише за наявності певних методик можна було розрахувати вартість того чи іншого об'єкта приватизації. Наприклад, аналізуючи підсумки приватизації в Свердловській області1992–1996 рр., Обласна Дума зазначила, що вартість приватизованого майна не включалися нематеріальні активи підприємств, не вироблялася та його оцінка.
Підбиваючи підсумки приватизації в Україні в 90-х роках. Слід зазначити таке.
1. Корупція в державних органах, відсутність адекватного інституту оцінки призвели до того, що практично всі підприємства були продані з аукціонів за ціною набагато менше реальної. "П'ятсот найбільших підприємств вартістю не менше 200 млрд доларів були при приватизації фактично продані за безцінь - близько 7,2 млрд доларів". І далі «по суті, відбулося найбільше в історії України розбазарювання державної власності», що послужило джерелом кризи та основою конфліктів, спрямованих на переділ власності [40]. В результаті «відбувся найбільший в історії розділ створеного багатьма поколіннями людей багатства, яке було розтягнуте групою осіб, що отримала до нього доступ». Цілі фактично полягали у форсованому руйнуванні державної власності та передачі її обраним.
2. Приватизацію до України можна охарактеризувати як розгортальну та вкрай спішну. За кордоном, зокрема, у Великій Британії, процес приватизації проходив поступово, приватизувалися лише певні підприємства. У Єгипті створювалися переліки підприємств для приватизації. В Україні ж спочатку передбачалося приватизувати практично всі підприємства; до приватизаційних списків включали і підприємства, які не підлягають роздержавленню.
3. Один із основних недоліків приватизації в Україні, на думку більшості економістів, – відсутність періоду адаптації підприємств. Необхідність такого періоду обумовлена тим, що головні об'єкти приватизації у виробничій сфері морально та фізично застаріли тачасто обтяжені боргами. Багато економістів висловлюють думку, що потрібна «інвестиційно-реструктуризаційна з метою оздоровлення підприємств, пожвавлення та підйому виробництва приватизація» [21].
У світлі структурної реформи залізничного транспорту
Укаїни актуальні не лише вивчення досвіду приватизації в інших секторах національної економіки, а насамперед розробка заходів щодо реструктуризації та адаптації до нових умов для підприємств, що входять до структури Міністерства шляхів сполучення.