2.7.2. Традиція про «третє володарювання» скіфів в Азії
Викладені Помпеєм Трогом історії другого і третього панування скіфів над Азією, очевидно, сягають двох версій одного і того ж скіфського переказу, так само, як дві версії скіфської етногенетичної легенди у Геродота (IV, 5 — 10) відображають два варіанти однієї і тієї ж скіфської легенди. Про третій похід скіфів до Азії у переказі Юстина не збереглося ніяких подробиць (Just. II, 5, 1). Він повідомляє лише, що під час цього походу скіфи протягом восьми років були відсутні, залишивши вдома дружин та дітей. Досить докладно, однак, викладається інший сюжет — про війну з рабами, яку довелося скіфам вести після повернення додому (Just. II, 5, 2 — 7). Згідно з розповіддю Помпея Трога, дружини скіфів, втомившись від довгого очікування чоловіків і вирішивши, що вони загинули і вже не повернуться, взяли собі в подружжя рабів, залишених вдома для охорони. стад. Коли скіфи повернулися з перемогою (cum victoria), озброєні раби затримали на кордоні «як чужих» (velut advenas). Перемогти їх у битві скіфам не вдавалося. Тоді, згадавши, що йдеться не про ворогів, а про їхніх власних рабів, вони вирішили впоратися з ними не зброєю, а «по праву панів» (dominorum iure), і, відклавши зброю, кинулися на рабів із бичами. Ті, зрозумівши, що вони борються зі своїми господарями, в страху бігли. Жодних вказівок на датування цих подій у Юстина не збереглося.
Якщо традиція про «друге панування» скіфів в Азії відома, здається, лише Помпею Трогу, то розповіді про вторгнення скіфів, яке він вважає «третім пануванням», досить широко поширені в античній літературі. Відомості про нього збереглися в ряді джерел у версіях, що частково розходяться між собою. Найбільш відома,мабуть, версія Геродота (I, 103-106; 130; IV, 1-4, 12), дещо відрізняється від викладеної Помпеєм Трогом. Згідно з геродотівським оповіданням, скіфи на чолі з Мадієм, сином Прототія вторглися в Азію і напали на Мідію. Розгромивши мідійців, вони встановили панування над Азією 10 і попрямували до Єгипту, проте не дійшли до нього, оскільки єгипетський цар Псамметіх зумів відкупитися від скіфів і повернули назад. На зворотному шляху частина скіфів розорила храм Афродіти Уранії у сірійському місті Аскалоні. Скіфи панували в Азії 28 років, наражаючи її на спустошення, поки мідійський цар Кіаксар не винищив більшу їх частину, запросивши їх на бенкет і напоївши доп'яна. Скіфи, що залишилися живими, повернулися додому. Проте за час їхньої 28-річної відсутності дружини скіфів вступили у зв'язок із рабами та народили від них дітей. Діти рабів, що виросли, чинили опір поверненню скіфів. Зазнавши невдачі у спробах здолати дітей рабів силою зброї, скіфи нарешті згадали, що борються проти своїх рабів, взяли до рук батоги і кинулися на противників. Ті, приголомшені, кинулися тікати.
В оповіданні Помпея Трога про друге панування скіфів над Азією досить легко виділяються античні додавання до скіфської легенди. Поєднання цієї легенди з грецькими міфами про амазонки, очевидно, цілком належить античній літературі і, мабуть, відноситься до досить пізньої дати. Воно прямо суперечить іншим версіям, згідно з якими скіфи залишили своїх дружин на батьківщині, а також усім іншим оповіданням цього типу: жінки ніколи не брали участі в героїчних набігах персонажів епосу, як і в реальних осетинських балцях. Навряд чи взагалі можна говорити про дружин «скіфських юнаків», які фігурують у Помпея Трога (ця деталь, яка не збереглася в інших передачах легенди, швидше за все, автентична) — юнакивідрізняються від чоловіків саме тим, що вони неодружені.
Деякі деталі в оповіданні Помпея Трога цілком упевнено пояснюються цим вторинним поєднанням скіфської легенди з міфологічною історією амазонок. Такою деталлю є насамперед локалізація місця дії легенди «на узбережжі Каппадокії в області Теміскіра біля річки Термодонт». Така докладна географічна вказівка не характерна для фольклору і вже сама по собі видає літературне походження цієї географічної прив'язки. Ще суттєвіше, що саме Теміскіра та річка Термодонт є стандартним місцем локалізації області амазонок. Уточнення розпливчастої «Азії» інших версій легенди про вторгнення скіфів до області Теміскіри у Термодонта пояснюється, очевидно, саме цією локалізацією області амазонок. Зв'язком з амазонками пояснюється і раннє датування навали скіфів. Оскільки основні події історії амазонок були пов'язані з іменами Геракла і Тезея і, відповідно, ставилися до їхнього покоління, поява амазонок (resp. скіфів) в Азії, природно, було віднесено до більш ранньої доби. Обидві деталі — локалізація області перебування скіфів та датування їх навали, таким чином, мають суто літературне та досить пізнє походження.
Тривалість скіфського походу в 8 років, що міститься в оповіданні Помпея Трога, має особливий сенс у світлі історії зі зрадою скіфських дружин. Згідно з осетинськими звичаями, максимальний термін військового походу (балця) становив сім років. У цей семирічний похід (avdazybalc) вирушали найпотужніші воїни і сама участь у ньому була дуже почесною і вважалася найвищою точкою кар'єри чоловіка та воїна. Якщо воїн не повертався додому після семирічної відлучки і від нього не було жодних звісток, він вважався загиблим. Відповідно, його дружина, витримавши покладений звичаєм річнийжалоба, отримувала право (і навіть зобов'язана) вступати у новий шлюб. Таким чином, через вісім років відсутності чоловіка його дружина вважалася вдовою і могла знову виходити заміж. Тому дії скіфських дружин зовсім не є такими злочинними, як вони повинні були здатися грецькому читачеві 14 . У цьому особливий сенс набуває зауваження Помпея Трога у тому, що скіфські дружини вважали своїх чоловіків загиблими, а залишені для охорони стад раби не впізнали господарів. Таким чином, цифра, що наводиться Помпеєм Трогом — восьмирічне перебування скіфських воїнів у поході і панування над Азією — цілком можливо сходить до скіфської епічної традиції і пояснюється зв'язком двох сюжетів, передньоазіатського балця і зради скіфських дружин з рабами.
Цікаво, що в оповіданні Помпея Трога про скіфо-єгипетську війну і після першого володарювання скіфів над Азією (див. вище, 2.6.6), вся історія якого, очевидно, створена на основі тих же переказів про скіфські набіги в Азію, також йде мова про скіфських дружин. Згідно з цим оповіданням, скіфи під час свого набігу залишалися в Азії 15 років і повернулися назад лише після того, як скіфські жінки, які залишилися вдома, пригрозили їм, що якщо вони негайно не повернуться, то ті заведуть дітей від сусідів, щоб скіфський народ у майбутньому не зник. . Ця деталь, цілком можливо, також походить від скіфського фольклору.
Що стосується датування тривалості «скіфського панування», яке дає Геродот (28 років), то воно, швидше за все, є результатом його підрахунків, пов'язаних із загальною хронологією історії Азії. Геродотівська схема східної історії, до якої входить і «скіфське панування в Азії», ґрунтується на уявленні про паралельний розвиток «Верхньої» та «Нижньої» Азії, кордоном між якими є річка Галіс. Скіфське пануванняв цій схемі мало відповідати одному поколінню і трьом рокам, що при поколінні в 25 років дає 28 років 15 . Ця цифра, таким чином, була сконструйована в ході досить пізніх хронографічних калькуляцій і, поза всяким сумнівом, не є історичною.
Швидше з мідійською традицією може бути пов'язана інша розповідь Геродота про події близького часу, яка також має очевидне фольклорне походження (I, 73 - 74). Згідно з цією розповіддю, Кіаксар надав притулок групі скіфів, що переселилися в Азію, і прийняв їх на службу. Зокрема, він доручив скіфам навчати мідійських хлопчиків стрільбі з лука. Через деякий час між скіфами та Кіаксаром стався конфлікт, і цар образив їх. У помсту скіфи зарізали одного з хлопчиків, що в них навчалися, і, розділивши його, як дичину, послали Кіак-сару, а самі втекли до царя Лідії Аліатту. Оскільки Аліат не видав злочинців, між Лідією та Мідією почалася війна. Судячи з розподілу ролей та образу Кіаксара, джерело цієї розповіді було мідійським. Справді, тут не йдеться про перемогу скіфів над мідійцями; Кіаксар зовсім не підпорядкований скіфам, а навпаки, приймає їх на свою службу. Скіфи зображені аж ніяк не як могутні герої та переможці, а як втікачі, які виявляються віроломними, жорстокими та невдячними дикунами. Швидше за все, саме таким був образ скіфів у мідійській традиції, а можливо і традиціях інших народів, які перенесли скіфські набіги (пор. страшний образ північних ворогів у Єремії та Софонії, звичайно, з поправкою на професійну образність та фразеологію, пор. нижче, 2.7). 3). Мідійська фольклорна розповідь, що походить явно з іншого джерела, ніж традиція, що героїзує скіфів, підтверджує, що мідійським царем під час скіфських походів в Азію був саме Кіаксар. Крім того, вінсвідчить про наявність зв'язків між скіфами та лідійським царем Аліаттом, який передбачався на підставі інших даних (див. вище, 2.5.1).
Іншим прикладом нескіфської традиції, що відображає ці походи, є розповідь Геродота про пограбування скіфами храму Афродіти Уранії в Аскалоні та їхнє покарання богинею. Він походить, ймовірно, з місцевої храмової легенди, створеної ad maiorem deae gloriam 17 , мабуть, що нагадувала ефесську легенду про загибель кіммерійського царя Лігдаміс, який намагався пограбувати і зруйнувати храм Артеміди (Callim. III, 251 - 258, см. 5, 5). 2.0.0). Існування подібних легенд у місцевому передньоазіатському середовищі ще раз підтверджує реальність скіфських набігів, хоча, звичайно, не йдеться про справжнє панування над Азією.
В той же час важко припустити, що жителі Аскалона були настільки добре обізнані про скіфську етнографію, що знали про існування анареїв. Найбільш простим і ймовірним мені видається припущення про те, що створення цієї етіологічної легенди належить самому Геродоту. З одного боку, йому була відома храмова легенда про те, що скіфи розорили святилище Афродіти Уранії в Аскалоні і богиня їх за це покарала хворобою (легенда храму Артеміди Ефеської про кару Лігдаміс абсолютно аналогічна), можливо, пов'язаної зі втратою мужності. До речі, в описі в клинописних джерелах хвороби, від якої загинув Лігдаміс, також повідомляється, серед іншого, що у нього були вражені або навіть відвалилися геніталії, що може бути не випадковим збігом. З іншого боку, коли Геродот збирав матеріали про скіфську етнографію, йому стало відомо про існування у скіфів особливих віщунів-андрогінів, про які, очевидно, охоче розповідали причорноморські греки. Зіставлення двох спочаткунезалежних повідомлень напрошувалося, і Геродот зробив його. Йдеться, таким чином, про його власний висновок, який, зрозуміло, ніяк не міг позначитися на паралельному джерелі — гіпократівському трактаті. При цьому, Геродота, схоже, не дуже хвилювало, яким чином розорителі святилища Афродіти, незважаючи на втрату своєї мужності, все ж таки могли зробити потомство і передати йому свою «священну хворобу» — принаймні він не вважав за потрібне це пояснити.
Курцій Руф також зберіг згадку про скіфське панування, яке вкладено в уста скіфського посла, який прийшов до Олександра. Тут ця згадка міститься в єдиній фразі (Curt. Ruf. VII, 8, 18): Inimicos sagittia eminus, hasta comminus petimus: sic Syriae (Modius, scythia, greciae scithiae, scythae, scythyae codd.) regemet patuitque nobis iter usque in Aegyptum - «Ворогів ми вражаємо стрілою здалеку, списом з близької відстані: так ми перемогли царя Сирії, а потім персів і мідійців, і нам відкрився шлях до Єгипту». Під царем персів і мідійців, мабуть, мають на увазі Кіаксар (можливо, Кіаксар і Дарій, якщо розділяти персів і мідійців), проте у тому, хто мають на увазі під сирійським (очевидно, ассирійським) царем, сказати важко.
9 Порівн. Bremmer 1987, 30-43, з літературою. У цих суспільствах неодружені юнаки становили особливі групи, відокремлені від решти суспільства, які часто були його основною військовою силою.
10 Порівн. Vaggione 1973, 523-530, який вважає, що Геродот має на увазі лише верхню Азію, розташовану за Галісом.
11 Нарти 1989, 89-92, 234-241.
12 Нарти 1989, 278-279.
13 Gutschmid 1894, 88. Припущення, що висловлюється тут, про те, що спільним джерелом Валерія Флакка і Ал1міана Марцелліна в даномуУ разі був Помпей Трог, недостатньо обґрунтований. Принаймні у частинах твори Помпея Трога, що збереглися, нічого не говориться про походження синдів від скіфських рабів, а самі раби, як і їхні дружини, за його розповідю гинуть після повернення скіфів.
14 Cр. подібну історію у грецькому контексті: Ephor. FGrHist 70 F 216 = Strabo VI, 3, 3. Спартанці протягом 19 років вели війну проти месенців. На десятий рік війни спартанські жінки, втомившись від самотності, поскаржилися чоловікам, звернувши їхню увагу на те, що через відсутність чоловіків перестали народжуватися діти, а це наражає всю країну на небезпеку швидкого знелюднення. Тоді спартанці відправили додому наймолодших чоловіків. Між двома історіями є, проте, істотна різниця: спартанські юнаки співмешкали лише з незаміжніми жінками, а можливість подружньої зради чи зв'язку з рабами у разі навіть згадується.
15 Див. Докладно Ivantchik 1993, 107-112; Іванчик 1996, 110-119.
16 Див. наприклад Müllenhoff 1892, 23-27; Piotrowicz 1929, 473; Tokhtas'ev 1996, 14.
17 Порівн. припущення про використання Геродотом локальної аскалонської традиції описання скіфського походу: Parker 1995, 27-28. Припущення І. Н. Медведської (Медведська 2000, 227-228), що в основі цієї легенди лежить традиція про руйнування храму юдейським царем Йосією в ході його релігійної реформи і що ця руйнація була приписана скіфам самим Геродотом, видається мені надзвичайно неймовірним. Воно не підтверджено жодними аргументами і залишається суто гіпотетичним.