Альтернативні теорії вартості (теорія граничної корисності)
Австрійська школа граничної корисності (її засновники К. Менгер, О. Бем-Баверк та Ф. Візер) дала пояснення вартості (цінності) та ціни благ та послуг з позиції економічної психології споживача корисних речей. Основні положення цієї теорії такі.
У цьому твердженні міститься певна частка істини. Ми знаємо з повсякденного життя, що навіть у одній сім'ї сильно розходяться у поглядах значення однієї й тієї речі для задоволення їхніх потреб. Вони надають тому чи іншому благу різну цінність їхнього життя та добробуту.
Друге положение.Корисні блага поділяються на два види:
а) наявні у безмежній кількості (вода, повітря тощо). Ці речі люди не вважають за цінні для себе. Бо вони є в такому надлишку, який не потрібний для задоволення людських потреб;
б) є відносно рідкісними і недостатніми для насичення потреб, що склалися в них. Саме цим благам господарюючі особи приписують цінність.
К. Менгер зі своїх позицій спробував вирішити парадокс, що давно виник. Найкорисніші для людського життя блага далеко не завжди виявляються найціннішими. Про те, наскільки його погляди з цього приводу відрізняються від уявлень Адама Сміта, можна бачити з наведених нижче даних.
Погляди К. Менгера та А. Сміта на корисність та мінову вартість:
“Відповідь на питання, чому, наприклад, фунт вод для пиття не має для нас жодної цінності за звичайних умов, тоді як дуже мала частка фунта золота або діамантів має завжди дуже високу цінність, випливаючи з наступних умов.
Діаманти і золото настільки рідкісні, що всі доступні розпорядженню людей кількості перших могли б поміститися в ящику, а всі доступні розпорядженню людейкількості другого – в одній великій кімнаті. Навпаки, вода для пиття є на Землі в такій великій кількості, що навряд чи можна собі уявити резервуар, який вмістив би всю її”.
“Предмети, що мають дуже велику споживну вартість, часто мають зовсім не велику мінову вартість або навіть зовсім її не мають; навпаки, предмети мають дуже велику мінову вартість, часто мають зовсім невелику споживчу вартість або зовсім її не мають. Немає нічого кориснішого за воду, але на неї майже нічого не можна купити. ... Навпаки, алмаз майже не має ніякої споживчої вартості, але часто в обмін на нього можна отримати дуже велику кількість інших товарів”.
Хоча К. Менгер та А. Сміт наводять по суті близькі ілюстрації, їх положення принципово різняться.
У першому випадку неоднакові величини цінності води та діамантів, золота пояснюють різним ступенем їхньої рідкості.
А у другому випадку подібна ж нерівність мінової вартості води та алмазів мотивується розбіжністю величини витрат праці на їх отримання.
Разом з тим кількісна обмеженість благ повинна братися до розрахунку на практиці при встановленні цін. Саме так це відбувається, наприклад, під час ціноутворення на продукцію землеробства, де є мало хороших за якістю земельних ділянок. Ще більшою мірою унікальність деяких благ впливає на ціни, коли на аукціонах продаються раритети.
Третє становище.Людина має у своєму розпорядженні свої потреби у порядку зниження ступеня їх важливості і намагається задовольнити їх наявним у його розпорядженні кількістю благ. У цьому цінність кожного блага залежатиме, по-перше, від важливості задоволення потреби, а по-друге, від її насичення.
В такомуУ разі можна розподілити потреби за певними родами, що характеризує їх значення для забезпечення життя. У складі кожного роду потреб виділяються ступеня насичення людських запитів.
Так, припустимо, задоволення потреби у їжі на вищому рівні має повне значення для збереження життя людини. Подальше споживання має значення збереження здоров'я. Нарешті, подальше вживання їжі відбувається заради задоволення, яке зазвичай поступово знижується. Воно досягає відомої межі, коли потреби в їжі задоволені настільки повно, що пропадає задоволення. А безперервне харчування перетворюється вже на муку і може загрожувати небезпекою здоров'ю і навіть життю. Подібна картина спостерігається і щодо значення підвищення ступеня насичення потреби у житлі та потреб іншого роду.
Потреби різного роду та ступеня їх насичення мають різне значення для забезпечення життя та добробуту людини. Їхнє розташування в міру зменшення такого значення показано в шкалі Менгера. У ній представлений механізм утворення родової та конкретної корисності блага (римські цифри відповідають родовим, а арабські цифри – конкретним потребам).
Шкала Менгера побудована за принципом спаду корисності. Вона допомагає зрозуміти, чому блага меншої родової корисності можуть мати більшу цінність. Це визначається місцем кожного блага в шкалі потреб та ступенем насичення потреби у ньому.
Четверте положение.У процесі особистого споживання діє закон спадної корисності. Німецький економіст Герман Госсен (1810-1858) сформулював цей закон так. Ступінь задоволення одним і тим же продуктом, якщо ми безперервно продовжуємо користуватися ним, поступово зменшується, так що, нарешті, настає насичення.
Кожна людина, напевно, відчувала на собі дію закону спадної корисності. Відомо, що зголодніла людина з великим апетитом з'їдає перший шмат хліба. Потім з кожним новим шматком втрачається корисність хліба, доки пропадає бажання їсти цей продукт. Вся з'їдена кількість хліба утворює величину насичення.
Засновники австрійської школи політичної економії прагнули надати закону спадання корисності загальне значення. Ф. Візер заявив, що цей закон поширюється на всі процеси – від голоду до кохання.
П'яте положение.Цінність блага визначає гранична корисність, т. е. суб'єктивна корисність “граничного екземпляра”, що задовольняє найменш нагальну потреба у продукті цього роду.
Гранична корисність може бути різних рівнях споживання благ. У таких випадках вона означає величину додаткової корисності, що відчувається людиною, яка отримана від приросту споживання нової одиниці якогось продукту (наприклад, однієї порції морозива).
Якщо гранична корисність досягає “точки насичення”, людина перестає відчувати користь від споживаної речі. Коли цей рубіж у споживанні долається, то звичайний продукт сприймається як «антиблаго», а корисність перетворюється на шкідливість. Такий стан пересичення відомий багатьом людям, які підривали своє самопочуття та здоров'я.
Гранична корисність, отже, і цінність блага, залежить від “запасу” (наявності кількості) цього товару і потреби у ньому. Якщо за постійної величині потреби збільшується “запас”, то гранична корисність речі знижується. Коли "запас" зменшується, то гранична корисність та цінність зростають. Все це позначається на величині ринкової ціни товару, яка прямозалежить від його максимальної корисності. Схоже, що ринкова практика підтверджує цю залежність. Так було в умовах відносної недостатності якогось товару (зменшується його “запас”) вартість встановлюється більш рівні, що, сутнісно, виправдовує купівлю “граничного товару”.
Однак теорія граничної корисності не цілком відповідає господарській практиці та містить внутрішні протиріччя. Ось кілька підтверджень цього.
По-перше, масові ринкові угоди потребують якогось об'єктивного порівняння всіх товарів. Тим часом суб'єктивна корисність не має і не може мати якогось кількісного виразу, оскільки відсутні об'єктивні одиниці для її виміру.
У ХІХ столітті деякі економісти вважали, що є певний кількісний вимірник щастя, чи корисності, кожної людини. Одиниця виміру корисності була названа ютиль (від англ. utility - Корисність). Чим більше ютилів купував на ринку споживач, тим більшу порцію щастя він нібито отримував.
З приводу такої поведінки покупця професори С. Фішер, Р. Дорнбуш та Р. Шмалензі (США) у своєму підручнику "Економіка" помітили таке. “…Важко повірити, що насправді існує певна міра щастя, яку можна використовувати для доказу такого роду тверджень: “Дік став би вдвічі щасливішим, якби він з'їв ще одну шоколадку”.
По-друге, суб'єктивно-психологічна теорія граничної корисності не змогла вирішити проблему віднайдення єдиного співвимірника цінності для всього різноманіття благ і для всіх людей. Резонно помітити, що у кожної людини мав би існувати свій рахунок ютилів. А загального вимірника суто індивідуального сприйняття користі благ для людства в принципі не може бутивзагалі. Далі питається: хіба можна за допомогою ютилю порівняти граничну корисність різного роду благ і послуг, допустимо концерту джазової музики, устриць та кавуна… Відповідь очевидна
По-третє, закон спаду корисності не є універсальним. Він виявляє свою дію щодо обмеженого кола предметів першої необхідності (наприклад, хліб, вода, житло). Такі речі мають для окремої людини і кожного моменту межу насичення. Однак цей закон не застосовується до переважної маси товарів – численних непродовольчих продуктів і тим більше засобів виробництва.
Отже, основні тези теорії граничної корисності певною мірою відбивають реальні ринкові зв'язку. Ці зв'язку можна у формулі: споживач – потреба – корисність блага – його цінність – ринкова вартість. Так, мабуть, можна оцінювати товар та економічні відносини з боку споживача.
Прихильники концепції граничної корисності вважають, що саме споживачі, які визначають цінність товарів, визначають ринкову ціну. Вони зображують ринок як арену економічної демократії. Тут у вільній оцінці товарів беруть участь усі покупці. Вони проводять своєрідне “голосування”: віддають за вибрані ними товари рублі, долари чи інші гроші. Таким чином, відкривається або закривається шлях кожному продукту у сфері споживання. Підсумки цього народного "референдуму" відбиваються у ринкових цінах.
Критикуючи концепцію Ж. Б. Сея корисність товарів як регуляторі їх вартості, Д. Рікардо писав: “Це було б правильно, якби вартість товарів регулювалася лише покупцями”. Д. Рікардо зазначав, що корисність товарів, тобто їх споживна вартість, необхідна для того, щоб товар мав вартість, проте вона не є джереломвартості. “Корисність речей, - писав він, - представляє, безперечно, основу вартості, але рівень корисності може бути мірою вартості. Товар, вироблений з більшою складністю, буде завжди дорожче, ніж товар, вироблений з більшою легкістю, навіть якби всі люди одностайно вважали, що останній корисніший, ніж перший”.
Після ознайомлення з трудовою теорією вартості і з концепцією граничної корисності не можна не помітити, що теоретично ринкового ціноутворення загалом виникло серйозне протиріччя. Англійські класики політичної економії вирішальну роль встановленні ціни приписували пропозиції виробників, які з обліку праці, витраченого створення товару. На противагу цьому, ранні австрійські теоретики граничної корисності значення надавали попиту споживачів. Вирішити це протиріччя взявся Альфред Маршалл.
А. Маршалл вважав однаково неправильним віддавати перевагу у процесі формування ринкової ціни чи пропозиції, чи попиту. На його думку, з рівною підставою марно сперечатися: яке лезо ножиць розрізає шматок паперу – верхнє чи нижнє?
А. Маршалл поклав основою своєї теорії динаміку функцій попиту й пропозиції, їх синтез. Такі економісти, як Самуельсон, Лінн та інших., за Маршаллом зводять мету теорії цінності до вивчення попиту й пропозиції різних відрізках часу й впливу ціни кількість вироблених чи куплених товарів. Професор Лінн, вирушаючи ринку, шукає ціну товарів у точці перетину функцій попиту й пропозиції, які у рамках горезвісних суб'єктивних оцінок граничної корисності товару. Але вже Маркс переконливо довів, що попит та пропозиція ніяк не пояснюють процесу ціноутворення, бо вони впливають лише на відхилення ринкової цінивартості, але не визначають величини вартості. У X главі III тома “Капіталу” Маркс показав, що у разі рівності попиту та пропозиції сили, що лежать з їхньої боці, перестають діяти і ринкові ціни товарів збігаються зі своїми вартістю. Попит і пропозиція залежить від цін, та його рух можна пояснити лише з урахуванням закону вартості.
А. Маршалл намагався розглянути пропозицію як суму цін чинників, витрачених виробництва товару. Однак вийшло, що призначена продавцем ціна пояснюється також ціною... А. Маршалл вважав недоцільним заглиблюватися в розгляд суті попиту та пропозиції. Він обмежився описом впливу ринкової ціни економічне становище покупців і продавців.