Американські журналісти назвали головні проблеми сучасних ЗМІ - українська газета
Яка, на вашу думку, найбільша проблема сучасних ЗМІ?
- Зламана бізнес-модель, яка не гарантує достатнього фінансування для того, щоб журналісти могли добре виконувати свою роботу.
- Зламана бізнес-модель, яка змушує ЗМІ потурати аудиторії.
- Необхідність розважати читачів та роздмухувати сенсації, щоб підтримувати їхній інтерес.
- пріоритет оперативності над точністю.
- Тенденція до роздмухування та розпалювання конфліктів.
- невміння чи небажання залучати можновладців до відповіді.
- страх порушити корпоративні інтереси.
- Випендреж, надмірно агресивний журналістський стиль.
- Надмірна довіра анонімним джерелам та інформації, яку неможливо перевірити.
Головна причина, через яку люди стали менше довіряти ЗМІ:
49,56% – Наш політичний дискурс став більш поляризованим.
20,35% – Люди в наші дні не довіряють більшості інститутів.
5,31% - Люди вважають, що "кишенькові" ЗМІ обслуговують корпоративні інтереси.
5,31% – Медіа ворушать стільки поганого.
Інші варіанти відповідей, запропоновані самими респондентами:
– Люди вважають, що ЗМІ обслуговують інтереси тих чи інших партій.
- Інтернет дав людям можливість визначати для себе новину, незалежно від достовірності того, що трапляється їм на очі.
- Республіканці та консерватори десятиліттями зводили наклеп на ЗМІ, тому що ЗМІ, швидше, відображають об'єктивну реальність, ніж невігластво політиків, які не можуть визнати незручні факти.
- Ми виокремлюємо відмінності, а не подібності, сприяємо роз'єднаності, але не будуємо мости.
- Соціальні мережі та мережевіЗМІ зробили затребуваним принцип "знайди того, хто скаже те, що ти хочеш почути".
Чи мають газети та інші ЗМІ здаватися у боротьбі за відстоювання політичної об'єктивності?
- Читачі шукають об'єктивність лише у фактурі: що, де, коли та як. Від будь-якої аналітики очікують на суб'єктивність.
- "Об'єктивність" – це погана мета. Правильна мета – правда. І її пошуки вимагають амбіцій та непрошибаних стандартів, а зовсім не "об'єктивності".
Є думка, що ЗМІ роблять ставку на погані новини, і це призводить до зростання нервозності в суспільстві, яке вірить, що світ котиться у прірву.
57,52% – не згодні.
- Так було завжди, подивіться на газети ХІХ століття, світ на їхніх сторінках теж не виглядає рожевим.
Інтернет для журналістики - це:
- Добре для поширення "сливів", жахливо для справжньої журналістики.
- Добре, тому що ми маємо небувалий доступ до джерел, інформації, але погано, тому що Інтернет сприяв руйнуванню звичної бізнес-моделі.
Соціальні мережі для журналістики - це:
ЗМІ стали кращими або гіршими, ніж десятиліття тому?
19,27% – залишилися колишніми.
- ЗМІ стали саркастичнішими.
Головне завдання журналістики полягає в тому, щоб:
85,84% - Просвітлювати читачів, розповідати про те, що їм необхідно дізнатися незалежно від їхнього інтересу до цієї теми.
14,16% - Слідувати за інтересами читачів.
Які теми та сюжети залишилися "білими плямами" у ЗМІ?
- Проблеми навколишнього середовища та зміни клімату.
- смерть середнього класу.
- Корупція у конгресі США.
Який ваш найбільший гріх у журналістиці?
- Не працював достатньоретельно над пошуком цікавих та надійних джерел.
- Робив "репортаж" із місця події, де мене не було.
- бездумно "твітнув" і виставив себе ідіотом.
- Вважав за краще власний комфорт (сім'ю, кар'єру) чесному та самовідданому служінню серйозній журналістиці.
- Як менеджер новин надто багато дбав про грошову сторону питання.
- копіював інформацію прес-релізу.
Чи траплялося вам хоча б раз зазнавати тиску, через який вам доводилося роздмухувати з матеріалу сенсацію або подавати тему в тому ракурсі, з яким не згодні?
– Таке відбувається постійно.
- Коли я працював на місцевому телебаченні, мені доручили зробити сюжет про шторм, який мчить узбережжям. Коли я помітив, що він не зачепить нас, мені було сказано, що така подача приверне глядачів.
Журналісти більш цинічні з приводу того, що відбувається у світі, ніж їх читачі?
- Так. Цинічність передбачає, що ви ставитимете жорсткі питання.
- Журналісти мають бути налаштовані скептичніше, ніж їхні читачі, але це не повинно вести до безпросвітного цинізму.
- Я думаю, багато репортерів переконані: хороша новина – це саме погана новина.
- Просто пам'ятайте: журналісти – теж люди.
Назвіть історію чи сюжет останніх десяти років, яку журналісти, на вашу думку, недооцінили.
- Права жінок в Америці.
- Наслідки обрання та президентства Обами.
- Жорстокість американської поліції.
- Мало питань щодо іракської війни та критики цієї кампанії.
Яка історія останніх десяти років була невиправдано роздута у ЗМІ?
- Кім Кардашьян. Плітки про "зірок".
- Терористична загроза у США.
- Усі президентські вибори.
- ІДІЛ (заборонене в Україні угруповання. - Прим. "РГ"). Вони не такі страшні, як багато куди більш рутинні речі.
- Куди зникли блондинки (жарт).
Що б ви додали?
- Ми часто зациклюємося на тих самих історіях. Достатньо подивитися, як антидемократично, з позицій еліт, наші ЗМІ висвітлювали "Брексит", і одразу стає ясно, що не так з журналістикою сьогодні.
А як у нас
"Журналістики як такої у ХХI столітті не існує"
Олексій Волін, заступник міністра зв'язку та масових комунікацій РФ:
- Журналістики як такої у ХХI столітті не існує. Є медіакомунікації, медіасфера, невід'ємною частиною якої стала журналістика, що включає історію журналістики, яка дає уявлення про те, що було в індустрії раніше, та практична журналістика. Вчитися журналістиці можна, навчитися без практики – неможливо. Той, хто вважає себе готовим професіоналом, робить ті ЗМІ, до яких дедалі менше довіри. Навчання дає три речі - базову ерудицію та кругозір; вміння систематизувати отриманий матеріал; можливість соціалізації та набуття зв'язків та контактів. Далі – саморозвиток. Професії треба вчитися все життя. Той, хто цього не здатний, робить журналістику, якою американське дослідження винесло за фактом вердикт профнепридатності.
Володимир Мамонтов, генеральний директор радіостанції "Говорить Москва":
- На превеликий жаль, виявлена New York Magazine картина схожа на нашу. Це зайвий доказ, що ми є частиною глобального світу. Візьмемо конкретну ваду - пріоритет швидкості над точністю. Його можна легко уникнути, розробивши певну технологію постійного потоку новин: дорогі споживачі,подивіться, як новина з першої хвилини розвивається у наших уточнюючих повідомленнях. І ми доводимо її, якщо не до істини, то до об'єктивної картини. Це могла б бути обумовлена з читачами "відкрита картинка", але вона не з'являється. Вранці було сказано "винна Україна", до 12 дня, коли дим розсіявся, стало ясно - "не лише Україна", а до 18 вечора - "загалом не Україна". Але новина вже "закрита". Пропагандистське заточення шкодить справжній журналістиці – і американській, і нашій.
На пресу вдягли смиренні сорочки. Цьому є пояснення - йде інформаційна війна, але в війні, як у війні. Але журналістику вона спонукає складати картинку, яка перебуває у невідповідності до того, що реально бачать люди.
Віктор Лошак, директор зі стратегії Видавничого дому "Комерсант":
- Так, і наші медіа направлені у бік розваги, так, і у нас первинна інформація надходить із мереж. Але коли ми говоримо про Україну, то пам'ятаймо, що в нас серйозна журналістика завжди була і залишається головним і останнім бастіоном демократії. Дуже багато принципів демократії - свобода слова, вибору, пересувань, які останнім часом виявилися затуманеними для аудиторії або втратили в її очах статус великої цінності, для журналістів залишаються зрозумілими, ясними і цінними.
Українські ЗМІ мають багато проблем, одна з найсерйозніших - переродження інформації в пропаганду: коли дзеркало показує те, що хоче в ньому побачити владу, і не відображає сьогоднішній світ.
Але навіть коли "жовкнуть" якісні видання і ми стаємо частиною інтертейменту (розваги), мені таки здається, що порядок денний українських медіа залишається дуже серйозним. Вона завжди спрямована на глибокі проблеми, уважна до міжнародного стану країни. Звичайно, "розважаючи,інформуй" - це те, чого не було кілька десятиліть тому. Але навіть переважно інформуючи, ми продовжуємо бути серйозними людьми.
Олена Вартанова, декан факультету журналістики МДУ:
- Сьогодні, коли люди у багатьох країнах світу, проводять із ЗМІ більше часу, ніж на роботі чи вдома, журналістика зберігає дуже великий потенціал. Журналістам треба тільки пам'ятати, чия вони влада - сильних світу цього чи простих людей.
Кожній владі – якщо вона хоче бути владою – необхідні етичні стандарти. Концепція журналістики як четвертої влади передбачає як права, а й відповідальність. І тому треба завжди думати про стандарти професії. Один із ключових - сила "четверної влади", або влади журналістики, - це її достовірні тексти, що пояснюють складність світу, об'єктивність, неупередженість, і головне - повагу до своєї аудиторії. Але влада журналістики – моральна, вона має на увазі турботу про суспільство та людей, для яких ЗМІ працюють. Тому довіра до журналістики – це емоційний контакт аудиторії з тими, хто бере на себе відповідальність виносити оцінки всьому, що відбувається у суспільстві.
Олексій Гореславський, виконавчий директор медіагрупи компаній Rambler&Co:
- Так і є: технології не просто сильно впливають на журналістику, вони так впливають, що інколи складно зрозуміти, куди розвивається індустрія. Однак є у цього процесу трансформації простий механізм: і читач, і журналіст часто забувають відповісти на просте запитання: "Навіщо мені потрібна ця нова технологія?" Особливо некритичні журналісти, навіть не запитуючи: "Для чого мені потрібен саме цей інструмент?" Таке сліпе дотримання технологій призводить до того, що колеги часто не розуміють запитів цільової аудиторії, а роблять контентза принципом: "Мені це цікаво". А людина, яка виробляє контент, повинна розуміти, що коли споживач медіа може прийняти або відторгнути. Технології тут лише інструмент руху до мети. Її можна досягти виключно схильністю до аналітики. І тут важливо, як студентів вчить думати університетське середовище, так професіоналів - розуміти і аналізувати - життя, що стрімко змінюється. Або не вчить.
- Мені здається, у нас все те саме. І це, з одного боку, свідчить про якусь інтелектуальну бідність і ТБ, і медіа загалом, а з іншого - про їхню неймовірну силу. Медіа сьогодні значно більше, ніж школа, церква, сім'я і тим більше вулиця, здатні виліплювати у людей той чи інший тип свідомості, розуміння реальності та орієнтації. І цей тип свідомості необхідний ринку. Великому ринку, що поставив собі за мету швидко, багато і з прибутком продавати все що завгодно - речі, події, ідеї, стереотипи поведінки, вчинки. Людина з таким типом свідомості хоч і не сидить на панщині і не голодує, але мені наполегливо нагадує середньовічну людину, нову кріпак, яка не орієнтується в реальності самостійно і залежить від того, чого її навчать і що їй пояснять.
Це форматування свідомості людей за допомогою жорстких програм із суміші розваг, задоволень, лояльності, безпорадності, скандальності, безвідповідальності, бажання відповідати мені видається дуже небезпечним. Це дітище нового інформаційного часу та віртуального світу, де у ТБ та інтернет-мереж впливу куди більше, ніж у книг, ще зростатиме та розвиватиметься. Ми відчуваємо свого роду футурошок, що породжує відчуття, що ми переходимо у світ форматованих народів і з людей можна виліпити будь-яку кількість необхідних типажів у потрібній пропорції. Так що тут би я посперечався з результатамидослідження: з одного боку, влада ЗМІ зменшилася, і імпічменти на зразок Уотергейта неможливі, а з іншого - за наявності серйозних програм зі свідомістю людей можна робити будь-що.
Але всі, хто сьогодні хоче розібратися в найважливішому - а найважливіше це розуміння, як влаштоване життя, чому залежить довіра, особистий вибір, мораль, майбутнє, - йдуть іншою дорогою, піднімаються іншими сходами. Вони читають видання експертного рівня. Їх мало, не більше ніж 10 відсотків у всіх сферах. Але високолобі, розумні, складні, тонкі люди, які розуміють мистецтво, зможуть знайти в них відповідь.