Аналіз чуток Г
Аналіз чуток
Така комунікативна одиниця, як слух, будучи досить частотним елементом масового спілкування, значно рідше потрапляє в ужиток спілкування наукового. Про поширеність цього явища свідчать дані соціологічних досліджень [див., наприклад, 166], де відповідаючи питанням "Чи часто доводиться стикатися з чутками?", варіант відповіді "іноді" дали 65% опитаних м. Ленінграда (серед опитаних з вищою освітою ця цифра виявилася ще вищою – 71%). Чутки представляють певний інтерес і з суто теоретичної сторони як природою свого самостійного розповсюдження, так і тим, що засоби масової комунікації, будучи організованішими, потужнішими, в той же час не в змозі досить оперативно призупиняти поширення цього виду масової комунікації. Відповідно боротьба зі чутками входить до арсеналу обов'язкової роботи служб паблік рілейшнз [31].
Одне з визначень чуток, що належить Т. Шибутані, свідчить, що це "циркулююча форма комунікації, за допомогою якої люди, перебуваючи в неоднозначній ситуації, об'єднуються, створюючи розумну її інтерпретацію, використовуючи при цьому свої інтелектуальні потенції [547].
Чутки використовуються й у політиці. Так, напередодні ухвалення/неприйняття українським парламентом Конституції активно поширювалися чутки про готовий президентський указ про розпуск парламенту у разі негативного рішення, що, у свою чергу, багато в чому сприяло утвердженню Конституції. Або такий приклад: газета "Дзеркало тижня" (1996, 19 жовтня) згадує про чутки, що супроводжували обговорення урядової програми дій у парламенті, які полягали у згадці про нібито протидію їй з боку президента. І якб у відповідь парламент ухвалив цю програму. Отже, маніпуляція чутками вже не вперше стає активним моментом політичної боротьби.
Чутки неполітичного характеру мають дуже яскравий візуальний характер: вони становлять ситуацію, яка дуже добре "видна" глядачеві. У той же час анекдот, другий представник повідомлень, що самотранслюються, цілком може бути суто вербальним.
Природа повідомлення, що самотранслюється, така, що його важко втримати в собі. Людина у будь-якому разі намагається передати її далі, а передавши, відчуває психологічне полегшення. Ця особливість цього виду інформації відбито й у фольклорі. Згадаймо: цирульник було заспокоїтися, доки промовив страшну таємницю " У царя Мідаса ослячі вуха " хоча у яму, тобто. фіктивного слухача. І висловившись, став звичайною людиною.
Можна запропонувати кілька пояснень цієї властивості самотранслюваності:
По-перше, досить часто слух містить інформацію, що принципово замовчується засобами масової комунікації. Природно, що така інформація цікавить багатьох і тому, ставши доступною, легко передається. Правильне й протилежне: слух ніколи не повторює того, про що говорять засоби масової комунікації. Тобто ми маємо такі відповідності: зона мовчання масової комунікації дорівнює зоні поширення слуху, зона "говоріння" слуху дорівнює зоні мовчання масової комунікації. Власне, ця модель характерна для будь-якого періоду розвитку суспільства. Так, Ж. Лефевр, аналізуючи атмосферу страху мови у Франції два століття тому, зазначав, що з слабкої поширеності преси у містах:
"Головними джерелами інформації виявлялися листи (приватні та офіційні) та розповіді мандрівників. Природно, що всі ці джерела недостатньо точні та нерідкопередають чутки, часто-густо зовсім фантастичні. Ще гірше було з інформацією сільського населення. За невеликими винятками інформація йшла шляхом усної передачі відомостей: найчастіше отримували її на міських ринках. Коли доходили чутки про особливо великі події, селяни посилали спеціального представника в місто за відомостями» [371, 216].
По-друге, у ширшому плані слід зазначити, що слух, ймовірно, є опосередкований прояв колективного несвідомого, певних архетипових (за К. Юнгом) феноменів. Це відповідь на колективні тривожні очікування, які є у кожному. Цікаво, що на експлуатації цієї властивості людської натури лежить цілий пласт явищ масової культури. Як написав Н. Керрол [446, н. 51], "жах розцвів як основне джерело масового естетичного збудження". Підтвердженням цього можуть бути навіть назви типів чуток, що класифікуються дослідниками: слух-бажання, слух-ляк, агресивний слух [378]. Слух як комунікативна одиниця спирається на певні, іноді затемнені комунікативні наміри. Проте він матеріалізує їх зовні, виявляє, фіксує.
По-третє, слух - це у відповідь громадське бажання, уявлення. У ньому укладено аж ніяк не індивідуальний інтерес, а раз так, то наші мірки, вироблені при аналізі спілкування індивідуального, слабо переносяться на цей якісно інший тип спілкування. Реально слух – це спілкування натовпу. Елементи суворої логіки тут практично не застосовні. В.М. Бехтерєв писав:
"Натовп пов'язується в одне ціле головним чином настроєм, а тому з натовпом говорити треба не стільки переконуючи, скільки розраховуючи перемогти її гарячими словами. А коли це досягнуто, залишається тільки наказувати, наказувати і давати всім приклад, боостанній діє подібно до навіювання, чим зазвичай і користуються всі знамениті воєначальники. Кожен індивід, що поглинається натовпом, втрачає в впливах, що гальмують, і виграє в пожвавленні поєднаних рефлексів наслідувального характеру. У натовпі індивід втрачає завдяки дії навіювання значну частку критики при ослабленні та притупленні моральних початків, при підвищеній вразливості та вражаючій навіюваності» [26, 76].
Важливою комунікативною складовою, характерною для слуху є його усність. Слух принципово належить безграмотної комунікації. Він поширюється в усному середовищі, і потрапляючи на сторінки, наприклад, газети втрачають багато своїх якостей. Там він служить лише приводом для спростування чи підтвердження, проте не є при цьому самостійною одиницею. Ми недооцінюємо сьогодні усний тип комунікації через всепоглинаючий характер письмового спілкування.
Ю.М. Лотман [177, с. І] піддає сумніву поділ на нижчу та вищу стадії стосовно усної/письмової комунікації. Він пише: "Для того, щоб писемність зробилася необхідною, потрібні нестабільність історичних умов, динамізм і непередбачуваність обставин і потреба в різноманітних семіотичних перекладах, що виникають при частих та тривалих контактах з іноетнічним середовищем".
Деякі наші повідомлення й у суспільстві носять принципово усний характер. Це все побутові розмови, різного роду неофіційна інформація про офіційні події, яка може потрапити на друковані сторінки лише у мемуарній літературі. Дж. Кіттей [505] справедливо зазначає, що не всі види мовлення можуть адекватно фіксуватися писемністю, і суспільство не виробило цих прийомів фіксації свідомо. До подібних специфічних явищ,характерним лише усній форми, Дж. Кіттей відносить хезитації, виправлення, порушення граматичності, повтори. Це дійсно ті елементи, які старанно редагуються та знищуються у письмовій мові.
Усність сильно зорієнтована на одержувача повідомлення. Тільки те, що цікаво, може передаватися, опираючись природному згасання, К. Бурке [445] виділяє психологію інформації, характерну для аудиторії, що сприймає, на відміну від психології форми, характерної для точки зору творця інформації. Психологія інформації управляється у своїй подивом і таємницею. Здається, що елементи масової культури відрізняються від культури "елітарною" використанням саме цих аспектів усності. Тому масова культура жорстко зорієнтована інтереси глядача (читача).
Отже, маємо принципово інше комунікативне поведінка. Воно настільки від прийнятого, що найчастіше оцінюється занижено, сприймається як що перебуває поза норми. Слух – також елемент цієї інонорми. Його особливий характер укладено ще й у особливій тематиці. Події, які у цю сферу, відрізняються, зазвичай, певної термінальністю. Порівн. характерні приклади: смерть відомого співака, передбачення грізного землетрусу, самогубство держчиновника. Назвемо такі події термінальними. Діючими особами в них виявляються відомі особистості: "Чуток зазвичай прагне персоніфікації і концентрується навколо відомих людей - письменників, учених, артистів, спортсменів" (Літературна газета. - 1969. - 3 груд.). Отже, певна яскравість змісту слуху досягається як терміналізацією поданих у ньому подій, і популярністю героїв цих подій.
Яскравість слуху схожа на таку ж характеристику видовищностітеатру, мелодрами. Зрозуміло, що незатухаюче повідомлення має бути принципово вищим за яскравістю, подібно до того, як театральна подія повинна відрізнятися від побутової. Але, на відміну від гучності театру, слух можна розповідати пошепки. До речі, дуже небагато речей можна сказати, знижуючи голос. Наприклад, освідчення в коханні, але не прогноз погоди. Подібні речі вже не належать до сфери усності.
Виходячи з вищесказаного, ми можемо охарактеризувати слух як самотрансльоване повідомлення, що здійснює свою циркуляцію за рахунок:
а) відображення певних колективних уявлень, які, ймовірно, кореняться в несвідомому;
б) усності як іносеміотичного середовища функціонування;
в) термінальності поданих подій, популярності їх героїв, що відбиваються в яскравості.
Події, витіснені з газетної сторінки у передачу у вигляді чуток, не однакові різні періоди. Те, що раніше могло пройти лише на рівні слуху, потім цілком реальне і на газетних сторінках. Як писали Ю. Тинянов і Б. Казанський: "Літературний факт - від епохи до епохи - поняття змінне: те, що є "літературою" для однієї епохи, не було нею для попередньої і може знову не бути для наступної" [329, с, 6]. Подібне можна сказати і про слух: те, що було в розряді чуток в одну епоху, стає газетним повідомленням в іншу. Такий інформаційний кругообіг пов'язаний з тим, що чутки - це хіба що шматок тексту, свідомо загубленого рамках офіційної культури. Цей текст протилежний їй тому не висловлюється відкрито.
Чутки часто використовуються як елемент міжнародної комунікації, прикладом чого може бути війна в Афганістані. У роботі Миколи Пікова "Наша зброя - чутки", представленої редакцією як уривок великої аналітичноїзаписки, наводяться конкретні приклади такого роду [246]. І якщо теоретично в ній немає нічого нового, то великому обсязі представлені моделі поширення чуток на конкретному матеріалі.
Зупинимося докладніше на цій роботі. Пояснено також увагу до чуток у тій конкретній ситуації: з одного боку, афганцям під страхом страти заборонялося піднімати листівки, з іншого: населення було переважно неписьменним. Тому вплив іншого роду практично було виключено. У цьому населення принципово не сприймало інформацію, яка від офіційних джерел, оскільки було налаштовано до них негативно. Ситуація війни завжди несе в собі дефіцит інформації і через це посилення напруженості, бажання отримати інформацію будь-якими доступними шляхами.
Штучно створений слух у результаті свого комунікативного руху обростає додатковими подробицями деталізуючого характеру, що може відвести його трохи убік від поставленого завдання, але різко завищує його достовірність. Наприклад, чутка про пересування військ "рухався" разом з датою, яка була пізнішою, ніж та, про яку йшлося на початку. Чутка про збройну сутичку в каравані змінювала ім'я господаря каравану. Або чутка про загибель у засідці загону моджахедів обростала подробиці - серед моджахедів був зрадник, якого вже знайдено. Тут поголос не хотів просто загибелі моджахеда, його можна було вбити тільки шляхом зради.
Чутки у своїй дозволяли вирішувати цілком конкретні завдання. Так, щоб утримати від виступу п'ять полків одного з племен, було запущено чутку про пересування радянських військ. Ця чутка була не єдиною: за три дні противник отримав чотири такі "надійні" повідомлення. Однак потім вони були підкріплені невербальними діями, саперний батальйонафганців почав шукати міни на дорозі за передбачуваним маршрутом пересування. В результаті жоден із полків так і не рушив з місця, оскільки вважалося, що українські виступають і лише чекають на підвезення пального.
Для надання достовірності чутки запускалися щойно почуте повідомлення Бі-Бі-Сі. Оголошувалося про введення військ, потім для підтвердження доповнювалося, що українцям заборонено виходити і вони живуть, як і афганські солдати, у великій тісноті. Першими прореагували на цей слух духанники, завізши велику кількість горілки.
Було відпрацьовано найефективніші з наукової точки зору місця для запуску слуху. Це виявилося базарне знайомство, знайомство в чайхані, випадковий попутник у машині, що їхала в район, контрольований опозицією.
Ефективність слуху підтримувалася і спиралася великий конформізм афганського суспільства. Запуск слуху про обмін "Стрингерів" на гроші спирався на те, що в ньому розповідалося, що вже двадцять людей здали свої ракети, а до міста під посиленою охороною українців доставлено понад сто мільйонів місцевих грошей. "Аналіз афганського суспільства дозволив нам помітити, що певна частина афганців легко йде на порушення різних заборон, якщо вони впевнені, що хтось неодноразово вже подібні порушення допускав. Головне - не виявитися першим. У їхньому середовищі наслідування - норма поведінки, як у доброму. , і у поганому, якщо це обіцяє матеріальну вигоду " [246, з. 40]. Як бачимо, чутки – це не лише теоретична істина. Вони активно використовуються практично, зокрема й міжнародної.