Антикорупційні процедури в компанії

  • Про компанію
  • Прес-центр
  • Кар'єра
  • Контакти
  • Кабінет клієнта
  • ENG
  • РУС
  • FIN
  • Головна
  • Прес-центр
  • Публікації
  • Антикорупційні процедури в компанії

Інформація та зв'язки

Антикорупційні процедури в компанії

Журнал "Корпоративний юрист": http://www.korpurist.ru/

Закон зобов'язує українські компанії розробляти та приймати антикорупційні процедури. Навіщо вони потрібні і чи можуть урятувати компанію від відповідальності за корупційні порушення?

розробку та впровадження у практику стандартів та процедур, спрямованих на забезпечення сумлінної роботи організації;

прийняття кодексу етики та службової поведінки працівників організації;

запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Зміни, внесені до Закону № 273-ФЗ, розвивають національне антикорупційне законодавство та відповідають загальносвітовим тенденціям у цій сфері, зокрема Закону Великобританії про хабарництво 2010 р. (UK Bribery Act 2010; далі – UKBA), який на сьогоднішній день є прогресивних та ефективних інструментів протистояння хабарництву у світі.

Закон № 273-ФЗ, як і UKBA, зобов'язує компанії запобігати корупційній поведінці осіб, які діють від їхнього імені або в їх інтересах, та застосовувати антикорупційні процедури. При цьому відповідальність компаній за відсутність таких процедур поки не передбачена. Навіщо українському законодавцю знадобилося вводити такий обов'язок?

Без вини винна

Насамперед – для мінімізації ризику притягнення компанії до відповідальності, передбаченої UKBA, та відповідності вимогам ст. 13.3 Закону №273-ФЗ. Зпритягненням до відповідальності, встановленої UKBA, все гранично ясно (за невеликим винятком). А ось українське законодавство у цій сфері не так просто й однозначно.

Так, підприємства можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення виходячи з ст.19.28 КоАП РФ. При цьому компанія притягується до адміністративної відповідальності незалежно від притягнення до кримінальної чи іншої відповідальності за корупційні дії фізичної особи, яка вчинила їх від імені компанії та (або) в її інтересах (п. 3 ст. 2.1 КпАП РФ, п. 2 ст. 14) Закону №273-ФЗ).

На практиці компанії притягуються до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення пов'язаних з ними осіб одночасно з останніми або після притягнення до кримінальної відповідальності за корупційні діяння. При цьому суди не досліджують питання винності компанії – їм достатньо встановити факт того, що особа-порушник діяла від її імені чи інтересів.

ПРИКЛАД

В Архангельській області компанія була притягнута до відповідальності та піддана штрафу в 1 млн руб. за дії представляє її інтереси юриста, який запропонував хабар у сумі 30 тис. руб. посадовій особі ФМС України.

ПРИКЛАД

У Москві компанія була оштрафована на 1 млн. руб. за дії родича її генерального директора, який за власною ініціативою намагався припинити проведення перевірки щодо торгового павільйону компанії, запропонувавши хабар посадовій особі.

Є й інші приклади практично «автоматичного» притягнення компаній до відповідальності без встановлення факту їхньої вини.

На жаль, чинне законодавство не дозволяє враховувати дотримання юридичною особою вимог ст.13.3 Закону № 273-ФЗ щодо розробки та впровадження антикорупційних заходів при розгляді питання про його притягнення до відповідальності. Ні КоАП РФ, ні Закон № 273-ФЗ не встановлюють залежності між виконанням компанією обов'язку щодо запобігання корупції та її звільненням від адміністративної відповідальності за скоєння фізичною особою корупційних правопорушень від імені або на користь компанії. Зокрема виконання компанією вимог Закону № 273-ФЗ не є підставою для її звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 19.28 КпАП РФ.

Зі сказаного можна зробити два основні висновки:

  • компанія притягується до відповідальності без вини, що суперечить основним принципом правосуддя – «немає відповідальності без вини»;
  • відсутність взаємозв'язку між впровадженням антикорупційних заходів та звільненням від відповідальності не стимулює компанії до їх розробки та прийняття, а отже, не сприяє дотриманню вимог ст. 13.3 Закону №273-ФЗ.

Відповідно до ст. 2.1 КоАП України юридична особа визнається винною у скоєнні адміністративного правопорушення у разі, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність, але не було вжито всіх залежних від неї заходів щодо їх дотримання .

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення компанії до відповідальності в ситуації, коли йдеться про правопорушення, передбачене ст. 19.28 КоАП РФ, необхідно встановлювати, що було зроблено нею задля унеможливлення корупційної поведінки пов'язаних із нею осіб. Очевидно, що компанія має звільнятися від адміністративної відповідальності за корупційні дії, пов'язані зїй осіб у разі, якщо надасть докази того, що нею вжито всіх залежних від неї заходів щодо запобігання таким діям, зокрема виконано вимоги Закону № 273-ФЗ та введено антикорупційні процедури.

Вважаємо, що законодавцю слід внести зміни до ст. 19.28 КоАП РФ, передбачивши можливість звільнення від адміністративної відповідальності компанії, що довела факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо запобігання корупційним діям відповідно до Закону № 273-ФЗ. Подібні новели дозволять створити ефективний правовий механізм для запобігання корупційним діянням та зниження кількості корупційних правопорушень та злочинів, оскільки мотивуватимуть організації на запобігання корупційній поведінці пов'язаних з ними фізичних осіб.

Корисні заходи

Безумовно, жодна компанія не може забезпечити повний контроль за діями своїх співробітників та, тим більше, інших пов'язаних із компанією осіб. Враховуючи наведені вище особливості притягнення юридичних осіб до відповідальності за корупційні дії, більшість із них стикаються з необхідністю відповісти на запитання: чи варто витрачати тимчасові та матеріальні ресурси на запровадження процедур, які не гарантують звільнення компанії від відповідальності? Ми переконані, що це потрібно.

1. Заходи щодо профілактики корупційної поведінки пов'язаних з компанією осіб значно знижують ризик скоєння корупційних діянь, а відтак і ризик її притягнення до відповідальності.

2. Компанії, що впроваджують у практику антикорупційні процедури, простіше розширити географію своєї бізнес-присутності за рахунок встановлення нових ділових зв'язків. Більшість західних фірм дуже серйозно ставляться до проблеми профілактики корупційнихдіянь і віддають перевагу співпраці з контрагентами, які мають антикорупційні процедури і заявляють про свою непримиренність по відношенню до хабарництва.

3. Наявність та застосування в компанії антикорупційних процедур позитивно впливає на формування її ділової репутації та на бізнес-середовище в цілому.