Антон Носик Як не померти від гомеопатії
"Державі рекомендовано відмовитися від використання гомеопатичних методик і препаратів у роботі медичних установ. У фармацевтиці рекомендують запровадити спеціальне маркування гомеопатичних ліків, що попереджає про їхню марність".
"Є величезна кількість допоміжних загальнозміцнювальних методик, в діапазоні від посту та молитви до фізіотерапії та банального ЗОЖ, застосування яких замість активного втручання сучасної медицини у гострій фазі захворювання може призвести до тяжких наслідків для здоров'я, включаючи смерть пацієнта. На мій погляд, це не дає підстав стверджувати, що шкода здоров'ю настала внаслідок посту, молитви, фізіотерапії або ЗОЖ.Відмова пацієнта від звернення до допомоги профільного медичного фахівця – це повністю самостійна проблема, а не якийсь унікальний результат прийому гомеопатичних кульок усередину.
Твердження Комісії РАН про небезпеку гомеопатії для здоров'я – не виведення з наукових досліджень, а банальне шельмування та підміна понять. Гомеопатія справді буде небезпечна, якщо використовувати її замість хірургії - але якщо використовувати її разом із підтверджено ефективними методами медичного втручання, то вона не більш небезпечна для життя та здоров'я, ніж ранкова гімнастика, ЛФК чи ЗОЖ”.
"Дуже часто кошти, в які людина не вірить, не діють на неї саме тому, що вона в них не вірить. І немає рішуче жодної проблеми, з точки зору медичної науки, у тому, щоб 200 років, або 2000 років, використовувати для терапії ті практики, в яких конкретний механізм корисної дії наукою поки не встановлений, так що аргумент "ми не знаємо, як це працює" не здається мені переконливим".
"Вся історія про здоров'я / нездоров'я, про лікування / лікування - це не про аналізи,біопсію та дані розтину. Це, вибачте, історія про самопочуття.
Пацієнт приходить до лікаря не зі формулою крові, що з'їхала, і не зі скельцями гістології. Він приходить зі своїми стражданнями. Завдання лікаря - це страждання полегшити будь-яку ціну. Так бачить свою мету, наприклад, ізраїльська медицина, і не випадково до Ізраїлю з Америки багаті люди лікуватися їдуть, а у зворотний бік – ніколи”.
"Полегшити страждання хворого можуть не лише антибіотики, цитостатики, імунодепресанти, пробірковий ефект яких описаний у peer reviewed журналах. Страждання пацієнта можуть полегшити дуже різні фактори та агенти: друзі та родичі, тварини, музика, клоуни, релігія, читання, дизайн лікарняних інтер'єрів.
Наука може, звісно, виміряти ефект кожного з цих методів на самопочуття пацієнтів. Може, але не зобов'язана. Має право і взагалі відмовитись досліджувати. Тому що для науки немає по суті різниці між живим і трупом. І те, й інше - об'єкт неупередженого peer reviewed дослідження, із застосуванням статистичних методів для рандомізації результатів".
"Для практичної медицини різниця є. Завдання практичної медицини - полегшити будь-яке людське страждання. Всіма способами, включаючи ненаукові, лженаукові, антинаукові на сьогоднішній день.
Можливо, через 20, 200 чи 2000 років наука зможе описати конкретні механізми впливу віри пацієнта ефективність його лікування. І тоді ця віра стимулюватиметься пігулкою, уколом, електродами. Але на сьогодні все, що популярна наука може сказати – "Це ми не проходили, це нам не ставили".
"Я дуже за науку, я дуже проти лженауки. Даремно, чи що, шість років природничо медичну освіту отримував. Але коли ця боротьба ведеться методами комісарів узапорошених шоломах, в одній окремо взятій країні з дисфункціональною медичною наукою і повністю дегуманізованою практикою, з канонічною апеляцією до Путіна, щоб терміново заборонив, то я не маю жодної віри на користь і спроможність цих зусиль.
Гомеопатія мені, скажімо, не допоможе - а що ви, хлопці, пропонуєте натомість? Медико-економічні стандарти ім. Голіковій? Імпортозаміщення ім. Мантурова? Оптимізацію ім. Печатникова? Святу віру в невиліковність діагнозів, лікування яких поки не описано в peer reviewed журналах?