Арбітражний суд та особливості роботи юриста в ньому
Арбітражний суд – це суд, що займається розглядом справ у сфері економіки, що керується при розгляді даних справ своїм процесуальним законодавством. Цей факт є однією з основних відмінностей арбітражного суду від суду загальної юрисдикції, розташованого в кожному районі будь-якого українського міста. Такі різницю між арбітражним судом і судом загальної юрисдикції зумовлюють розбіжності у роботі юриста під час справ у даних судах. Спробуємо розібрати ці відмінності докладніше.
Законодавче мотивування доказів. У зв'язку з тим, що арбітражний суд при розгляді справ керується вимогами арбітражного законодавства юристам, які ведуть справи в арбітражному суді, доводиться чітко дотримуватися цих вимог. Однією з таких вимог є вимога про законодавче обґрунтування доводів викладених у позовних заявах, заявах та клопотаннях. Таким чином, при підготовці звернення до арбітражного суду та викладення своїх доводів юрист при заяві доводу в обґрунтуванні даного доводу повинен не тільки зробити посилання на доказ, але й назвати статтю законодавства, на яку цей доказ спирається. Заформалізованість. Не секрет, що арбітражний суд під час провадження у справах досить заформалізований. Насамперед це виявляється у тому, що при обґрунтуванні своїх доказів, на кожен ваш аргумент, наведений у ході розгляду справи в арбітражному суді або викладений у заявах, звернених до суду, найкраще мати будь-який письмовий доказ. В арбітражному суді письмові докази сприймаються з більшою доказовою силою, ніж, наприклад, свідчення свідків. Отже, як свідчить народна мудрість, «без папірця ти…». Неможливість здійсненняприводу свідка. Ще однією досить важливою особливістю роботи юриста в арбітражному суді є можливість, у разі необхідності, здійснити привід свідка до арбітражного суду. Отже, якщо навіть дуже хочеться цього не вдасться зробити, оскільки положення арбітражного законодавства просто не містять такої норми як привід свідка, що часто позначається на шкоду інтересам законності та справедливості. Зокрема, коли важливий свідок у справі, з тих чи інших причин не є на судове засідання, арбітражний суд у відповідь на таку бездіяльність даного свідка, може лише накласти судовий штраф. суді, а отже, і положення юриста, який бере участь у розгляді справ цими судами, відрізняються від розгляду справ у судах загальної юрисдикції. Такі відмінності пов'язані, насамперед, у відмінності процесуального законодавства використовуваного двома гілками судової влади, а також істоти спорів, що розглядаються. Проте, попри відмінності, розгляду справ у арбітражних судах і судах загальної юрисдикції дедалі більше прагнуть однаковості, що у етапі розвитку права виражається взаємної імплементації норм цивільного і арбітражного процесів.