Бенкендорф на чолі таємної поліції України - українська idea
Щось схоже відбувається зараз із епохою Миколи I — часом українського ампіру, абсолютної, але тривожної могутності — «гордої довіри» — апогею імперії. Довгі роки схема «душителів» «прекрасних поривів», з одного боку, і благородних жертв «самовладдя», з іншого, залишалася єдино можливою. Імператор, завдяки традиції, закладеної ще академіком Є. В. Тарле, сприймався як людина «непрохідно неосвічена», що, м'яко кажучи, не відповідало істині. А його оточення — як «сатрапи» без честі та обдарувань. Для закріплення цієї картини було витрачено безліч, зокрема й художніх, коштів.
Тим часом, діячі тієї епохи — А. Х. Бенкнендорф, І. Ф. Паскевич, А. І. Чернишов, Є. Ф. Канкрін, П. Д. Кисельов, М. С. Воронцов — люди, які більш ніж заслуговують на інтерес, а часто і подяки нащадків.
Нашим сучасникам Бенкендорф відомий головним чином завдяки біографіям Пушкіна. Не можна обтяженим міфами про поета, які часто не мають жодного відношення до реальності. До речі, сам Пушкін називав генерала «безумовно благородною людиною» та своїм «Ангелом-охоронцем».
Однак для цілих поколінь Олександр Христофорович став гонителем генія, чи не винним у його смерті. Минуле життя шефа жандармів обрубувалося, наче він народжувався того дня й години, коли його шлях перетинався з дорогою Пушкіна. Бенкендорф виникав із небуття «одним із петербурзьких німців», а не героєм війни, не командиром авангарду загальновійськового партизанського загону, не першим комендантом післяпожежної Москви, не визволителем Голландії.
Нещодавно картина почала змінюватися. З'явилися роботи про діяльність ІІІ відділення, що не зводять її до нагляду за прогресивними літераторами. Чи не часнам дещо дізнатися не лише особисто про шефа жандармів, а й про його грізне відомство і замислитися, навіщо взагалі в Україні в 1826 р. було створено т.з. «Вища поліція»? Хіба не вистачало звичайної?
Під час самого процесу Бенкендорф більше виконував наказ нового государя Миколи Павловича: «Не шукати винних, а дати всім можливість виправдатися», чим завзято рив землю, шукаючи коріння змови. Можливо, саме це і спричинило причину, через яку молодий імператор саме його поставив на чолі «карального» органу. Після коронації влітку 1826 р. у Москві було оголошено про створення нового відомства - III відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії, яке й мало стати таємною поліцією Укаїни, а також Корпусу жандармів.
Про одну зі сторін діяльності ІІІ відділення — боротьбу з корупцією та перевірки місцевих чиновників — сучасний читач знає за п'єсою М. В. Гоголя «Ревізор», написаною спеціально до 10-річчя відомства. Здивовані? У школі про подібне не розповідали. Пам'ятаєте суддю Ляпкіна-Тяпкіна, який брав «хабарі хортовими цуценятами»? Оборот увійшов навіть у нашу сучасну мову, хоча ми й забули первісний зміст. Адже нині хортів щенят майже немає, а хабарі залишилися. У 30-х роках. ХІХ ст. жандарми щойно придумали і застосували мічені купюри. Чиновники були змушені перейти на срібло, сервізи, або, як у п'єсі, на хортів цуценят.
У «Ревізорі» є характерна сцена. Городничий лайка квартального наглядача: «Ти! Ти! Я знаю тебе… ти крадеш у ботфорти срібні ложечки… Дивись! Не по чину береш! Місце квартального приносило щорічно, крім скромної платні, понад 3 тис. рублів доходу — гроші на ті часи добрі. Максимум, на що міг сподіватися уряд у таких умовах, щоб брали «по чину». Цютонку грань сучасній людині намацати важко, а ось люди того часу інтуїтивно відчували: скільки можна, а скільки надміру. Коли в 1817 р. Бенкендорф ревізував воронезьких чиновників, які брали хабарі в розмірі річної платні, казенні селяни доносили, що до Різдва та Великодня з них збирають «христославне» у розмірі «видимо-невидимо», через що вони вже «стали гіршими за жебраків». Такий стан загрожував розорити платників податків та викликати їх хвилювання.
Пізніше головний орган боротьби з корупцією вважав, що неможливо покінчити з крадіжкою раз і назавжди: грядку доведеться час від часу пропалювати. При цьому спочатку необхідний «сильний удар», здатний налякати скарбників, а потім необхідно знову повторювати «профілактичні» заходи у вигляді перевірок. Офіцери вищого нагляду мислили як читачі М. М. Карамзіна: «Мудре правління знаходить спосіб посилити в чиновниках спонукання добра чи приборкувати прагнення злу. Для першого є нагороди, для другого – страх покарання». Страх зізнавався головною рушійною силою вдосконалення. Пробували, щоправда, по-європейськи: шляхом збільшення платні, наприклад, суддям, але натрапили на передбачуваний результат — чиновник брав і платню, і хабарі.
Уточнення «за останні двадцять п'ять років» не випадкове. Майже чверть століття увага уряду була прикута до зовнішньої політики. Щоб діяти без перешкод, був потрібний внутрішній світ — чиновників намагалися не чіпати, не злити частими перевірками, не підвішувати над їхніми головами Дамоклів меч. Результатом стало відчуття «безкарності».
Таким чином, уявлення про «всевидяще око» і «вухах, що всі чують» відбивало швидше не реальність, а суб'єктивне світовідчуття освіченої людини другої чверті XIX ст. За всього бажання… «нікому взяти». Крайньоїнечисленністю пояснювалися й широкі повноваження «охоронців порядку», яким не лише «три роки скачі, ні до якого кордону не доскачеш», а й до жодної іншої влади.
Не можна сказати, щоб бюрократичний апарат висловив захоплення щодо контрольних функцій, які поклала він канцелярія імператора. У цьому сенсі показовою міркування Ф. Ф. Вігеля, на той момент градоначальника Керчі: «Хіба не було губернаторів, міських та земських поліцій і, нарешті, прокурорів, які мали спостерігати за законним перебігом справ? Невже доти не було в Україні ні найменшого порядку? Невже скрізь у ній царювало беззаконня? А якщо так, чи могла все виправити жменю армійських офіцерів, абияк набраних? Дарувати таким людям повну довіреність означало позбавити її всю місцеву владу, вищу і нижчу… Все спокійне, провінційне, сільське життя було через те потривожене. Можна собі уявити, яка деморалізація мала від цього статися!»
Звернімо увагу на слово. Його ж у 1817 р. вжив і Бенкендорф. Через десять років після своєї першої ревізії самим фактом заснування вищого політичного нагляду він досяг «деморалізації противника». «Чиновники, — писав Олександр Христофорович, — цей стан, мабуть, є найбільш розбещеним морально. Серед них рідко трапляються порядні люди. Розкрадання, підробки, хибне тлумачення законів — ось їхнє ремесло. На жаль, вони й правлять… тому що їм відомі всі тонкощі бюрократичної системи».
Вігель показав те, що відбувається з точки зору канцелярського люду, і його розповідь додавала картині фарб: «І де було шукати захисту проти них (жандармів -О. Е.) губернським начальникам, коли і сам глава їх Бенкендорф певним чином поставлений був наглядачем над іншимиміністрами?» Варто було міністру внутрішніх справ А. А. Закревському написати на шефа жандармів донос: де його підлеглі — п'яниці та бабці, а втручаються в поліцейські справи — як Бенкендорф заявив імператору: запитайте мене. Адже жандарми беруть приклад із начальника, а я, що гріха таїти… «Хоч герой ти справді,/ Але джиґа ти цілком», — як зауважував Пушкін.
Жандарми і самі мали повне право обурюватися. Вони проводили розслідування, а винний, прикритий круговою порукою чиновників, уникав відповідальності. Так, у 1832 р. не вдалося схопити викритого в казнокрадстві надвірного радника Кованька, який повністю підпорядкував собі генерал-губернатора Західного Сибіру. За Кованька заступалися начальники, що перебували з ним у долі. З великими працями вдалося лише змусити лихоїмця піти у відставку. Але не заарештувати.
Справлятися про його здоров'я прийшли натовпи бідних прохачів, справи яких Корпус жандармів вирішував безгрошово. «Я мав щастя живцем почути похвальне надгробне слово, — не без іронії згадував наш герой. — …При тій посаді, яку я обіймав, це служило, звичайно, найблискучішим звітом за 11-річне моє управління, і гадаю, що я був чи не перший із усіх начальників таємної поліції, якого смерті боялися і якого не переслідували на краю. труни жодною скаргою... Двоє з моїх товаришів, які стояли на вищих щаблях служби і ніколи не приховували своєї ненависті до мого місця (міністри юстиції та внутрішніх справ — Д. Н. Блудов і Д. В. Дашков —О. Є. О. Є.). (6)) обидва сказали мені, що кладуть зброю перед цим одностайним співчуттям».
Однак, хоч Олександр Христофорович і одужав, до активної державної діяльності він не повернувся. Микола I зберігав за другом колишні посади, відправляв на води. А коли 1844 р. тойпомер, сам попросив священика вставити в промову кілька слів про роковий рік: государ втратив дочку і старого друга. Слова: «Він ні з ким мене не посварив і з багатьма примирив» — найкраща похвала на чолі таємної поліції в устах такого суворого монарха, як Микола I.
А як же Пушкін? Як розкриття особистої кореспонденції? Як боротьба з іноземними шпигунами, нарешті? Зацікавити, отже, розповісти не все. Сподіваємось, що вам стало цікаво.