Братський районний суд – судове рішення
Братський районний суд Іркутської області у складі:
головуючого судді Паршиної Т.А.
за секретаря Бурда Н.М.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник Адміністрації Кузнецовського сільського поселення вказав, що огляд корови Ознобіхіним І.С. за участю ПІБ2 був зроблений через місяць після загибелі корови. Крім того, ПІБ2 не є за освітою ветлікарем. Вважає, що визначити характер отвору та метод його виникнення на черепній коробці корови на перший погляд неможливо. Протоколом розтину корови на день її безпосередньої загибелі не встановлено жодних зовнішніх ушкоджень.
У судовому засіданні позивач Ознобіхін І.С. підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі.
Представники Адміністрації Кузнецовського сільського поселення Бояркіна С.С., Ознобіхіна Н.В., що діють на підставі довіреності доводи апеляційної скарги Ознобіхіна І.С. не визнали і суду пояснили, що рішення мирового судді є законним та обґрунтованим. Висновок суду зроблено на підставі висновку ветлікаря, не довіряти якому підстав немає. Доводи позивача про те, що на голові корови було вогнепальне поранення, яке було встановлено ветлікарем ПІБ2 необґрунтовані, оскільки цей отвір було виявлено Ознобіхіним І.С. і ПІБ2 через місяць після загибелі корови. Крім того, ПІБ2 не має спеціальної освіти і не є ветлікарем.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши Ознобіхіна І.С., представників Адміністрації Кузнецовського сільського поселення, вивчивши письмові матеріали справи, перевіривши рішення у справі в межах доводів апеляційної скарги, суд знаходить рішення мирового судді обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.
Оцінюючи, зібрані у справі докази відповідно до ст. 67 ЦПК РФ, мировий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Ознобіхіна І.С.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Ознобіхіна І.С., мировий суддя обґрунтовано виходив із того, що не встановлено підстав для настання відповідальності Адміністрації Кузнецовського сільського поселення, передбачених ст. 1064 ГК РФ, а саме вина заподіювача шкоди, неправомірність дій, розмір збитків і причинний зв'язок між неправомірними діями і наслідками, що настали.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Докази Ознобіхіна І.С. про те, що при огляді черепа корови спільно з ПІБ2 вони виявили на лобі корови рану округлої форми, що підтверджує факт вбивства корови шляхом пострілу з рушниці, є неспроможними, оскільки дані доводи позивача голослівні і нічим не підтверджені. Цей отвір у черепі корови пояснив позивач, він виявив через місяць після загибелі корови, останки якої весь цей період перебували в лісі. Позивачем не подано доказ того, що ПІБ2 є фахівцем у галузі ветеринарії. Причину смерті корови встановлено протоколом паталогоанатамічного розтину корови, складеним комісійно, зокрема з участю позивача.
Апеляційна скарга не містить інших, порівняно з наведеними Ознобіхіним І.С. у судовому засіданні доводів, які б вплинути на законність і обґрунтованість рішення мирового судді.
За таких обставин рішення мирового судді у цивільній справі за позовом Ознобіхіна ІванаСтепановича до Адміністрації Кузнецовського сільського поселення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок відмінка (смерті) корови підлягає залишенню без зміни, апеляційна скарга Ознобіхіна І.С. без задоволення.
Керуючись ст.ст. 327 - 330 ЦПК РФ, суд
Апеляційне визначення набирає законної сили з дня його прийняття.