Чи був Ісус історичною особистістю

Меню навігації

Посилання користувача

Оголошення

інформація про користувача

Чи був Ісус історичною особистістю?

Повідомлень 1 сторінка 17 з 17

Поділитися1 2009-07-29 00:47:19

Автор: solnce
Гість

Досі у науковій літературі це питання не закрите. Прихильники історичної школи визнають, що Ісус був історичною особистістю, а прихильники міфологічної школи заперечують. А Ви як вважаєте?

Поділитися2 2009-07-29 01:22:37

Автор: strannik
новачок
Зареєстрований: 2009-07-21
Запрошень: 0
Повідомлень: 6
Повага: +0
Позитив: +0
Провів на форумі: 7 годин 11 хвилин
Останній візит: 2011-11-18 14:36:17

Хм. "наукова література". Вам відомо, що вчені встановили: всі інформації, що починаються словами "вчені встановили", вигадуються ким завгодно, тільки не вченими.

Апокрифи? Їх безліч. Усі недостовірні. Щонайменше – небезперечні.

Офіційні євангелії? Ну якщо вважати це доказом, то так, вуаля. Але ж ми чогось там говорили про вчених, так?

У Йосипа Флавія - а це, про сутність, єдиний дійшов до нас більш-меншцілісний та достовірний письмовий документ, написаний сучасником – ні звуку, ні натяку. Доведено (і, таки, так, вченими доведено), що "згадка" про Христа у Флавія - пізніша вставка.

Якщо й був, то. то реальна особистість зазвичай разюче відрізняється від "історичного" образу. Від образу, що ліг основою релігії - тим паче.

Темний був період. Який передував великим потрясінням, у яких і загинули письмові джерела. І ще ускладнює справу те, що сама подія, з погляду тих, хто вів офіційні записи, – зовсім незначна.

Краще глянути на справу з іншого боку – а це взагалі має значення: був чи не був? Є християнство. Є його величезний вплив на весь перебіг світової історії. Християнський егрегор є. І все це безперечно існує і тут не треба шукати доказів. Чи має значення те, чи справді була жива людина (добре, нехай боголюдина, але тіло все одно було людською) розп'ятий 2000 років тому, чи це, наприклад, збірний образ? Чи метафора? Може так, а може й був, а може. Та чи не однаково? Жодного практичного значення відповідь на це питання не має зовсім.

Відредаговано strannik (2009-07-29 01:23:35)

Поділитися3 2009-07-29 09:43:39

Автор: кисуля
Заблоковано
Зареєстрований: 2009-07-13
Запрошень: 0
Повідомлень: 2410
Повага: +1036
Позитив: +174
Провів на форумі: 27 днів 11 годин
Останній візит: 2011-10-25 20:19:26

Якось дивилася передачу, де розповідалося про сім'ю Ісуса Христа, тож виявляється, що є чимало свідчень, в яких згадується про наявність у Ісуса рідного брата. Я зараз уже не пам'ятаю всіх подробицьпередачі, але факт залишається фактом. У цій передачі питання якраз і стояло про те, чи був Ісус звичайною людиною, якій потім згодом приписали якості Божого сина, чи спочатку він був сином Божим. Дуже багато знайшлося підтверджень, що це все ж таки не син Божий.

Поділитися4 2009-07-29 11:06:36

Автор: Демон
Користувач
Зареєстрований: 2009-07-27
Запрошень: 0
Повідомлень: 178
Повага: +47
Позитив: +12
Провів на форумі: 2 дні 10 годин
Останній візит: 2012-01-10 02:59:18

Думаю, що таки був, навряд чи міф міг би викликати такий ажіотаж у світі, пам'ять стільки сотень років і взагалі таку поширену нову віру.

Поділитися5 2009-07-29 11:15:31

Автор: Норфет
Адміністратор
Звідки: Київ
Зареєстрований: 2009-07-13
Запрошень: 0
Повідомлень: 10878
Повага: +11224
Позитив: +4644
Стать жіноча
Провів на форумі: 6 місяців 22 дні
Останній візит: 2019-04-10 23:13:57

Звичайно був, адже це ж твердження не лише християн, а й мусульман. Природно, це була велика людина.

Поділитися6 2009-07-30 00:27:27

Автор: Donna
Гість

Свідчень не може бути. швидше за все. Ким був Ісус з погляду офіційного? Що римської влади, що місцевої, іудейської. Дрібним шахраєм, якого стратили як особа, яка представляла потенційну загрозу порядку, що склався. У кращому разі - 2-3 рядки у якомусь судовому документі, але документи Синедріона не збереглися. Римляни народ акуратний, вели облік страт - але також не збереглися документи. Як і архівипрокуратора. Апокрифи? Їх безліч. Усі недостовірні. Щонайменше - небезперечні. Офіційні Євангелія? Ну якщо вважати це доказом, то так, вуаля. Але ми ж чогось там говорили про вчених, так? У Йосипа Флавія - а це, про сутність, єдиний дійшов до нас більш-менш цілісний і достовірний письмовий документ, написаний сучасником - ні звуку, ні натяку. Доведено (і, таки, так, вченими доведено), що "згадка" про Христа у Флавія - пізніша вставка.

Нагадує теорію Берліоза з Майстра і Маргарити Хоча згодна з багатьма. Але я все ж гадаю що був якийсь товариш, можливо філософ, можливо навіть сильний маг, що відокремив свій дар саме таким діленням - сила від бога проти спокуси Диявола. Уже ні в яке "непорочне" зачаття сина божого я не вірю. Сама ця непорочність дивує. Що ж бог-творець всього влаштував людину саме так, що без пороку і вичерпався б рід людський? Розмножувалися б наприклад брунькуванням, або розподілом як мікроби, "непорочно". А то прямий відразу в цей світ грішним І потім, який сенс святу духовну сутність відправляти мовити істини в людській оболонці? Якщо велено "не сотвори собі кумира" то з чого мали слухати такого ж смертного, і сприймати його слова як сакральні? Ніколи не розуміла цієї грані - тут святе, а підлога ноги вліво вже - смертний гріх. І що вже зовсім неясно - сенс жертви Христа. Що за гра в смерть, якщо Ісус був безсмертною духовною сутністю, і на хресті твердо знав, що ТАМ чекає на нього? Він тільки повернувся туди, звідки прийшов. Скільки не "великі" наприклад у війну йшли на смерть знаючи про неї значно менше.Вони швидше вмирали за гріхи інших, ніж страчений як приступник Ісус.

Відредаговано Donna (2009-07-30 00:30:46)