Чи можна змінити народ Ні
Чи можна змінити народ? Ні. Характер рас постійний
Автор – Вікторія Россі
«Тільки вивчивши уважно розвиток цивілізацій, можна встановити сталість психічного складу рас. З першого погляду загальним правилом здається його мінливість, а не сталість.
Історія народів дійсно може іноді давати привід припускати, що душі їх часом зазнають дуже швидких і значних змін. Чи не здається вам, наприклад, що існує значна різниця між характером англійця часів Кромвеля та характером сучасного англійця? Чи не є для вас сучасний італієць, обережний і хитрий, зовсім відмінний від поривчастої та лютої людини, якою нам її описує у своїх мемуарах Бенвенуто Челліні? Не йдучи так далеко, обмежимося межами Франції.
Скільки відбулося видимих змін у характері французів за нікчемне століття і іноді навіть років? Який історик не відзначав відмінностей у характері між XVII та XVIII століттям? І в наші дні: чи не здається вам, що існує прірва між характерами непохитних членів конвенту та слухняних рабів Наполеона? Однак це були одні й ті самі люди, і в кілька років вони здаються такими, що зовсім змінилися.
Щоб роз'яснити причини цих змін, ми повинні, перш за все, згадати, що психологічний вигляд, подібно до анатомічного, складається з дуже невеликої кількості основних незмінних особливостей, навколо яких групуються змінювані і непостійні другорядні ознаки. Скотар,що змінює видиму структуру якоїсь тварини, садівник, що переробляє зовнішній вигляд якоїсь рослини настільки, що недосвідчене око насилу його може дізнатися, анітрохи не торкнулися основних особливостей виду; вони лише діяли з йогопобічні ознаки. Незважаючи на всі старання мистецтва, основні особливості завжди прагнуть вийти назовні у кожному новому поколінні.
І психічна організація має основні особливості, настільки ж постійні, як анатомічні ознаки видів; але вона, водночас, має і легко змінювані другорядні особливості; ці останні і можуть легко змінити середовище, обставини, виховання та різні фактори.
Нам треба також згадати, і це найважливіше, що у своїй психічній організації ми маємо всілякі задатки характеру, яким обставини не завжди приносять нагоду виявлятися. Раз вони випадково отримали застосування, – відразу ж утворюється більш менш ефемерна, нова особистість. Цим саме пояснюється те, що в епохи великих релігійних та політичних криз спостерігають такі миттєві пертурбації у характері, що здається, ніби все змінилося: звичаї, ідеї, поведінка тощо. Справді, все змінилося, як поверхня спокійного озера, яке хвилюється бурею, але дуже рідко буває, щоб це було надовго.
У силу цих задатків характеру, які наводяться в дію відомими винятковими подіями, діячі великих релігійних і політичних криз здаються нам вищими істотами порівняно з нами, свого роду колосами, стосовно яких ми є жалюгідними виродками. Однак це були такі ж люди, як ми, в яких обставини привели в дію задатки характеру, які мають усі.
Візьміть, наприклад, цих «гігантівконвенту», які дивилися зухвало на озброєну Європу і посилали своїх супротивників на гільйотину за просте протиріччя. Це були по суті такі ж поважні та мирні обивателі, як і ми, які в звичайний час, мабуть, вели б у стінах свого кабінету, своєї контори дуже тихе та безбарвне існування. Виняткові події привели в рух деякі клітини в їх мозку, що залишилися без застосування у звичайному стані, і вони стали колосальними фігурами, яких потомство вже не в змозі зрозуміти. 100 років по тому, Робесп'єр був би, без сумніву, чесним світовим суддею, дуже дружним зі своїм священиком; Фук'є-Тенвіль – судовим слідчим, що має, можливо, дещо більшу суворість, ніж його колеги, і зарозумілим зверненням людей його професії, але якого, ймовірно, дуже високо цінували б за його ревнощі у переслідуванні злочинців; Сен-Жюст був би чудовим шкільним учителем, шановним своїми начальниками і дуже гордим академічними пальмовими гілками, які йому, напевно, вдалося б отримати.
Втім, щоб не сумніватися у законності наших передбачень, достатньо подивитися на те, що зробив Наполеон із лютих терористів, які ще не встигли перерубати один одному голови. Більшість їх стала столоначальниками, викладачами, суддями чи префектами. Хвилі, підняті бурею, про яку ми говорили вище, заспокоїлися, і схвильоване озеро набуло знову свого спокійного вигляду.
Навіть у найбільш невиразні епохи, що виробляють найдивніші зміни в особистостях, можна легко під новими формами відшукати основні риси раси.
Хіба централістський, самовладний та деспотичний режим суворих якобінців насправді сильно відрізнявся від централістського, самовладного та деспотичного режиму, який15 століть монархії глибоко вкоренили у душі французів? Після всіх революцій латинських народів завжди з'являється цей суворий режим, ця невиліковна потреба бути керованими, тому що він є своєрідним синтезом інстинктів їх раси. Не лише через ореол своїх перемог Бонапарт став володарем. Коли він перетворив республіку на диктатуру, спадкові інстинкти раси виявлялися з кожним днем все з більшою та більшою інтенсивністю, і за відсутністю артилерійського офіцера був би достатній якийсь авантюрист. Через 50 років, досить було з'явитися спадкоємцю його імені, щоб зібрати голоси цілого народу, змученого свободою і спраглих рабства. Не брюмер зробив Наполеона, а душа народу, який майже добровільно йшов під його залізну п'яту.
«За першим помахом, – пише Тен, – французи кинулися в послух і перебувають у ньому, як у природному становищі; нижчі – селяни та солдати – з тваринною вірністю; вищі – сановники та чиновники – з візантійською раболепством. З боку республіканців – жодного опору; навпаки, саме серед них він знайшов свої найкращі знаряддя управління: сенаторів, депутатів, членів державної ради, суддів, різного роду адміністраторів. Негайно під проповіддю свободи і рівності він розгадав їхні самовладні інстинкти, їхню спрагу командувати, утискувати, хоча б і в підпорядкованому порядку, і більше у більшості з них апетити до грошей і насолоди. Між делегатом Комітету Громадського Порятунку і яким-небудь міністром, префектом чи супрефектом Імперії різниця незначна: це та сама людина, але в різних костюмах, спочатку в тозі революціонера, а потім у віце-мундирі чиновника…»
Книги Гюстава Лебона «Психологія народів і мас», з якої представлена справжня цитата, та"Психологія натовпу" були настільними у Леніна, їх вивчали Плеханов, Сорель, Муссоліні, Гітлер, Ганото, Фрейд.
На питання про генетичну відмінність рас пошуковики дають однозначну відповідь: несуттєві. Як же так: Гюстав Лебон уявно довів, що відмінності між расами існують і вони непереборні, а генетики не знайшли підтвердження цій тезі? Не поспішатимемо з висновками, а подивимося більш уважно на пошуки генетиків і особливо на їхнє інтерв'ю.
Так в інтерв'ю 2007 року легендарний біологДжеймсом Вотсоном на питання «Ви порушили одне з найважливіших питань сучасної науки – питання про співвідношення в людині спадкових рис та впливу культури, виховання. Що ви думаєте з цього приводу?" відповідає: «Цезакрита тема, якою займатися не дозволено з політкоректних міркувань». Більше того, Вотсон на собі особисто відчув, наскільки жорстко контролюється питання генетичної відмінності рас.
Генетик Вотсон, який заявив раніше, щонегри безглуздішийбілих, приніс «безмежні вибачення» за свої слова. Лауреат Нобелівської премії 1962 року, 79-річний американський вчений-генетик Джеймс Вотсон, який минулої неділі заявив в інтерв'ю The Sunday Times, що розумові здібності чорношкірих відстають від інтелекту білих, спростував свої слова. У четвер доктор Вотсон заявив у Лондоні, що його жахнула громадська реакція на його слова, пише британська газета The Times (повний текст – на сайті InoPressa.ru). Вибачення, зазначає газета, пролунали після того, як слова Вотсона засудили представники урядових кіл та наукової спільноти Великобританії, а самому вченому відмовили у запланованому раніше виступі в Музеї науки в Лондоні.
Викладач нейрофізіології Оксфордського університетуДженШнапп каже: «Поки що нікому не вдалося розробити інтелектуальні тести, які дозволяли б точно виміряти, наскільки ви розумні від природи. У чудовій книзіСтивена Гулда «Помилкове виміру людини» (The Mismeasure of Man) дуже зрозуміло пояснюється, чому стандартні «тести на інтелект» щоразу дають збій при спробі перевірити їх за допомогою людей, які виросли в африканській або карибській. культурному оточенні».
У Великій Британії та США назріває скандал: нобелівського лауреата звинувачують у расизмі. Нобелівський лауреат, керівник однієї з провідних генетичних лабораторій США 79-річний докторДжеймс Вотсон заявив, що чорношкірі відстають від білих у своєму інтелектуальному розвитку.
Американський вчений завоював собі місце в історії великих наукових проривів XX століття, працюючи в Кембриджському університеті у 1950-1960-ті роки у складі групи дослідників, які відкрили структуру ДНК. Він розділив Нобелівську премію 1962 року з медицини зі своїм британським колегою Френсісом Криком та уродженцем Нової Зеландії Морісом Уїлкінсом.
Отже,генетичні відмінності народів не тільки існують, але вони ізбільшуються з дедалі більшою швидкістю. Оскільки український народ генетично толерантний, що доводиться його історією взаємодії з народами, які населяють Україну, то ми чудово розуміємо, що інформація про генетичну відмінність та особливості народів нам важлива не для відчуття національної переваги, а для розумінняментальних>особливостей представників різних національностей, у тому числі українців, кожна з яких талановита по-своєму, а з метою налагодження ефективної взаємодії та сприяння їхньому особистісному зростанню.