Чи піде за новими перестановками у владі новий політичний курс
Зовні тріумфальна перемога «Єдиної України» на думських виборах - 2016 сама по собі не вирішить проблем, що стоять перед країною. Насамперед не наближає нас до виходу з глибокої економічної ями. Тому чергові кадрові перестановки у владі на тлі чуток про радикальне переформатування ключових силових відомств можуть означати як черговий виток звичайних для України внутрішньоелітних воєн, так і підготовку плацдарму для реформи системи управління в країні і навіть формування засад принципово нової політичної системи.
Дума за нового спікера може стати якщо не більш самостійною (важко собі уявити, що вона без схвалення Путіна почне «війну» з урядом або активно розвине зовсім не санкціоноване понад законотворчість), то набагато впливовішою. Тепер парламентарі з великою ймовірністю не бігатимуть постійно радитися в АП чи уряд. У цьому сенсі парламентаризм у країні може зміцнитися — точніше, сама Дума як політичний інститут набуде більшої ваги у політичній конструкції.
Рік простояти та два протриматися
Хоча зрозуміло, що для реального посилення парламенту будуть потрібні не просто кадрові, а конституційні зміни — наприклад, перетворення країни з президентської республіки на парламентську.
Оскільки Дума тепер має конституційну більшість, приймати будь-які поправки до Конституції і звані конституційні закони, які вимагають згоди щонайменше двох третин депутатів, стане простіше.
Що означають усі ці перестановки? В Україні, де політика вкрай непрозора, одразу після будь-яких чергових масштабних кадрових переміщень розпочинаються «політичні ворожіння». Служба зовнішньої розвідки тривалий час вважалася серйозним конкурентом ФСБ на галявинісилових відомств. Але вже призначення «головним розвідником» Михайла Фрадкова в 2007 році сприймалося як явне зменшення ролі зовнішньої розвідки в загальному владному розкладі.
Наришкін все-таки очевидно впливовіший за Михайла Фрадкова, який фактично перебував у СЗР на почесній пенсії, а тепер перейде на таку ж почесну пенсію на ще менш значущу практично посаду голови ради директорів РЗ. (До речі, раду директорів «Газпрому», як і раніше, очолює інший екс-прем'єр — Віктор Зубков.)
Проте призначення Наришкіна, швидше за все, не зробить СЗР принципово більш впливовою силовою структурою, ніж за Фрадкова: політична вага екс-спікера Держдуми для цього все одно недостатня.
Натомість інші силові відомства можуть опинитися у центрі ключових подій.
З'явилися чутки про створення на базі ФСБ Міністерства держбезпеки із повноваженнями радянського КДБ. (Варто згадати, що за Сталіна могутнє МДБ у певний період виконувало і функції МВС, а окремого «міліцейського» відомства не було зовсім.) Крім МДБ є інтрига з можливим поглинанням Міністерством оборони МНС на тлі чуток про призначення Сергія Шойгу прем'єром та збереження його головного прем'єра. соратника Руслана Цалікова (нині першого заступника міністра оборони) міністром нового Міністерства оборони. Слідчому комітету пророкують не лише відставку його незмінного голови Олександра Бастрикіна, а й повернення самого відомства до лона прокуратури. МВС уже втратило частину важливих повноважень та 163 тисячі осіб особового складу, які перетекли до Росгвардії. А справа полковника Захарченка може призвести до подальшої поразки у правах поліцейського відомства та скасування низки його департаментів.
Наришкін піде у розвідку
При цьому у всіх нових призначенняхЦілком проглядаються і старі принципи путінської кадрової політики. По-перше, лояльність пріоритетніша за професіоналізм. По-друге, за вірну службу ті, кого немає наміру просто засунути, одержують нові цілком теплі місця. Причому особисті позиції тієї чи іншої людини у владі в українському контексті не завжди прямо залежать від її посади. Все залежатиме від реальної ролі призначенця у політиці, а не від назви посади.
До того ж у нас роль будь-якого органу та будь-якої людини може принципово змінюватись у процесі розвитку політичного процесу.
А якщо реформа влади продовжиться — реагувати на виклики, що стоять перед країною, зокрема на глибоку економічну кризу, якось треба — не можна виключати й зовсім екзотичних варіантів.
У будь-якому випадку очевидно, що перестановки для перестановок явно не дають особливого управлінського ефекту. Вся міцність політичної системи, як і раніше, визначається рейтингом одного політика. Власне, саме Путін і виграв думські вибори для «Єдиної України». Однак якщо перша частина владинської формули «є Путін — є Україна» ще може бути підставою для певного оптимізму влади, то друга частина «немає Путіна — немає Укаїни» — проблема, яку рано чи пізно доведеться вирішувати.