Чи потрібна реабілітація колишньому директору ЧАЕС
Четвер, 29 Квітня 2010 11:34 Переглядів: 11600
Тоді, у сумнозвісному 1986-му, отримала право на життя одна-єдина версія:у всьому винен персонал Чорнобильської АЕС. Людей, які протягом перших післяаварійних днів виконали всі мислимі (і немислимі, але дієві!) заходи щодо локалізації аварії на пошкодженому блоці та забезпечили регламентну зупинку всіх уцілілих блоків та систем станції, які йшли на свої робочі місця та виконували все необхідне, чудово усвідомлюючи загрозу здоров'ю та життю, зумовлених найскладнішою радіаційною обстановкою на майданчику станції та навколо неї. Вони точно знали про небезпеки, які несе радіація, про ймовірні наслідки — зрештою, вже було відомо, що пожежників, які гасили вогонь на даху в ніч аварії, і багато їхніх колег, які працювали на станції в «аварійну» зміну, відправлено до клініки до Москви у практично безнадійному стані. Вони знали про можливість нових вибухів – тоді такого розвитку подій не виключав ніхто! — і таки виходили на роботу і робили свою справу.Серед 29 перших ліквідаторів — лише шість пожежників. Інші — працівники Чорнобильської АЕС.
Що з того! Персонал станції призначили беззастережно винними в аварії — справді, не академіків таки винними призначати! Якщо по-іншому, значить, вся ідеологічна складова про те, що радянські атомні станції безпечні вже тому, що радянські, хибна. А тут уже і до краху інших ідеологічних постулатів недалеко.
Міф про поголовну винність жив довго — лише чотири роки тому заступнику начальника електроцеху Чорнобильської АЕС Олександру Лелеченку, яка власним життям запобігла вибуху водню і поширенню аварії наінші блоки, було присуджено звання Героя України, лише рік тому отримали урядові нагороди (звісно, посмертно) інші герої-ліквідатори з-поміж «станційників». Медалі вручали родичам загиблих, і хтось із них у слові у відповідь гірко пожартував: мовляв, якби їх близькі не загинули 1986-го, не виключено, що їм би визначили місце не на алеї пам'яті на Мітинському цвинтарі в Москві, а на лаві підсудних під час Чорнобильського процесу.
«До різних заходів покарання…»
Історична довідка. «…органами Прокуратури за фактом аварії на ЧАЕС було порушено, розслідувано та розглянуто Верховним Судом СРСР кримінальну справу, вивчення та аналіз матеріалів якої дозволяє певною мірою судити про факти та події, що призвели до Чорнобильської катастрофи, та винних у цьому посадових осіб. До кримінальної відповідальності було притягнуто та засуджено до різних заходів покарання такі посадові особи:1. Брюханов Віктор Петрові год, директор станції з 1970 р., засуджений за стст. 220 ч.2 та 165 ч.2 КК УРСР — за порушення правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві та зловживання службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки з людськими жертвами, — до 10 років позбавлення волі, вину свою визнав частково за ст.220 ч.2 КК УРСР, за ст. 165 ч.2 провини своєї не визнав.2. Фомін Микола Максимович, головний інженер станції, засуджений за ст.220 ч.2 та 165 ч.2 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, вину свою визнав за ст.220 ч.2, за ст. 165 ч.2 КК УРСР провини своєї не визнав та був виправданий у суді за цією статтею.3. Дятлов Анатолій Степанович, заступник головного інженера з експлуатації 2-ї черги атомної станції, засуджений за ст. 220 ч. 2 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, вину свою визнав частково, лише в тому,що загинули люди.4. Коваленка Олександра Павловича, до аварії начальника реакторного цеху № 2, засуджено за ст. 220 ч. 2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, провини своєї не визнав.5. Рогожкін Борис Васильович, до аварії начальник зміни станції, засуджений за ст. 167 КК УРСР до 5 років позбавлення волі, провини своєї не визнав.6. Лаушкін Юрій Олексійович, держінспектор Держатоменергонагляду, засуджений за ст. 167 КК УРСР до 2 років позбавлення волі.
Крім того, під час попереднього слідства було встановлено, що реакторні установки з реакторами типу РБМК-1000 мають деякі недосконалості конструкції. У зв'язку з чим кримінальну справу стосовно осіб, які не вжили своєчасно заходів до вдосконалення їхньої конструкції, органами слідства було виділено в окреме провадження. Результати додаткового розслідування у виділеній кримінальній справі за вказаними фактами досі відсутні, у зв'язку з чим є підстави вважати, що її було припинено. Це свідчить про те, що вироблене у 1986—87 роках. розслідування у справі обмежилося з'ясуванням лише причин виникнення аварії, пов'язаних з експлуатацією реактора, встановленням прямих її винуватців та визначенням тієї частини шкоди, заподіяної на момент закінчення попереднього слідства.
Що ж до довгострокових катастрофічних наслідків, що виникли внаслідок радіаційного забруднення місцевості, перебування великої кількості людей у зоні високої радіації, неприпустимо великих людських жертв, особливо серед осіб, які брали участь у ліквідації наслідків ядерної катастрофи, визначення повної матеріальної та економічної шкоди та її відшкодування, порушення законності та прав людини, екологічних наслідків — то всі ці факти та пов'язані з нимиобставини, як і дії та бездіяльності причетних до них осіб, залишилися не дослідженими, у зв'язку з чим не визначено та ні на кого не покладено відповідальність за все скоєне.
Таким чином, можна констатувати, що офіційне розслідування та судовий розгляд у справі Брюханова, Фоміна, Дятлова та інших було неповним з огляду на те, що воно обмежилося лише особистою відповідальністю керівного персоналу АЕС, визнаного головними винуватцями аварії, що спричинило загибель 30 осіб і завдала матеріального що перевищує два мільярди рублів».За матеріалами «POSTЧорнобиль».
Щодо ст. 220 ч.2 «Порушення правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві (об'єкті)», її застосування досі викликає у фахівців сардонічну усмішку: атомна станція таким не є. Щодо зловживання службовим становищем (так, у всякому разі, кваліфікувалося замовчування справжніх результатів аварії) — складніше: що було, то було. Інша річ, хто насправді був ініціатором цього самого замовчування і з чиєї легкої руки воно сталося.
У нечисленних післявідсидкових інтерв'ю Віктор Брюханов наголошував на тому, що винних суд знайшов не тих і не там, що винних було призначено, — так система намагалася захистити і зберегти себе саме.
«Нехай вирішує комісія»
— В одній із публікацій писали, що експеримент, який призвів до аварії, раніше пропонували провести іншим станціям, але їх керівництво нібито відмовилося. — Я ніколи не погоджуся з поняттям «експеримент» стосовно робіт, що проводився на четвертому блоці тієї ночі. На будь-якій станції, чи то атомній, чи тепловій, коли блок виводиться в ремонт, проводиться перевірка роботи всіх систем (щоб знати, що треба ремонтувати),у тому числі й систем захисту. І тієї ночі перед фахівцями стояло завдання з'ясувати, як, скільки часу і в якій кількості вироблятиметься електроенергія для головних циркуляційних насосів, що подають воду для охолодження реактора, при відключенні генератора за рахунок вибігу, тобто обертання за інерцією його ротора. Розумієте? Припустимо, виникла потреба терміново вимкнути турбогенератор, що виробляє струм і для народного господарства, і для внутрішніх потреб станції, зокрема подачі води для охолодження реактора. І ось агрегат відключено від мережі, але його ротор якийсь час ще обертається за інерцією, тобто може виробляти електрику.
— Виходить, це були звичайні регламентні роботи? — Звичайно! Вони були передбачені проектом реактора! І за рік до цього їх успішно провели на третьому блоці перед тим, як його виводити в плановий ремонт. А щодо інших станцій – не знаю. Вони старіші, системи там могли відрізнятись від наших, і цілком можливо, що в їхніх проектах подібні випробування просто не були закладені.
Хто ж винен?
...На громадській раді думки розділилися, умовно кажучи, на три великі групи: - ініціювати перегляд справи треба обов'язково — бо це невід'ємна частина процесу оздоровлення громадської думки щодо Чорнобиля, незалежно від ступеня вини директора; - вина директора ЧАЕС Віктора Брюханова в аварії на станції насправді є, і чимала, але вона все одно невідповідна з покаранням; - не директор винен, а система, ось вона і заслуговує на осуд.
Обговорення мимоволі перетворилося на вечір спогадів, Так, власне, інакше й не могло бути: у кожного своє уявлення про події та місце в них тих чи інших персоналій. Після двогодинноїдискусії члени громадської ради дійшли логічного висновку: підтримати ідею Л. Самойленка та звернутися до професійних юристів, які після вивчення питання винесуть вердикт про те, як і яким чином варто діяти на шляху реабілітації Віктора Брюханова.
…А як сам Брюханов ставиться до «пізнього реабілітансу», який, якщо вийде, станеться напередодні 25-річчя аварії на ЧАЕС? З інтерв'ю журналу «Профіль» у 2007 році: — Не виникає бажання оскаржити рішення суду, хай і двадцятирічної давності? Адже, на думку багатьох експертів, включаючи академіка РАН Бориса Дубовського, «засудження п'ятьох співробітників Чорнобильської АЕС — В.П.Брюханова, Н.М.Фокіна, А.С.Дятлова, А.П.Коваленка та В.В.Рогожкіна. незаконно та необґрунтовано».
Віктор Брюханов: - Кому і навіщо це треба? Справу зроблено. «Стрілочники» або померли від кінських доз опромінення, або, як я, покарані зразково-показово. Засмучувати минуле нікому — немає ні тієї країни, ні її громадян. Я для України іноземець, а ті, хто ще тихо загинається від радіації, вибачте за цинізм, не береться до уваги…»
Кому все це потрібно
Цікаво, чи зараз змінилася позиція «зразково-показово покараного» Віктора Брюханова? Журналіст Л. Самойленко стверджує, що так. Але ніде у доступних джерелах підтвердження його слів немає. Отже, чи потрібна реабілітація Брюханову — невідомо. А ось персоналу ЧАЕС вона потрібна. І тому, що працював на станції в момент аварії та до неї. І тому, що працює на ЧАЕС сьогодні — адже зупинені блоки, які вже не виробляють електроенергії, треба знімати з експлуатації: вони ж не сарай, на який можна просто повісити замок. І тим, хто прийде працювати на станцію найближчими роками, адже середній вік персоналу ЧАЕС 42,5 роки, а роботи на майданчику будутьтриватиме ще не менше ста років.
І, нарешті, реабілітація призначеного винним Віктора Брюханова потрібна українському суспільству загалом. Вона має стати початком усвідомлення, що зразково-показові та демонстративні процеси насправді шлях у нікуди, оскільки вони не тільки не називають причин трагедій і не визначають шляхи подолання їх наслідків, але засувають проблему в найдальший і малодоступний кут, що неминуче веде до її подальшого розростання в широчінь і вглиб. Сьогоднішній підхід українського суспільства до Чорнобиля у широкому значенні цього слова — тому приклад.
Майя Руденко, тижневик “Погляд”, №16 (150)