Чи потрібна Україна цензура
Якийсь час тому я проводив опитування в рамках свого дослідження. Ви, пікабушники, мені дуже допомогли і було б нечесно не розповісти вам про його результати.
Заздалегідь попереджаю, що довгопост текстовий: буде багато літер))
Перед тим, як робити будь-які дії, які стосуються пошуку відповіді на поставлене запитання, слід визначитися, що ж мається на увазі під терміном «цензура». Згідно з тлумачним словником Ожегова (8), це: «Система державного нагляду за печаткою та засобами масової інформації».
Практично протягом усієї історії держави українців були присутні ті чи інші структури, які здійснювали нагляд за друкованими виданнями.
Спочатку цю функцію виконувала Православна церква, яка вже в другій половині XI століття випустила індекс заборонених до прочитання і листування видань, який отримав назву «Списки зречених книг»(10). Причому ці «списки» доповнювалися і множилися, а 1644 року побачив світ їх друкований варіант у московському виданні «Кирилової книги».
Наступна віха історії цензури протікала в Україні «імператорської» епохи. На цьому етапі вона набуває звичного для нас вигляду органу, який займався загальним контролем інформації, що «протікає» до друку (досить згадати Миколи II, що надав міністру внутрішніх справ право забороняти оголошувати відомості, що стосуються певних сфер суспільного життя). При цьому імператори були найцікавішими особами у “безперебійному” функціонуванні цензурного апарату.
Розглядаючи цей період не можна не згадати такі документи: статути про цензуру Олександра I(9) та Миколи I(6). Перший знаменний тим, що позначив становлення цензурного апарату як контролюючогооргану (перші параграфи статуту ясно визначають основні риси веденої ним діяльності:
1.Цензура має обов'язком розглядати різного роду книги та твори, що призначаються до суспільного вживання.
2.Головний предмет цього розгляду є доставити суспільству книги і твори, що сприяють справжньому просвітництва розуму і освіти вдач, і видалити книги і твори, противні цьому наміру.
3.На цій підставі, жодна книжка чи твір не повинен бути надрукований в Імперії українській, не пущений у продаж, не бувши раніше розглянутий цензурою.).
Другий документ - здійснення піку, якого досягло прагнення монархії "закрутити гайки", виключивши можливість будь-якого виявлення думок своїх, які не згодні з політикою, що ведеться государем, у всіх сферах життя суспільства і становищем його в цілому. Це досягалося тотальним контролем цензури за діяльністю друкарень, письменників, книгопродавців та ін.
Цензура як офіційний орган припинило своє існування із «розвалом» Радянського Союзу, що було закріплено у головному правовому акті Україна – конституції(5). Це стало законною підставою свободи слова у засобах масової інформації нашої держави.
Хоча в тій самій конституції є деякі «застереження» щодо питань цілісності держави та деяких інших(4), але загалом не існує підстав забороняти громадянам Україна висловлювати свою життєву позицію доступними способами.
На мою думку, цензура як така вносила в інформаційне середовище поряд з усіма негативними ефектами і позитивний, оскільки дозволяла стежити за якістю матеріалу, що поставляється в ЗМІ та книгах (це ясно видно в першому параграфі вищезгаданого статуту Олександра I).
Для оцінки громадськогодумки щодо цієї теми було проведено опитування, в якому взяли участь
70 осіб (так, знаю, цього мало щоб вважати опитування реперезентативним). В анкеті були наведені такі пункти:
2. Чи потрібний Україні офіційний орган, який займається питаннями цензури?
3. На яких засадах має функціонувати цей орган, будучи створеним?
4.1 Як, на вашу думку, цензура вплине на український інформаційний простір?
4.2. Як виявлятиметься цей вплив?*
Як показали дані, отримані в результаті анкетування, більшість опитаних (57,1%) відповіли, що в Україні немає необхідності в офіційному органі цензури.
Цікавим є той факт, що більшістю (40,3%) як відповідь у пункті 3 варіанта було обрано варіант «Державна структура фінансована з бюджету. Посади-виборні (з віковим цензом 25 років).», а не «Державна структура, що фінансується з бюджету. Працівники відомства - державні чиновники, які призначаються міністерством засобів масової інформації.» (за це проголосувало лише 21,4% опитаних).
Ймовірно, ця реакція викликана останніми змінами на рівні дотримання прав громадян на таємницю особистого листування, що були викликані прийняттям пакету антитерористичних законопроектів, які отримали в народі назву «Пакет Яровий». Я припускаю, що опитані не довіряють чиновникам “поставленим зверху” на відміну від тих, що отримали свою посаду за результатами голосування.
*У пункті №4.2 інтерв'юовані відзначали згубний вплив цензури на ЗМІ та засоби масових комунікацій. Деякі з них вважали її пережитком минулого, до якого не слід повертатися. Також було опущено питання номер 5, так як був не конструктивний.