Чи станеться втеча бенефіціарів англійських компаній
Нагадаю, що ще минулого літа з ініціативи Девіда Камерона на саміті партнерства «Відкритий уряд» було заявлено, що Великобританія зробить відкритою інформацію про бенефіціарів компаній та тих, хто насправді керує англійськими компаніями.
Головна ідея полягає в тому, що реєстр міститиме інформацію про осіб, які володіють акціями або правом на голос у компанії у розмірі 25% або ті, хто будь-яким іншим способом керує компанією.
На думку Девіда Камерона: «Ми повинні знати, хто справді володіє та керує нашими компаніями. Не лише хто володіє ними на законних підставах, а й хто насправді виграє у фінансовому відношенні від їхнього існування».
Вже минулого року стало ясно, що Великобританія більше не згодна працювати як низькоподаткова гавань, в якій заробляють усі, крім самої гавані. До речі про низькоподаткові гавані, Великобританія також припускає, що її приклад наслідують і всі заморські території, до яких сьогодні входять такі відомі фінансові центри, як Британські Віргінські Острови, Кайманові Острови, Бермуди, Теркс і Кайкос, і Ангілья.
БВО — це фінансовий центр, у якому зареєстровано найбільшу кількість офшорних компаній у світі. Наприклад, Азія, і особливо Китай, є найбільшими ринками для БВО. Однак жодні обурення БВО не можуть вплинути на рішення Великобританії, і відкриття реєстрів на заморських територіях це буде наступною місією Девіда Камерона.
Що загрожує власникам англійських компаній?
- Запропоноване визначення бенефіціарного власника ставитиметься до тих, хто є «кінцевою контролюючою»стороною володіючи понад 25% акцій компанії або права голосу», або той, хто «будь-яким іншим способом здійснює контроль над компанією або її менеджментом».
- Якщо траст володіє акціями англійської компанії (безпосередньо чи опосередковано), тоді будуть відкриті дані трасті або іншої особи, яка «контролює діяльність трасту».
- А також уряд має намір враховувати як директорів, які не мають прав чи обов'язків з управління та контролю компанією, і які є «директорами переднього плану», приховуючи «прихованих керівників», так і прихованих керівників, які «прагнуть керувати компанією через директорів переднього плану». .
Наприклад, британська компанія, акціонерний капітал якої, належить і контролюється 4-ма особами і кожен з них має право на 25% акцій компанії, а також має право голосу, отже, вони повинні визначити особу або осіб, які здійснюватимуть контроль над компанією чи її керівництвом. Якщо припустити, що директори компанії не є «директорами переднього плану», нормативно-бенефіціарними власниками будуть директори або конкретні директори. З цього стає зрозуміло, що запропонований варіант реєстру потребує перегляду і потребує більш точного опису бенефіціарного власника.
Однак якщо буде адаптований нинішній варіант, очевидно, що англійські професійні директори, які пропонують свої послуги великим юридичним компаніям, що надають можливості заснування трастів та компаній, не погодяться, щоб їхнє ім'я в реєстрі компаній відображалося як ім'я бенефіціара компанії в рамках нового режиму. Фактично сьогодні трастові компанії Великобританії виконують функції менеджменту компанії, який веде бізнес кожного клієнта на його користь самостійно, і ніякезаконодавство не зможе розташувати їх виконувати лише функції «директора переднього плану», який тільки числитиметься, а не виконуватиме менеджмент по компанії.
Інший приклад, коли акціонер, який, зрештою, не володіє більш ніж 25% статутного капіталу компанії, але де-факто він є директором. Юридично призначений директор перебуває осторонь, ігноруючи його законні правничий та обов'язки, як директора, і забезпечуючи приховування діяльності де-факто директора. А де-факто директор, отже, перебирає всі функції директора компанії. У цьому випадку, коли буде запущено новий відкритий реєстр, юридично призначений директор компанії, стане директором переднього плану, а директор де-факто, найімовірніше, буде законним фактичним власником компанії.
Простіший варіант тіньового директора
Простіший випадок тіньового директора, це варіант у якому всі інструкції отримує юридично призначений директор з іншої особи. Складається враження, що Державний документ про відповідальність передбачає фокусування лише на директорах де-факто та їх «директорах переднього плану», а не на випадках використання тіньових директорів.
Але це і зрозуміло, адже тіньові директори можуть використовуватись і діяти лише у випадку, коли про це вирішив юридично встановлений директор. У такому разі юридично призначений директор здійснює управління та контроль, і при цьому можна стверджувати, що компанія не має жодного тіньового директора, який повинен бути розкритий як офіційний бенефіціар.
Протирічність законопроекту
Центральний державний реєстр власників-бенефіціарів компаній, як було описано вище, здається досить нелогічним, враховуючи різницю міжюридичним та бенефіціарним управлінням, а також той факт, що основне правило Англійського корпоративного права полягає у прихованні будь-яких трастових відносин в акціонерному реєстрі компанії.
Незважаючи на те, що на перший погляд тривожні зміни для нинішніх чи майбутніх власників британських компаній, які мають законні підстави для забезпечення їхньої конфіденційності, важливо мати на увазі, що: