Чи врятує велошлем в аварії, Сайт Котовського
Сперечався тут днями з одним затятим противником обов'язкового носіння велошоломів, аргументи опонента були стандартними: «легкий кантрійний шолом не врятує від сильного удару, шолом це самозаспокоєння для велосипедиста, чому ти не вдягаєш шолом, коли переходиш вулицю» і таке інше.
Щоб не бути голослівним у суперечці, я вирішив пошерстити статистику, щоб ткнути супротивника в сухі цифри, мовляв, дивись, ось на скільки відсотків знизилася фатальна статистика через популяризацію велошоломів.
Почав гуглити. У рунеті нічого придатного не знайшлося, мабуть, ніхто не замовляє подібні статистичні дослідження, зате в англомовному інтернеті повно статистики з цього приводу.
Отже, я почав вивчати все, що траплялося на очі - звіти госпіталів, статистика поліцейських репортів, дослідницькі роботи, і чим далі заходив у цей ліс, тим виразніше ставало зрозуміло, що статистику можна розгорнути в будь-який бік, залежно від того, яких поглядів. ви дотримуєтеся.
Наприклад, ось що йдеться в нью-йоркському звіті з пригод з велосипедним транспортом за 2013 рік: 74% смертельних випадків пов'язані з черепно-мозковими травмами, 97% загиблих катальців не користувалися шоломами, лише 13% велосипедистів, які отримали серйозні травми.
Здавалося б, звіт просто кричить про ефективність велошоломів, адже постраждало лише 13% велосипедистів зі шоломами. На жаль, якщо трохи подумати, то стає ясно, що ці сухі цифри не говорять нам зовсім ні про що, тому що ми не маємо уявлення про те, скільки взагалі людей надягають шоломи. Можливо, загалом їхня кількість якраз вкладається в статистику, щоб дати ці 13% постраждалих.
ЦікавіДослідження з Австралії, де носіння велошолому є обов'язковим: не було виявлено істотного зниження числа фатальних інцидентів, незважаючи на ентузіазм популяризаторів. 80% загиблих були у шоломах, але це їх не врятувало.
І так далі — ніде я не знаходив чіткої статистики, яка б підтвердила або спростувала ефективність носіння велошолому. Проблема всіх цих звітів та досліджень, на мій погляд, у тому, що вони змішують у купу зовсім різні обставини та умови, за яких відбулися ці смертельні випадки.
Перелопатив купу інформації, масу додаткових цифр, факторів та нюансів. Довелося включати власний аналітичний апарат, і ось що особисто я зміг вичленувати з читання статистики: переважна кількість фатальних подій, за яких немає різниці, чи був шолом чи його не було, відбувалися на шосе. Майже 100% цих випадків - зіткнення з автомобілем, що йде зі швидкістю 70 км/год і вище. Якщо випадок відбувався в межах міста, то найчастіше в аварію був залучений вантажний або громадський транспорт.
Виходить, що всі дослідники роблять висновки на основі статистики випадків зі смертельними наслідками, які найчастіше відбуваються на швидкісних дорогах, де шолом дійсно навряд чи може змінити загальний розклад. За бортом залишаються «побутові» міські випадки — зіткнення на швидкостях 20-30 км/год, зіткнення з пішоходами, падіння велосипедистів без залучення автомобілів.
За статистикою, співвідношення accident/fatality у цих побутових випадках вкрай невелике, порівняно з травматизмом і смертельним наслідком під час руху шосе (там дуже високий відсоток fatality при залученні до аварії).
У ході мого розслідування з'ясувалась одна маленька деталь — у міських пригодах на малих швидкостяхУчастю велотранспорту справді найчастіше катальці обробляються незначними забоями, переломами чи іншими травмами, які не загрожують життю, але (!) майже 90% випадків зі смертельним наслідком у цій побутовій роботі пов'язані з черепно-мозковими травмами та відсутністю на голові шолома!
Розумієте, чого я веду? Шолом не може врятувати вас у серйозній аварії, шолом не допоможе, якщо вас перейде вантажівка, а на звичайних міських швидкостях за статистикою ви швидше за все виживете і без шолома. Проте шолом це те, що стоїть між життям і смертю, якщо потрапить у ту, відносно рідкісну статистику, пов'язану з ударом головою.
Суперечка з моїм опонентом, звичайно, закінчилася нічим, тому що я, по суті, не зміг нічого пред'явити йому для захисту своєї позиції. Виходячи зі статистики (принаймні тієї, що доступна), можна лише сказати, що шолом врятує велосипедиста у вузькому коридорі обставин, але особисто я ще раз зміцнився на думці, що носити його треба завжди.
Але з іншого боку, я мабуть, більше не шаленіло сперечатися з противниками велошоломів, оскільки мені не вдалося знайти реальних підтверджень ефективності оних. І вже тим більше не агітуватиму за введення обов'язкового носіння для всіх велосипедистів.
Питання до читачів — ви беззастережно вірите у захисні засоби шоломів чи усвідомлюєте, що він зможе врятувати вас лише у особливих випадках?
Щоб не втратити цей сайт із виду:пройдіть за посиланням - ви отримаєте повідомлення про вихід нової статті на емейл. Жодного спаму, відписатися можна в пару кліків.
Сказати спасибі за статтю можна репостом у Фейсбуці або Вконтакті: