Числа Скандал
Скандал на зборах «Чисел»
(ЛИСТ ДО РЕДАКЦІЇ)
Нижчепідписалися перебували на естраді і в безпосередній до неї близькості під час інциденту на зборах «Чисел», присвячених «Андре Жиду та СРСР», і вважають своїм обов'язком заявити, що повідомлення про цей інцидент м. Любімова в ном. 2858 Ваша газета не відповідає дійсності.
1) Ще до закінчення промови М.Л. Слоніма голова зборів М. Оцуп запросив на естраду Ю. Фельзена та передав йому головування, т.к. список ораторів добіг кінця і серед них М. Оцуп значився останнім. Ю. Фельзен прийняв головування та надав слово М. Оцупу.
2) Ніхто в жодну хвилину інциденту не вистачав графина і не погрожував ні голові Ю. Фельзену, ні оратору М. Оцупу.
3) Н. Оцуп поступився своєю чергою Вайяну-Кутюр'є, але заявив при цьому таке:
«Оскільки цей скандал затіяний з метою зірвати збори, я, не бажаючи закривати його з поваги до більшості присутніх, поступаюся три хвилини цього часу м. Вайяну-Кутюр'є, після чого збори триватимуть».
Завдяки цьому комуністам таки не вдалося зірвати збори, як ними було хибно повідомлено в «Юманіті», і вони були закінчені словом письменника-емігранта на тему вечора.
4) Г. Любимов з незрозумілою нам метою зобразив поведінку М. Оцупа в невигідному для нього світлі, проти чого ми, що підписалися нижче, рішуче протестуємо.
ек. Бакуніна, Г. Адамович, Ю. Фельзен, Ст Варшавський, Ант. Ладінський, Ю. Терапіано, Л. Кельберін, С. Шаршун
ДРУЗЯМ І ПОШИТАЧАМ Г. ОЦУПА
1) Виявляється, головою був під час інциденту не м. М. Оцуп, а м. Ю. Фельзен. Але про цю зміну в президії зал не міг знати, тому що всі наступні поведінка р.Фельзена ні в чому не видало у ньому голови. Він або мовчав, або вторив м. Оцупу, який, хоч і перестав бути головою, продовжував займати головне місце, чисто «по-головно» потрясав дзвінком над вухом Вайяна-Кутюр'є, відмовляв йому в слові, а потім йому це слово надав. Більше того, після промови Вайяна-Кутюр'є саме м. Оцуп виступив перед зборами (під загальні крики обурення) з вибаченнями за те, що сталося. Тож, якщо п. Фельзен і став у якийсь момент головою, то головою, як кажуть, суто пасивним. Активним головою продовжував перебувати м. Оцуп.
2) У Оцупа було три виходу зі становища. Найхоробріший: відстояти своє право і не дати можливості Вайяну-Кутюр'є вимовити промову. Але це загрожувало перетворити збори на побоїще. Тому багато хто і радив м. Оцупу закрити збори. У такому разі відповідальність за подальше вже не лежала б на президії. Але в такому разі м. Оцуп не мав би можливості вимовити заготовлену ним промову... Він і вибрав третій вихід — самий... невизначений: спершу вчинивши опір Вайяну-Кутюр'є, він потім повністю підкорився йому. Таким чином, вийшло щось набагато гірше, ніж якби збори були закриті: комуністи не тільки фактично зірвали його, а й по суті перетворили збори «Чисел» на своє власне.
3) Друзі м. Оцупа заявляють, що «ніхто в жодну хвилину інциденту бракував графина». Вони, певне, несвідомо (деякі їх під час інциденту були у задніх рядах) заперечують факти. На естраду схопився скуйовджений юнак у коричневому піджаку, схопив графин і накричав на Оцупа. Це можуть засвідчити десятки осіб, які були у перших рядах.
У своєму звіті про збори я вказав, що м. Оцуп обрав найбоязкіший вихід ізстановища. Однак лист до редакції «Відродження» має, мабуть, той сенс, що відповідальність за це несе не один: вісім його друзів добровільно висловлюють із ним солідарність.