Читати книгу Мистецтво правильно мислити, автор Івін Олександр онлайн сторінка 1
ЗМІСТ.
ЗМІСТ
Олександр Архипович Івін
Мистецтво правильно мислити
ЛОГІЧНІ ЗАКОНИ
«. Практична діяльність людини мільярди разів мала призводити свідомість людини до повторення різних логічних постатей, щоб ці постаті могли набути значення аксіом».
"Свої здібності людина може дізнатися, тільки шліфуючи їх".
«Кожна нерозвинена людина — карикатура на себе саму».
«Всі скаржаться на свою пам'ять, ніхто не скаржиться на свій розум».
Логіка - великий переслідувач темного і заплутаного мислення; вона розсіює туман, що приховує від нас наше невігластво і змушує нас думати, що ми розуміємо предмет, коли ми його не розуміємо. Я переконаний, що в сучасному вихованні ніщо не приносить більшої користі для вироблення точних мислителів, які залишаються вірними сенсу слів і речень і постійно насторожені проти термінів невизначених і двозначних, як логіка».
"Якщо не грішити проти розуму, не можна взагалі ні до чого прийти".
«Я хочу жити, щоб мислити і страждати. »
«БУДЕМО Ж ВЧИТИСЯ ДОБРЕ ДУМКАТИ. »
У комедії Ж.-Б. Мольєра «Лікар мимоволі» є такий діалог:
«Сганарель. Ми, великі медики, на перший погляд визначаємо захворювання. Невіглас, звичайно, став би в глухий кут і нагородив би вам всякої нісенітниці, але я негайно проникнув у суть речей і заявляю вам: ваша дочка немає.
Жеронт. Так воно так, але я хотів би почути, чому це трапилося?
Сганарель. Зробіть ласку. Тому що вона втратила мову.
Жеронт. Добре, але скажіть мені, будь ласка, причину, через яку вона його втратила.
Сганарель. Видатні вчені скажуть вам те саме: тому,що в неї мова не повертається.
Жеронт. А в чому ви вбачаєте причину того, що він не повертається?
Сганарель. Аристотель сказав із цього приводу. багато доброго.
Жеронт. Охоче вірю.
Сганарель. О, то був великий чоловік!
Жеронт. Не сумніваюся.
Сганарель. Справді великий! Ось настільки (показує рукою) більше за мене. Але продовжимо нашу міркування. »
Смішно, звичайно, спостерігати, як уявний фахівець намагається переконати оточуючих у своєму високому професіоналізмі. Зрозуміло, що тут є «переконливість навиворіт». Але яких саме помилок допускаються «лікарем мимоволі»? Чи кожен із нас здатний не лише посміятися з його незграбних міркувань, а й вказати ті конкретні порушення правил аргументації, які містяться в них?
Навіть нефахівцю впадають у вічі три грубі помилки.
Перша - дворазове використання т а т о л о г і і, тобто. повторення з невеликою модифікацією одного і того ж замість вказівки дійсної причини («ваша дочка ні. її мова не повертається»). Цей прийом часто використовується надання ілюзії переконливості порожнім, беззмістовним промовам.
Друга помилка - підміна предмета обговорення: спочатку йдеться про хворобу, а потім він раптом переключається на Арістотеля. Такий уникнення теми бесіди чи суперечки — звичайна хитрість тих, хто уникає висловлюватися по суті справи.
І нарешті, третя помилка - вживання слова "великий" у двох абсолютно різних сенсах, що видаються за один і той же: "великий чоловік" - це спочатку "видатний чоловік", а потім - "висока людина".
Для виявлення таких, що лежать на поверхні, помилок загалом не потрібні спеціальні знання. Цілком достатні ті інтуїтивніуявлення про правильність міркувань, що складаються у нас у процесі повсякденної практики мислення.
Тисячі і тисячі разів повторюване з'єднання різноманітних тверджень між собою, освіта з них міркувань призводить врешті-решт до формування більш менш стійкого навички міркувати правильно і помічати свої і чужі помилки. Ця навичка цілком достатня для простих практичних цілей. Але в складніших випадках і особливо у сфері теоретичних міркувань стає відразу помітно, що наше логічне чуття — річ досить туманна і розпливчаста. Прості приклади це підтвердять.
Правильно, чи міркує людина, коли каже: «Якби Земля оберталася, річки, що течуть меридіаном, підмивали б один із своїх берегів; але вона не обертається; значить, ці річки не підмивають береги? Найчастіше відповідають: неправильно. Земля обертається, а той, хто міркує, стверджує протилежне.
Однак ця відповідь невірна. І не тому, що складові його твердження не вірні, а тому, що воно побудоване за неправильною схемою. Не можна розмірковувати за схемою: якщо перше, друге; але першого немає; отже, немає і другого.
Це, звичайно, помилкова міркування. Але в чому полягає помилка? Як переконати того, хто міркує так, у тому, що він помиляється?
Інший приклад: «Хтось винайшов віз; я бачив чийсь портрет; отже, я бачив портрет винахідника воза».
Ще схожий приклад: «Миша гризе книжку; миша іменник; отже, іменник гризе книжку».
Висновок явно безглуздий. Але в чому помилка в ході думки, що веде до такого висновку?
Стихійної логіки для відповіді такі питання явно бракує. Адже питання в принципі прості, і міркування йде про звичайні речі.
Інтуїтивна логіка майже завжди недостатня для критики неправильних міркувань. До того ж сама вона, як правило, беззахисна перед критикою.
Практика міркування при всій її необхідності та важливості не здатна сама по собі призвести до