Чому б ви порадили йти в журналістику сьогодні, Новий репортер
В “українському репортері” вийшло інтерв'ю з Іриною Петровською. Вона є відомим українським телекритиком. Був час її називали совістю сучасного ТБ. Совість залишилася, ТБ змінилося. І поменшало прислухатися до порад старших товаришів.
І ось у цьому інтерв'ю говорить Ірина, як на мене, про важливе для журналістів: про те, як ми професію втрачаємо. Або втратили.
І хто у цьому винен. Влада, цензура, застій, великі гроші, байдужість більшості суспільства чи ми самі?
Є там така цитата "припустити, що журналіст може щось написати щиро, багато хто вже тоді був не в змозі".
Журналіст = брехня і продажна сволота. І так думає дуже багато людей.
Ми знаємо, що це все просто узагальнення. І насправді у професії багато чесних, порядних, тих, кому не байдуже. Хто за тиждень пропустить через себе купу історій, а потім валеріанкою відпоюється у вихідні – зазвичай, якщо пощастить – це вівторки.
З'їздивши на чергову резиденцію на регіональний телеканал чи газету, мені стає соромно, бо вони залишаються і продовжують працювати. Чи не йдуть, не кидають. Журналістика, як мене колись вчили, не терпить зрад.
Ірина в інтерв'ю каже:
“Сьогодні я нікому не порадила б йти до цієї професії. Але якщо хочеться, то намагайтеся діяти так, щоб згодом, в інші часи не було болісно соромно. А інші часи завжди настають”.
Для мене відповідь на це питання не така очевидна. Іноді з друзями – вони у минулому були в активній журналістиці – обговорюємо це – чи є бажання повернутися? У половини воно поки що є.
“Чому варто йти у журналістику?
Причин багато. По-перше, якщо ти журналіст, то можна акредитуватися і безкоштовно потрапити на концерт, на презентацію і на якийсь закритий привід фільму. Там тебе можуть навіть пригостити та подарувати якийсь сувенір. А якщо ти ще й пишеш у соцмережах, то можуть взяти у блог-тур. Так авіакомпанія одна любить возити народ за кордоном, та й торгові марки теж.
Працюючи журналістом, ти піднімаєш свою самооцінку, а ще й мама може похвалитися родичам. Ну і що важливо, робота не на знос. А ще можна під псевдонімом самоутішитися в соцмережах – показати таку дулю в кишені.
Чому не варто йти у журналістику?
Андрій Лошак, редакційний директор журналу Esquire, Москва:
“Я радив би йти в журналістику всім небайдужим людям, кому навколишній світ здається далеким від досконалості.
Журналістика – реальна можливість змінювати цей світ на краще.
Але я нікому не рекомендував би займатися журналістикою на телебаченні доти, поки воно обслуговує інтереси правлячої верхівки. Нічому хорошому там зараз молоду людину не навчать, зате там можна навчитися брехати, лицемірити та плазати.
Зараз як для карми, так і для профнавичок краще робити кар'єру в інтернет-медіа”.
Мелані Бачина, продюсер вечірніх новин "ТВ-2", Томськ:
“Це досить складна тема. Я не радила б зараз йти в журналістику. Просто тому, що, за великим рахунком, йти нікуди. Немає зараз журналістики. У цьому розумінні. Брехня та пропаганда замінили журналістику надержавне телебачення.
Журналісти, здебільшого, стали холопами, які обслуговують інтереси влади. І те, що ми бачимо у федеральних українських ЗМІ, до професії не має жодного стосунку. Фахівці з журналістики пішли.
Ті, хто залишився, обирають «тактику малих справ». Не говорять про політику жодного слова, роблять хороші сюжети про соціалку, про культуру тощо. З'явилося наслідування жанру мокументарі. Але це не те, чим повинні займатися справжні журналісти.
Звичайно, в Україні немає традицій по-справжньому вільної преси. Не встигли сформуватись. І те, що ми спостерігаємо сьогодні, – це випалене поле. Телебачення переважно розважає масову аудиторію. І що спільного у всьому цьому із професією журналіста? Нічого.
Хоча я люблю свою роботу. Я хвора на журналістику. І мені подвійно прикро говорити всі ці речі про професію мого життя. Я не можу уявити себе без журналістики. Але мені пощастило. Трудитись у наші непрості часи в компанії, де дотримуються принципів професії, де є поняття «журналістська етика», де все ще вірять, що свобода краща, ніж не свобода, де дотримуються ліберальних поглядів та відстоюють чесність, незалежність, об'єктивність у поданні інформації.
Я знаю, як це сьогодні нелегко. Я знаю про тиск, який чиниться на керівництво компанії. Саме тому я не раджу йти до журналістики. Але я не раджу це робити чесним людям, людям, для яких важливо говорити правду, дотримуватись принципів професії. Їм просто поки що там нічого робити”.
“Порадив би, бо журналістика – це комунікації. А галузь, що зараз розвивається, – це комунікації. Все змінюється швидко і змінюватиметься далі. Нудно не буде. Самомуможна вигадати собі роботу. А не треба йти з тієї ж причини, бо не зрозуміло, що буде далі. Немає певності. Незрозуміло, яка навичка та в якому обсязі знадобиться через 10 років”.
Толеген Байтукенов, кореспондент газети "Час", Алмати:
“Я б не радив.
По-перше, журналіст – це, швидше, покликання, якась природна даність, а не навик, що виховується. Тобто, можна навчитися професійним хитрощам, але загострене почуття справедливості, прагнення витягувати та оприлюднити факти (особливо приховані) властиве всім добрим журналістам – воно чи є, чи його немає. Якщо воно є, то в поточному стані казахстанського суспільства воно принесе лише загострення неврозів, і буде перманентно вводити в смуток або призводити до твого будинку відвідувачів у погонах.
Для не-журналіста це терпимо, оскільки можна спускати пару на кухнях та у фейсбуці, а репортер або писатиме про це і потраплятиме в неприємності, або не буде, що викличе у нього когнітивний дисонанс. Навіщо вам усі ці проблеми?
Ну а якщо під “журналістом” розуміється просто напівпровідник для ретрансляції урядових заяв – то, звичайно, йти в журналістику треба. Плюс безкоштовно поїсти можна на фуршетах”.
Чи варто ставати журналістом тепер? На це питання, як і раніше, дві відповіді. Якщо ви цікаві, азартні, амбітні, критичні, готові напружуватися в пошуках інформації, любите людей, не боїтеся вступати в контакт, не боїтеся переробити і не заглядаєтеся на чуже багатство - ваша відповідь так.
Якщо ви любите стабільність та режим (у всіх сенсах цього слова), не любите сюрпризів, вірнітрадиціям предків, просто консервативні, не надто любите стикатися з людьми за межами свого ближнього кола, твердо вирішили до 25 заробити мільйон (це точно не в нашому цеху, це до фінансистів та інших девелоперів) – вам не варто займатися журналістикою, ви будете нашим героєм та нашим читачем.
І ще кілька аргументів: ніякий розвиток нових інформаційних технологій не скасовує професії. Завжди потрібний хтось, хто здобуде своєчасну, точну, достовірну інформацію, жодному блогінгу це не під силу, це до нас.
“…бо, як на мене, це – найцікавіша професія, особливо для тих, у кого загострена громадянська позиція. І саме журналістика зможе реалізувати всі амбіції (у хорошому розумінні цього слова) у цьому плані.”
“Ідіть у журналістику, бо це вірний спосіб дізнатися, що таке справжня свобода та відповідальність. А ще це вірний спосіб дізнатися, на що ти здатен. Але це працює тільки в тому випадку, якщо журналістика – ваше призначення, то для чого ви прийшли у цей світ. Якщо так, то в цьому випадку робота в ЗМІ приноситиме вам безліч моментів радості від почуття задоволеності із собою.
Не йдіть сюди заради грошей – це буде велика ваша помилка.
Гроші, кар'єра, слава – це все прийде до вас як побічний продукт вашої любові до професії. І якщо ви хочете змінити світ навколо себе, заняття журналістикою дозволить вам самореалізуватися в цьому. Тому що це місце, як ніяке інше, змушує тебе робити постійну звірку самого себе з основними принципами видертої професії – об'єктивність і ще раз об'єктивність. Тобто вам доведеться вирощувати в собі вже усвідомлено чесність та любов до людей. Непроста ця робота – журналістика, з усіх їїсторін. Вона потребує постійної роботи над собою, самовдосконалення – особистісного та професійного. Загалом це місце, якщо ти з тих, хто кидає собі сильні виклики”.
Павло Шеремет, оглядач видавничого дому "Комерсант", Москва:
“Займатися зараз журналістикою – справа невдячна. Мало грошей, багато цензури, майже зникло слово “ексклюзив”. Треба дуже багато працювати, і все одно не встигнеш за натовпом блогерів та інтернет-тролів. Кожна людина перетворилася на журналіста. Божевільна конкуренція.
Але це не означає, що професія вкрилася мідним тазом.
Журналістика – це постійний драйв, нові люди, багатство фарб та повнота відчуттів. Потім у цьому інформаційному хаосі хтось повинен розбиратися і допомагати людям орієнтуватися. І вага адекватного і серйозного слова виросла в цьому хаосі з інформаційного сміття. Зараз добрий час для молодих журналістів – легко можна стати відомим та прозвучати на весь світ”.
“Що стосується походу в журналістику .... Якщо виходити з реалій сьогоднішнього дня (зарплата, труднощі, рівень професії в Казахстані), то я навряд чи порадила б своєму синові, наприклад, туди заглиблюватися.
Але! Якщо дивитися на найближче завтра, то для людини впертої, з громадянською позицією, яка орієнтується в сучасних засобах комунікацій і бажає якось впливати на реалії суспільного життя кращого застосування сил і не знайдеш, напевно. Тому що така людина разом отримує в руки небачено багатий набір інструментів, щоб розповісти про те, що її хвилює, бути почутою і – що особливо важливо – підтриманою.
І якби мій син, наприклад, демонстрував ці якості, я бнаполегливо рекомендувала йому для початку добре поміститися на хорошому інформаційному сайті, а краще на десятку - іншому. А потім прочитати десяток розумних книжок. Традиційний журфак не є обов'язковим. Нехай спочатку понюхає свіжого вітерця, а потім удариться у теорію. А то потім уже нюх не той”.
Рустем Сафронов, радник генерального директора з розвитку телеканалу RT
Нині молодь у журналістику манить любов до слова, цікавість, жага до пригод. А чому потрібно йти журналістику? Ну хоча б тому, що її потрібно чистити. Від бруду та цинізму, якими вона просочилася у 90-ті роки.
Багато було продажності, жадібного піару, який через непорозуміння стали плутати з журналістикою. І новому поколінню це потрібно зробити. Вони ж, вже за умов свободи, випрацюють нові етичні критерії. І поєднають це з професіоналізмом. Він же багато виявився втраченим в анархічний період 90-х.
Де журналісти країнознавці, подібні до Фаріда Сейфуль-Мулюкова? Їх немає. Панує верхоглядство. Де майстри слова, здатні на філософські узагальнення, подібні до Євгена Богата? Таких також небагато. Але такі майстри потрібні суспільству.
Нове покоління, що виросло вже без лещат радянської цензури і сміття 90-х, має сказати нове слово в журналістиці.
А з яким із тверджень погодилися б ви? Чому?